Ansvar för skador orsakade av godset i transportterminaler
(2002)Department of Law
- Abstract
- I denna uppsats har jag utrett varuägarnas direkta och indirekta ansvar gentemot terminaloperatörerna. I samband med det indirekta ansvaret har jag även redogjort för transportörernas ansvar gentemot operatören. I det direkta avtalsförhållandet har lastägaren ett normalt culpaansvar men detta ansvar framstår, pga. den hänvisningsteknik som används i SHT, som strängare än operatörens. Hänvisningstekniken i SHT bygger på att ansvarsreglerna i SHT inte enbart anger att en vårdslös uppdragsgivare är ersättningsskyldig, vilket är fallet med operatören, jfr § 2 SHT. I SHT anges istället att uppdragsgivaren är ersättningsskyldig om operatören visar att uppdragsgivaren i ett visst fall inte följt de normer eller standarder han borde. Detta sätt... (More)
- I denna uppsats har jag utrett varuägarnas direkta och indirekta ansvar gentemot terminaloperatörerna. I samband med det indirekta ansvaret har jag även redogjort för transportörernas ansvar gentemot operatören. I det direkta avtalsförhållandet har lastägaren ett normalt culpaansvar men detta ansvar framstår, pga. den hänvisningsteknik som används i SHT, som strängare än operatörens. Hänvisningstekniken i SHT bygger på att ansvarsreglerna i SHT inte enbart anger att en vårdslös uppdragsgivare är ersättningsskyldig, vilket är fallet med operatören, jfr § 2 SHT. I SHT anges istället att uppdragsgivaren är ersättningsskyldig om operatören visar att uppdragsgivaren i ett visst fall inte följt de normer eller standarder han borde. Detta sätt att lösa ansvarsfrågan betecknas med en engelsk term som ''statutory negligence''. Vad gäller den indirekta relationen konstaterade jag att det var indifferent för ansvarsfrågan vilken typ av transportaktör som var hamnens motpart, då ansvaret var konstant. Detta kan låta bra men är inte enbart positivt eftersom detta konstanta ansvar rubbade förhållandet mellan skadeståndets reparativa och preventiva funktioner. För pga. det konstanta ansvaret prioriterades den reparativa funktionen på bekostnad av de preventiva. Lydelsen av § 5 SHT leder även till att transportörerna utvidgar sitt ansvar i förhållande till de olika transporträttsliga regelverken, något som skapar omfattande regresskrav mellan transportörerna och varuägarna. Huruvida transportörerna kan transportera dessa kostnader vidare är beroende av vad som ligger till grund för regresstalan, samt var i transportkedjan godset befann sig när skadan realiserades. Jag har även redogjort för respektive aktörs möjligheter att teckna en transportförsäkring för att därigenom pulverisera sitt ansvar. Detta konstaterade jag att man kunde, samt att försäkringstäckningen varierade både beroende på typ av aktör och även mellan aktörer i samma kategori. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/1559627
- author
- Lindblad, Johan
- supervisor
- organization
- year
- 2002
- type
- H3 - Professional qualifications (4 Years - )
- subject
- keywords
- Transporträtt, Sjörätt
- language
- Swedish
- id
- 1559627
- date added to LUP
- 2010-03-08 15:55:24
- date last changed
- 2010-03-08 15:55:24
@misc{1559627,
abstract = {{I denna uppsats har jag utrett varuägarnas direkta och indirekta ansvar gentemot terminaloperatörerna. I samband med det indirekta ansvaret har jag även redogjort för transportörernas ansvar gentemot operatören. I det direkta avtalsförhållandet har lastägaren ett normalt culpaansvar men detta ansvar framstår, pga. den hänvisningsteknik som används i SHT, som strängare än operatörens. Hänvisningstekniken i SHT bygger på att ansvarsreglerna i SHT inte enbart anger att en vårdslös uppdragsgivare är ersättningsskyldig, vilket är fallet med operatören, jfr § 2 SHT. I SHT anges istället att uppdragsgivaren är ersättningsskyldig om operatören visar att uppdragsgivaren i ett visst fall inte följt de normer eller standarder han borde. Detta sätt att lösa ansvarsfrågan betecknas med en engelsk term som ''statutory negligence''. Vad gäller den indirekta relationen konstaterade jag att det var indifferent för ansvarsfrågan vilken typ av transportaktör som var hamnens motpart, då ansvaret var konstant. Detta kan låta bra men är inte enbart positivt eftersom detta konstanta ansvar rubbade förhållandet mellan skadeståndets reparativa och preventiva funktioner. För pga. det konstanta ansvaret prioriterades den reparativa funktionen på bekostnad av de preventiva. Lydelsen av § 5 SHT leder även till att transportörerna utvidgar sitt ansvar i förhållande till de olika transporträttsliga regelverken, något som skapar omfattande regresskrav mellan transportörerna och varuägarna. Huruvida transportörerna kan transportera dessa kostnader vidare är beroende av vad som ligger till grund för regresstalan, samt var i transportkedjan godset befann sig när skadan realiserades. Jag har även redogjort för respektive aktörs möjligheter att teckna en transportförsäkring för att därigenom pulverisera sitt ansvar. Detta konstaterade jag att man kunde, samt att försäkringstäckningen varierade både beroende på typ av aktör och även mellan aktörer i samma kategori.}},
author = {{Lindblad, Johan}},
language = {{swe}},
note = {{Student Paper}},
title = {{Ansvar för skador orsakade av godset i transportterminaler}},
year = {{2002}},
}