Om tolkningen av artikel 6.3-4 habitatdirektivet och dess genomslag i svensk rättstillämpning

Abstract (Swedish)

Syftet med denna uppsats är att undersöka tolkningen av art. 6.3-4 habitatdirektivet. Syftet är även att ge synpunkter i frågan om tolkningen följs i svensk rättstillämpning. Direktivets syfte är att bidra till att säkerställa den biologiska mångfalden genom bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter på medlemsstaternas europeiska territorium som omfattas av fördraget (art. 2.1 habitatdirektivet). För att uppnå detta väljs särskilda områden ut och blir föremål för skydd. Skyddade områden bildar ett europeiskt nätverk under beteckningen Natura 2000. Av stor vikt är målet att uppnå en gynnsam bevarandestatus för skyddade livsmiljöer och arter. Vissa livsmiljötyper och arter är prioriterade. Art. 6.3-4 reglerar balansakten mellan exploateringsintressen och bevarandeintressen. Enligt art. 6.3 ska alla planer eller projekt som inte direkt hänger samman med eller är nödvändiga för skötseln och förvaltningen av ett område, men som enskilt eller i kombination med andra planer eller projekt kan påverka området på ett betydande sätt, på lämpligt sätt bedömas med avseende på konsekvenserna för målsättningen vad gäller bevarandet av området; planen eller projektet får godkännas först efter att nationella myndigheter försäkrat sig om att det berörda området inte kommer att ta skada. Uttrycken ”plan” och ”projekt” ska tolkas extensivt. Bedömningen av vilka planer eller projekt som kan ha betydande påverkan ska, precis som skadebedömningen, göras mot bakgrund av bevarandemålsättningarna och försiktighetsprincipen. Att planen eller projektet ska bedömas på lämpligt sätt innebär att alla aspekter av planen eller projektet som, enskilt eller i kombination med andra planer eller projekt, kan påverka relevanta målsättningar identifieras. Art. 6.4 1 st. stadgar att om en plan eller ett projekt, på grund av att alternativa lösningar saknas, trots en negativ bedömning av konsekvenserna för området måste genomföras av tvingande orsaker som har ett väsentligt allmänintresse, inbegripet orsaker av social eller ekonomisk karaktär, ska medlemsstaten vidta alla nödvändiga kompensationsåtgärder för att säkerställa att Natura 2000 totalt sett förblir sammanhängande. Om det berörda området innehåller en prioriterad livsmiljötyp eller art får enligt art. 6.4 2 st. endast sådana faktorer beaktas som berör människors hälsa, den allmänna säkerheten, betydelsefulla konsekvenser för miljön eller, efter ett yttrande från kommissionen, andra tvingande orsaker av ett allt överskuggande allmänintresse. Kommissionens yttranden har kritiserats i doktrinen. Vad som kan utgöra tvingande orsaker enligt artikel 6.4 är oklart. Det handlar dock om intressen som är så betydelsefulla att de kan vägas mot direktivets mål. Även alternativa lösningar som kan medföra vissa svårigheter måste beaktas. Huvudregeln är enligt kommissionen att kompensationen ska vara genomförd innan området skadas. Den ska ge funktioner som är jämförbara med de funktioner vilka låg till grund för att området valdes ut som Natura 2000-område. Sverige har implementerat här aktuella delar av habitatdirektivet genom 7 kap. MB och OF. Efter att ha studerat utvald svensk praxis anser jag inte att den, totalt sett, visar på en rättstillämpning i konflikt med den tolkning som gjorts på EU-nivå. I några avseenden är följsamheten gentemot EU-rätten tvärtom mycket stor. Art. 6.3 ger ett starkt skydd för Natura 2000-områden. Viktiga frågor kvarstår vad gäller tolkningen av art. 6.4.

Abstract

The aim of this essay is to examine the interpretation of art. 6.3-4 of the Habitats Directive. It is also to comment on whether Swedish case law is consistent with this interpretation. The aim of the Directive is to contribute towards ensuring bio-diversity through the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora in the European territory of the Member States to which the Treaty applies (art. 2.1). To achieve this, particular sites are designated and given protection. The protected sites form a European network under the title Natura 2000. The goal to achieve a favorable conservation status for natural habitats and species is of central importance. There are priority natural habitat types and priority species. Art. 6.3-4 lays down the balancing act between conservation interests and development interests. According to art. 6.3, any plan or project not directly connected with or necessary to the management of the site but likely to have a significant effect thereon, either individually or in combination with other plans or projects, shall be subject to appropriate assessment of its implications for the site in view of the site’s conservation objectives; the national authorities shall agree to the plan or project only after having ascertained that it will not adversely affect the integrity of the site concerned. The terms “plan” and “project” shall be interpreted extensively. The assessment of which plans or projects are likely to have a significant effect must, as must the assessment of adverse effects on the integrity, be made in light of the conservation objectives and the precautionary principle. An appropriate assessment means that all the aspects of the plan or project which can, either individually or in combination with other plans or projects, affect the relevant objectives are identified. Art. 6.4 states that if, in spite of a negative assessment of the implications for the site and in the absence of alternative solutions, a plan or project must nevertheless be carried out for imperative reasons of overriding public interest, including those of a social or economic nature, the Member State shall take all compensatory measures necessary to ensure that the overall coherence of Natura 2000 is protected. Where the site concerned hosts a priority natural habitat type or a priority species, the only considerations which may be raised according to art. 6.4 are those relating to human health or public safety, to beneficial consequences of primary importance for the environment or, further to an opinion from the Commission, to other imperative reasons of overriding public interest. The opinions from the Commission have received scholarly criticism. The meaning of imperative reasons under art. 6.4 is unclear. However, they must be of such importance that they can be weighed against the aims of the Directive. Alternative solutions must be considered even when they are liable to present certain difficulties. According to the Commission the main rule is that compensation must be in place before the adverse effects on the integrity of the site. It shall provide functions comparable to those which justified the designation of the site. In Sweden, provisions implementing the Habitats Directive are found in MB and OF. After having studied Swedish case law I am not of the opinion that, as a whole, it indicates a conflict with the interpretation made on an EU level. On the contrary, the degree of adherence to EU law is in some respects very high. Art. 6.3 provides a strong protection for Natura 2000 sites. As to the interpretation of art. 6.4, important questions remain unanswered.

• author: Kratzer, David
• supervisor: Annika Nilsson
• organization: Department of Law
• alternative title: On the Interpretation of Article 6.3-4 Habitats Directive and its Influence on Swedish Case Law
• course: JURM02 20141
• year: 2014
• type: H3 - Professional qualifications (4 Years - )
• subject: Law and Political Science
• keywords: Miljörätt, EU-rätt, Natura 2000, habitatdirektivet, art- och habitatdirektivet, livsmiljödirektivet, direktiv 92/43/EEG
• language: Swedish
• id: 4449474
• date added to LUP: 2014-06-12 08:46:26
• date last changed: 2014-06-12 08:46:26