Utredningsansvaret för förvaltningsmyndigheter och förvaltningsdomstolar - En jämförelse särskilt avseende socialförsäkringsmål

Abstract

To what extent the individual should receive help and guidance from authorities in a matter or a case is an interesting and important question. It is significant because it can be important for individuals’ possibilities to exercise their rights. There must also be a balance between guidance and the public resources. Since the administrative law reform was introduced in the 1970s, the perception of this issue has changed while the law almost remains unchanged. The purpose of this paper is to investigate the meaning and scope of the responsibility that administrative authorities and administrative courts have for the investigation of the matter or the case and compare how these responsibilities differ between them.

The major changes that have occurred have primarily targeted the administrative judicial procedure. Among other things, the wording of § 8 FPL has changed somewhat, Sweden has ratified the European Convention of the Human Right which has resulted in Article 6 have become part of Swedish law, dozens of new case types have been introduced, there is an increased amount of oral proceedings and the two-party proceeding has been introduced. It is therefore the administrative judicial procedure that has changed the most and it has had an impact on the court and how it should investigative its cases. The administrative authorities procedure has not changed in the same way.

It is important to ensure the authorities' basic function and purpose in order to determine their investigative responsibilities. Both the administrative authorities and administrative courts shall apply legal standards. But administrative authorities should optimally and maximally realize the purpose and intention of the legislation while administrative courts only shall ensure the purpose of the legislation and provide legal protection for individuals by achieving substantive accurate decisions.

The most obvious difference between the administrative authorities and the administrative courts in addition to their basic function is the legislation of their responsibilities. In social security cases that formal difference does not exist. Both authorities shall apply the principle of official responsibility but for administrative courts this is stated directly by the legislation. There is no equivalent legislation for administrative authorities and it is a shortcoming that needs to be addressed. Though in practice, the legislation should not make any difference in the responsibilities.

The authorities’ responsibility should always be determined by the nature of the case or the matter. The nature depends on the circumstances. The meaning of "the nature" can be divided into the character, meaning the importance for whom it concerns, and the relative strength of the parties. There is an interaction between these two. But despite some differences, the most decisive factor is the importance of the matter or the case.

Abstract (Swedish)

I vilken utsträckning enskilda ska få hjälp och ledning av myndigheterna i ärenden och mål är en intressant och viktig fråga. Den har betydelse eftersom det kan vara avgörande för enskilda parters möjlighet att tillvarata sin rätt emot det allmänna. En avvägning måste även göras mot det allmännas resurser. Sedan förvaltningsreformens införande på 1970-talet har synen på denna fråga förändrats samtidigt som lagstiftningen i princip är oförändrad. Syftet med uppsatsen är att utreda innebörden och omfattningen av utredningsansvaret för förvaltningsmyndigheter och förvaltnings¬domstolar och jämföra hur ansvaret skiljer sig åt mellan instanserna.

Det som har tillkommit inom området är framförallt sådant som har riktat sig mot förvaltningsprocessen. Bland annat har lydelsen av 8 § FPL förändrats något, Sverige har ratificerat Europakonventionen vilket har medfört att artikel 6 har blivit en del av svensk rätt, mängder av nya måltyper har tillförts processen, det finns ett ökat inslag av muntlighet och tvåpartsprocessen har införts. Först och främst är det alltså förvaltnings-processen som har förändrats och det har fått genomslag på hur domstolen bedriver sitt utredningsansvar. Förvaltningsmyndigheternas förfarande har inte förändrats på samma sätt utan istället kan utrednings¬ansvaret sägas ha tydliggjorts genom praxis.

För att avgöra myndigheternas utredningsansvar är det viktigt att se till vilken funktion de har. Både förvaltningsmyndigheter och förvaltnings-domstolar ska tillämpa rättsliga normer. Däremot ska förvaltnings-myndigheterna optimalt och maximalt förverkliga lagstiftningens syfte och intentioner medan förvaltningsdomstolarna endast ska tillse syftet med lagstiftningen för att bereda enskilda rättsskydd genom att uppnå materiellt riktiga avgöranden.

Den tydligaste skillnaden mellan instanserna utöver deras grundläggande funktion är lagstiftningen. För socialförsäkringsmålen finns inte denna formella skillnad. Instanserna ska tillämpa officialprincipen men för förvaltnings¬domstolarna framkommer detta direkt av 8 § FPL. Någon motsvarighet finns inte i FL och det är en brist som behöver åtgärdas trots att det genom utvecklingen i praxis inte bör göra någon skillnad i tillämpligheten av officialprincipen.

Utredningsansvaret ska alltid avgöras utifrån omständigheterna i det enskilda fallet och ärendets eller målets beskaffenhet. Innebörden av beskaffenhet kan sedan brytas ner i karaktär, vad målet eller ärendet har för betydelse, och partsförhållandet. Det är en samverkan mellan båda dessa, men trots vissa skillnader mellan instanserna bör det avgörande vara vad målet eller ärendet har för betydelse, alltså hur stor inverkan utgången har för den det berör.

• author: Gustafson, Johan
• supervisor: Henrik Wenander
• organization: Department of Law
• alternative title: Administrative authorities and administrative courts responsibilities for investigation - A comparative study focusing on social security cases
• course: LAGM01 20142
• year: 2014
• type: H3 - Professional qualifications (4 Years - )
• subject: Law and Political Science
• keywords: Förvaltningsrätt, Förvaltningsprocessrätt, förvaltningsdomstol, förvaltningsmyndighet, förvaltningslagen, förvaltningsprocesslagen, officialprincipen, utredningsansvar, utredningsskyldighet, officialprövning, utredningsplikt, socialförsäkringsmål, funktion, roll, utredningsmedel, utredning, serviceskyldighet, bevisvärdering
• language: Swedish
• id: 4926592
• date added to LUP: 2015-02-03 15:11:51
• date last changed: 2015-02-03 15:11:51