Behörighetsprövning vid dubbelrelevanta rättsfaktum - En granskning av domstols och skiljenämnds behörighetsprövning vid förekomsten av dubbelrelevanta rättsfaktum

Abstract (Swedish)

Genom att införa en skiljeklausul som kontraktsvillkor kan avtalsparter undandra framtida tvister från allmän domstols behörighet och skapa behörighet för en skiljenämnd. Problem kan dock uppstå när en domstol eller skiljenämnd tvingas pröva och avgöra skiljeklausulens (nedan skiljeavtalets) verkningar och omfattning. För att avgöra om ett skiljeavtal omfattar en viss tvist kan en domstol eller skiljenämnd tvingas undersöka innebörden av kontraktet varom parterna tvistar. Denna situation uppstår när vissa sakomständigheter har avgörande betydelse för såväl behörighetsfrågan som för sakfrågan. Dessa omständigheter kallas dubbelrelevanta rättsfaktum.

För att undvika att dubbelrelevanta rättsfaktum prövas vid behörighetsprövningen har HD infört påståendedoktrinen. Den rättsliga innebörden av påståendedoktrinen har diskuterats inom rättsvetenskapen och HD har i ett fåtal avgöranden prövat principen. Syftet med denna uppsats är att undersöka och diskutera HD:s doktrin från två perspektiv. Det första perspektivet utgår från rätten till rättvis rättegång och domstolsprövning av civila rättigheter och skyldigheter som stadgas i art. 6.1 i Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna. Det andra perspektivet är processrättsligt och syftar till att granska de argument som framförts till stöd för doktrinen.

Slutligen diskuteras alternativ till påståendedoktrinen för att hantera förekomsten av dubbelrelevanta rättsfaktum. Rättsliga lösningar i England, Norge och Danmark presenteras kortfattat för att visa på möjligheten att uppställa ett lågt ställt beviskrav för dessa omständigheter vid bedömningen av skiljeavtalets rättsverkningar.

De huvudsakliga slutsatserna är att påståendedoktrinens innebörd varierar beroende på om det rör sig om ett konventionellt eller legalt skiljeförfarande. Innebörden av doktrinen är i huvudsak att en domstol, eller en skiljenämnd, ska utgå från parts påstående vid behörighetsprövningen utan att pröva riktigheten av påståendet. Inom rättsvetenskapen är de flesta författarna eniga om att ett påstående är tillräckligt för att tillerkänna en skiljenämnd behörighet. Det kan dock ifrågasättas om påståendedoktrinen uppfyller de krav som följer av art. 6.1 i Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna rörande rätten till domstolsprövning. Vidare kan de argument som anförts till stöd för påståendedoktrinen ifrågasättas utifrån ett processrättsligt perspektiv. Slutligen fastslås att det är möjligt att införa ett beviskrav för dubbelrelevanta rättsfaktum vid behörighetsprövningen.

Abstract

By including an arbitration clause into a contract, two parties may exclude court jurisdiction as well as provide jurisdiction for an arbitration committee to resolve future disputes regarding the main contract. Problems may arise when an arbitration committee, or a court, have to decide the meaning and the scope of the arbitration clause (arbitration agreement below). Establishing jurisdiction by examining the applicability of an arbitration agreement may require a court or an arbitration committee to investigate the disputed contract itself. This situation arises when facts of a case are of relevance both for the jurisdictional question, as well as for the case itself. These facts are called doubly pertinent facts.

In order to avoid an investigation of doubly pertinent facts on a jurisdictional level, the Swedish Supreme Court has introduced the doctrine of assertion. The legal status and meaning of the doctrine has been discussed in the jurisprudence and the Supreme Court has tried to establish the doctrine in a few landmark cases. The purpose of this thesis is to scrutinize and discuss the doctrine stipulated by the Supreme Court from two different angles. The first angle includes discussion based on the right to access courts in determining private law rights and obligations set forth in Art. 6.1 of the European Convention on Human Rights. The second angle includes a Swedish procedure law perspective and focuses on reviewing the arguments raised in support of the doctrine of assertion.

Finally, this thesis discusses alternatives to the doctrine of assertion when dealing with doubly pertinent facts on a jurisdictional level. Legal solutions in the U.K., Norway and Denmark are briefly presented to establish the possibility of requiring a low standard of probability to be met in order for an arbitration committee to assume jurisdiction over a case.

The main conclusions drawn are that the meaning of the doctrine of assertion differs depending on whether or not the dispute relates to a contractual arbitration clause or to a law that provides for dispute resolution by arbitration. In essence, the doctrine provides that a court, or an arbitration committee, should accept the assertions made by either party without demanding proof or evidence in support of it. A vast majority of authors argue that an assertion is sufficient to provide jurisdiction for an arbitration committee. However, arguments can be made that the doctrine of assertion is not in conformity with the right to access courts laid down in Art. 6.1 of the European Convention on Human Rights. Furthermore, the arguments made in support of the doctrine of assertion can be challenged and put into question by studying Swedish procedure law principles. Lastly, it is concluded that it is possible to apply a standard of proof for the asserted doubly pertinent facts on a jurisdictional level.

• author: Rosell Svensson, Jacob
• supervisor: Peter Westberg
• organization: Department of Law
• alternative title: Jurisdiction based on doubly pertinent facts - A study of courts and arbitration committees ruling on jurisdiction when based on doubly pertinent facts
• course: JURM02 20142
• year: 2014
• type: H3 - Professional qualifications (4 Years - )
• subject: Law and Political Science
• keywords: Processrätt, Skiljemannarätt
• language: Swedish
• id: 4927064
• date added to LUP: 2015-01-31 10:08:16
• date last changed: 2015-01-31 10:08:16