Advanced

Domarens intuition - ett nödvändigt ont? - En tvärvetenskaplig analys om domarens möjligheter att undvika systematiska tankefel vid bevisprövningen i brottmål

Winman, Charlotta LU (2017) JURM02 20162
Department of Law
Abstract
This paper is concerned with cognitive biases in legal decision making. A bias is a systematic error in thinking which can be explained by the way the human mind is designed. There are reasons to believe that judges fall prey to biases and errors when they are confronted with evidence in Court.
The author discusses whether it is possible for judges to avoid biases when they evaluate legal evidence in a criminal case, and if so, how such errors can be reduced.

Research on judgment and choice shows that people think in two different ways – intuitively and more slowly. Intuitively processes are also called System 1 processes while deliberative processes are often referred to as System 2 processes. If someone is relying on intuition when... (More)
This paper is concerned with cognitive biases in legal decision making. A bias is a systematic error in thinking which can be explained by the way the human mind is designed. There are reasons to believe that judges fall prey to biases and errors when they are confronted with evidence in Court.
The author discusses whether it is possible for judges to avoid biases when they evaluate legal evidence in a criminal case, and if so, how such errors can be reduced.

Research on judgment and choice shows that people think in two different ways – intuitively and more slowly. Intuitively processes are also called System 1 processes while deliberative processes are often referred to as System 2 processes. If someone is relying on intuition when confronted with a problem which can only be solved by deliberative thinking, there is a risk of cognitive biases. In order to avoid such errors in evidential reasoning, judges must override their intuition with deliberation.

Research reveals that it is difficult to stop people from relying on their intuition. Thus, it is impossible to eliminate biased reasoning in legal decision making. However, it can be argued that judges can take steps to at least reduce the risk of intuitive thinking, and thereby reduce the risk of cognitive biases in legal decision making.

The conclusion is that judges can make their judgements less intuitive if they use some kind of method to evaluate legal evidence. Furthermore it is important that judges make sure that they evaluate evidence in line with rules and principles underlying the legal system in order to reach well-reasoned decisions, free from errors. But most of all, in order to override their intuition, judges have to learn about intuition and what intuitive thinking can lead to in legal decision making. In other words, judges should study research on judgement and choice. By doing so judges can probably reduce the risk of falling prey to cognitive biases and thereby increase the likelihood to produce accurate outcomes. (Less)
Abstract (Swedish)
I denna uppsats analyseras om, och i så fall hur, domaren kan minska risken för s.k. systematiska tankefel vid bevisvärderingen i brottmål. Ett systematiskt tankefel är ett tankefel som vi människor tenderar att göra gång på gång och som uppkommer som en konsekvens av hur det mänskliga tänkandet är konstruerat. Det finns anledning att anta att dessa typer av tankefel också förekommer inom ramen för bevisprövningen i brottmål.

Enligt forskning i kognitiv psykologi kan mänskligt tänkande delas in i snabbt, intuitivt tänkande respektive långsamt tänkande. Ibland används istället begreppen system 1 och system 2 för att skilja mellan de två sätt som hjärnan arbetar på. Systematiska tankefel uppkommer när man med intuitivt tänkande (system... (More)
I denna uppsats analyseras om, och i så fall hur, domaren kan minska risken för s.k. systematiska tankefel vid bevisvärderingen i brottmål. Ett systematiskt tankefel är ett tankefel som vi människor tenderar att göra gång på gång och som uppkommer som en konsekvens av hur det mänskliga tänkandet är konstruerat. Det finns anledning att anta att dessa typer av tankefel också förekommer inom ramen för bevisprövningen i brottmål.

Enligt forskning i kognitiv psykologi kan mänskligt tänkande delas in i snabbt, intuitivt tänkande respektive långsamt tänkande. Ibland används istället begreppen system 1 och system 2 för att skilja mellan de två sätt som hjärnan arbetar på. Systematiska tankefel uppkommer när man med intuitivt tänkande (system 1) försöker lösa en uppgift som kräver långsamt tänkande (system 2). Att undvika systematiska tankefel vid bevisvärderingen handlar till stor del om att göra bevisvärderingen på ett sätt som främjar långsamt tänkande och som begränsar intuitionens inflytande på bedömningen.

Forskning tyder på att det är mycket svårt att ifrågasätta intuitionen och att upptäcka intuitiva bedömningar som präglas av tankefel. Det sätt som det mänskliga tänkandet fungerar på gör att det inte är möjligt att helt undvika tankefel. Det kan emellertid argumenteras för att domaren i viss mån kan minska risken för en intuitiv bedömning, och därmed risken för en bedömning präglad av tankefel.

I uppsatsen dras slutsatsen att domaren, genom att värdera bevisningen i enlighet med de regler och principer som styr bevisprövningen i brottmål samt genom att använda sig av en bevisvärderingsmetod, kan göra bevisvärderingen mindre intuitiv än annars. Men störts betydelse när det gäller att undvika systematiska tankefel har sannolikt domarens förhållningssätt till sin intuition. Genom att domaren skaffar sig ett medvetet och kritiskt förhållningssätt till sin intuition skapas de bästa förutsättningarna för att undvika att intuitionen inverkar på bedömningen och därmed också de bästa förutsättningarna för att meddela en materiellt riktig dom. Ett sådant medvetet och kritiskt förhållningssätt får domaren genom att ta del av forskning om vilken roll som intuitionen spelar för mänskligt tänkande samt vilken betydelse intuitionen har för uppkomsten av tankefel. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
author
Winman, Charlotta LU
supervisor
organization
alternative title
Intuitive thinking in legal decision making
course
JURM02 20162
year
type
H3 - Professional qualifications (4 Years - )
subject
keywords
allmän rättslära, straffrätt, bevisvärdering, systematiska tankefel, bias
language
Swedish
id
8906493
date added to LUP
2017-06-26 15:15:00
date last changed
2017-06-26 15:15:00
@misc{8906493,
  abstract     = {This paper is concerned with cognitive biases in legal decision making. A bias is a systematic error in thinking which can be explained by the way the human mind is designed. There are reasons to believe that judges fall prey to biases and errors when they are confronted with evidence in Court. 
The author discusses whether it is possible for judges to avoid biases when they evaluate legal evidence in a criminal case, and if so, how such errors can be reduced. 

Research on judgment and choice shows that people think in two different ways – intuitively and more slowly. Intuitively processes are also called System 1 processes while deliberative processes are often referred to as System 2 processes. If someone is relying on intuition when confronted with a problem which can only be solved by deliberative thinking, there is a risk of cognitive biases. In order to avoid such errors in evidential reasoning, judges must override their intuition with deliberation. 

Research reveals that it is difficult to stop people from relying on their intuition. Thus, it is impossible to eliminate biased reasoning in legal decision making. However, it can be argued that judges can take steps to at least reduce the risk of intuitive thinking, and thereby reduce the risk of cognitive biases in legal decision making. 

The conclusion is that judges can make their judgements less intuitive if they use some kind of method to evaluate legal evidence. Furthermore it is important that judges make sure that they evaluate evidence in line with rules and principles underlying the legal system in order to reach well-reasoned decisions, free from errors. But most of all, in order to override their intuition, judges have to learn about intuition and what intuitive thinking can lead to in legal decision making. In other words, judges should study research on judgement and choice. By doing so judges can probably reduce the risk of falling prey to cognitive biases and thereby increase the likelihood to produce accurate outcomes.},
  author       = {Winman, Charlotta},
  keyword      = {allmän rättslära,straffrätt,bevisvärdering,systematiska tankefel,bias},
  language     = {swe},
  note         = {Student Paper},
  title        = {Domarens intuition - ett nödvändigt ont? - En tvärvetenskaplig analys om domarens möjligheter att undvika systematiska tankefel vid bevisprövningen i brottmål},
  year         = {2017},
}