Skip to main content

LUP Student Papers

LUND UNIVERSITY LIBRARIES

Friskrivning från ansvar vid grov vårdslöshet - Ett rättsekonomiskt perspektiv

Berglund, Gustav LU (2018) LAGF03 20181
Department of Law
Faculty of Law
Abstract
The contractual freedom in Swedish contract law allows parties to restrict their liability and cap the value of claims for future damages. Such exclusion clauses fill important economic functions such as risk allocation and price control. However, it has often been argued that such clause has no legal effect when caused by gross negligence. It can now be noted that the principle of gross negligence can no longer break through an exclusion clause in commercial agreements. Authoritative sources of law, such as the preliminary draft of the General Clause, doctrine and HD's statement in NJA 2017 p. 113, support this conclusion. Instead, the space to limit the value of claims for future damages depends on a number of circumstances that are... (More)
The contractual freedom in Swedish contract law allows parties to restrict their liability and cap the value of claims for future damages. Such exclusion clauses fill important economic functions such as risk allocation and price control. However, it has often been argued that such clause has no legal effect when caused by gross negligence. It can now be noted that the principle of gross negligence can no longer break through an exclusion clause in commercial agreements. Authoritative sources of law, such as the preliminary draft of the General Clause, doctrine and HD's statement in NJA 2017 p. 113, support this conclusion. Instead, the space to limit the value of claims for future damages depends on a number of circumstances that are taken into consideration in accordance with 36 § of the Swedish Contracts acts. A victim with a satisfactory insurance coverage at a reasonable premium and an acceptable deductible speaks for validity. However, the gross negligence may indirectly affect the assessment of the reasonableness, together with other circumstances. Nonetheless, there is nothing that supports the conclusion that gross negligence is the ultimate limit of reasonableness assessment; the boundary is rather of a more flexible nature.

From an economic standpoint, such assessment of reasonableness can balance the responsibility more flexibly to what the parties would have done at zero transaction costs. Parties aim for efficiency and are willing to compensate for the difference that is saved by utilizing it with the cheapest insurance coverage or to the best party to take security measures. The arbitration panel's reconciliation in the KPMG judgment is in line with the economic theory of law. In order to provide clarity and predictability, it would be preferable that HD in future commercial disputes gives greater significance to the failure of a central commitment. HD should also follow Kleineman's reasoning to grant expert responsibility and qualified trust as a reason for breach of the disclaimer clause. Regarding the legislation, control responsibilities should be replaced with liability in relation to the fee of the mission. (Less)
Abstract (Swedish)
Avtalsfriheten i svensk avtalsrätt ger utrymme för parter att friskriva sig eller begränsa från ansvar som annars följer av dispositiv rätt. Sådana friskrivningar fyller särskilt viktiga ekonomiska funktioner såsom riskallokering och prisstyrning. Ofta har hävdats att man inte med rättslig verkan kan åberopa en friskrivningsklausul för skada som vållats genom grov vårdslöshet. Det kan numera konstateras att principen om grov vårdslöshet inte längre som enskild grund kan genombryta en friskrivningsklausul i kommersiella förhållanden. Auktoritativa rättskällor som generalklausulens förarbeten och HDs principuttalande i NJA 2017 s. 113 stödjer denna slutsats. Andra källor som också stödjer detta är doktrin och KPMG-domen. Utrymmet beror... (More)
Avtalsfriheten i svensk avtalsrätt ger utrymme för parter att friskriva sig eller begränsa från ansvar som annars följer av dispositiv rätt. Sådana friskrivningar fyller särskilt viktiga ekonomiska funktioner såsom riskallokering och prisstyrning. Ofta har hävdats att man inte med rättslig verkan kan åberopa en friskrivningsklausul för skada som vållats genom grov vårdslöshet. Det kan numera konstateras att principen om grov vårdslöshet inte längre som enskild grund kan genombryta en friskrivningsklausul i kommersiella förhållanden. Auktoritativa rättskällor som generalklausulens förarbeten och HDs principuttalande i NJA 2017 s. 113 stödjer denna slutsats. Andra källor som också stödjer detta är doktrin och KPMG-domen. Utrymmet beror istället på ett antal omständigheter som beaktas med stöd av 36 § avtalslagen. En skadelidande med ett tillfredsställande försäkringsskydd till en rimlig premie och en acceptabel självrisk talar för att en friskrivning ska godtas. Den grova vårdslösheten kan dock indirekt påverka skälighetsbedömningen tillsammans med andra omständigheter. Klart är att det inte finns något som stödjer slutsatsen att grov vårdslöshet är den yttersta gränsen i skälighetsbedömningen; gränsen är snarare av rent flytande karaktär.

Rent rättsekonomiskt kan jämkning fördela ansvaret mer flexibelt till vad parterna hade gjort vid minimal transaktionskostnad. Här vill parter uppnå effektivitet och är villiga att kompensera för den mellanskillnaden som sparas genom att utnyttja den med billigast försäkringsskydd eller den med bäst möjligheter att vidta säkerhetsåtgärder. Skiljenämndens jämkning i KPMG-målet överensstämmer med rättsekonomiska teorin i detta hänseende. För att inbringa klarhet och förutsägbarhet hade det varit lämpligt att HD i framtida kommersiella tvister ger underlåtelsen av ett centralt åtagande större betydelse. HD bör även följa Kleinemans resonemang om att tillerkänna expertansvar och kvalificerad tillit som skäl för ett åsidosättande av friskrivningsklausulen. Gällande lagstiftningen, bör kontrollansvaret ersättas med ett skadeståndsansvar kopplat till uppdragets arvode. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
author
Berglund, Gustav LU
supervisor
organization
course
LAGF03 20181
year
type
M2 - Bachelor Degree
subject
keywords
avtalsrätt, förmögenhetsrätt, skadeståndsrätt, rättsekonomi, friskrivningsklausul, ansvarsbegränsning, beloppsbegränsning, exclusion clause, exemption clause, grov vårdslöshet, grov culpa
language
Swedish
id
8940733
date added to LUP
2018-06-28 13:18:27
date last changed
2018-06-28 13:18:27
@misc{8940733,
  abstract     = {{The contractual freedom in Swedish contract law allows parties to restrict their liability and cap the value of claims for future damages. Such exclusion clauses fill important economic functions such as risk allocation and price control. However, it has often been argued that such clause has no legal effect when caused by gross negligence. It can now be noted that the principle of gross negligence can no longer break through an exclusion clause in commercial agreements. Authoritative sources of law, such as the preliminary draft of the General Clause, doctrine and HD's statement in NJA 2017 p. 113, support this conclusion. Instead, the space to limit the value of claims for future damages depends on a number of circumstances that are taken into consideration in accordance with 36 § of the Swedish Contracts acts. A victim with a satisfactory insurance coverage at a reasonable premium and an acceptable deductible speaks for validity. However, the gross negligence may indirectly affect the assessment of the reasonableness, together with other circumstances. Nonetheless, there is nothing that supports the conclusion that gross negligence is the ultimate limit of reasonableness assessment; the boundary is rather of a more flexible nature.

From an economic standpoint, such assessment of reasonableness can balance the responsibility more flexibly to what the parties would have done at zero transaction costs. Parties aim for efficiency and are willing to compensate for the difference that is saved by utilizing it with the cheapest insurance coverage or to the best party to take security measures. The arbitration panel's reconciliation in the KPMG judgment is in line with the economic theory of law. In order to provide clarity and predictability, it would be preferable that HD in future commercial disputes gives greater significance to the failure of a central commitment. HD should also follow Kleineman's reasoning to grant expert responsibility and qualified trust as a reason for breach of the disclaimer clause. Regarding the legislation, control responsibilities should be replaced with liability in relation to the fee of the mission.}},
  author       = {{Berglund, Gustav}},
  language     = {{swe}},
  note         = {{Student Paper}},
  title        = {{Friskrivning från ansvar vid grov vårdslöshet - Ett rättsekonomiskt perspektiv}},
  year         = {{2018}},
}