Lagens strängaste straff som normalpåföljd för mord? - En kritisk analys huruvida livstidsstraffet som normalpåföljd för mord är berättigat utifrån gängse straffteorier- och principer.
(2018) LAGF03 20182Department of Law
Faculty of Law
- Abstract
- Depriving another human life is one of the cruelest and most devastating crimes that a human being can commit. It denies a human being the most fundamental human right – the right to life. Such a crime must be dealt with a severe penalty. The purpose of this thesis is to describe how the application of the life sentence in Sweden has changed over the past years because of several significant amendments. The purpose is furthermore to critically and analytically examine whether an increased application of the life sentence is legitimate.
The penalty for murder is regulated in chapter 3 section 1 BrB and has during the last years been subject to several changes regarding how the range of punishment should be. In contrast to before, a more... (More) - Depriving another human life is one of the cruelest and most devastating crimes that a human being can commit. It denies a human being the most fundamental human right – the right to life. Such a crime must be dealt with a severe penalty. The purpose of this thesis is to describe how the application of the life sentence in Sweden has changed over the past years because of several significant amendments. The purpose is furthermore to critically and analytically examine whether an increased application of the life sentence is legitimate.
The penalty for murder is regulated in chapter 3 section 1 BrB and has during the last years been subject to several changes regarding how the range of punishment should be. In contrast to before, a more nuanced assessment was made in 2009. Life sentence was reserved for the most serious and cruelest cases of murder and was only imposed in exceptional cases. Only five years after the last amendment, a new amendment was made. This time the purpose was to increase the application of life sentence. The aim was to make life sentence the normal sentence for committing a murder. The amendment, which is currently effective law, has not had any impact on the application of law. The Supreme Court stated in NJA 2016 s. 376 that the phrasing and purpose of the amendment were contradictory and thus did not fulfill the basic principle of legality. After the resistance that the current regulation faced, a newly commissioned investigation is in the process of making life sentence to the normal punishment for murder.
In order for a position to be taken on whether the proposal is well founded or not, it is necessary to understand the purpose of the punishment. The purpose of punishment must be investigated in the light of central criminal theory and principles. Theories of general and individual prevention are theories that are always relevant in the discussion of crime and punishment. It is of great importance to investigate how crimes should be prevented. A theory that largely opposes an increased application is the principle of humanity. Depriving a person of their indefinite independence is inhuman and nothing that cannot be accomplished with long, but temporal, sentence. On the other hand, life sentence has a symbolic function as the most damning punishment in Sweden. It is of importance that the penalty must be in proportion of the crime committed when the sentence is imposed. By taking measures of blame, an assessment must be made as to which punishment is to respond to the crime. A legal system that is relatively equivalent to the Swedish system is the Danish legal system. In order to gain a deeper understanding and to put the Swedish legislation in perspective, Danish law has thus been taken into account.
In conclusion, the life sentence has been subject to many dissenting opinions. What is right or wrong cannot be determined. With the support of legal theories and principles the conclusion is that an increased application is not to be considered justified. The regulation is in the need for another amendment. The legislator should determine what The Supreme Court has settled in NJA 2013 s. 376 and that is confirmed in NJA 2016 s. 3. What is legally prescribed must be taken into account and morals must not be assumed too much attention. (Less) - Abstract (Swedish)
- Att beröva en annan människa livet är ett av de grymmaste och mest förödande brotten som en människa kan begå. Det berövar en människa den mest grundläggande mänskliga rättigheten – rätten till liv. Ett sådant brott ska bemötas med ett hårt straff. Denna uppsats syftar till att redogöra för hur livstidsstraffets tillämpning i Sverige har förändrats under de senaste åren pga. flera betydande ändringar. Syfte är framförallt att kritiskt och analytiskt undersöka om en ökad tillämpning av livstidsstraffet är legitimt.
Straffet för mord regleras i 3 kap. 1§ BrB och har under de senaste åren varit föremål för flera ändringar gällande hur straffskalan ska utformas. År 2009 möjliggjordes en mer nyanserad bedömning än tidigare. Livstidsstraffet... (More) - Att beröva en annan människa livet är ett av de grymmaste och mest förödande brotten som en människa kan begå. Det berövar en människa den mest grundläggande mänskliga rättigheten – rätten till liv. Ett sådant brott ska bemötas med ett hårt straff. Denna uppsats syftar till att redogöra för hur livstidsstraffets tillämpning i Sverige har förändrats under de senaste åren pga. flera betydande ändringar. Syfte är framförallt att kritiskt och analytiskt undersöka om en ökad tillämpning av livstidsstraffet är legitimt.
Straffet för mord regleras i 3 kap. 1§ BrB och har under de senaste åren varit föremål för flera ändringar gällande hur straffskalan ska utformas. År 2009 möjliggjordes en mer nyanserad bedömning än tidigare. Livstidsstraffet var däremot förbehållet de allra allvarligaste och grövsta fallen av mord och utdömdes endast i undantagsfall. Redan fem år efter ändringen trätt ikraft gjordes en ny ändring, denna gång med syfte att öka tillämpningen av livstids fängelse. Målet var att göra livstids fängelse till normalpåföljden för mord. Ändringen, som idag är gällande rätt, har inte fått genomslag i rättstillämpningen. HD påpekade i NJA 2016 s. 376 att ordalydelsen och syftet med ändringen var motsägelsefullt och därmed inte uppfyllde den grundläggande legalitetsprincipen. Efter motståndet som den nuvarande regleringen mött, är en nytillsatt utredning i arbete med att återigen försöka göra livstids fängelse till normalstraffet för mord.
För att ställning ska kunna tas till huruvida förslaget är berättigat är det nödvändigt att förstå bestraffningens syfte. Syftet med bestraffning måste undersökas i ljuset av några gängse centrala straffteorier- och principer. Teorierna om allmän- och individualprevention är teorier som alltid är aktuell i diskussionen om brott och straff – hur ska brott förhindras? En teori som till största del talar emot en ökad tillämpning är principen om humanitet. Att beröva en människa sin frihet på obestämd tid är inhumant och inget som inte kan åstadkommas med långa, men tidsbestämda, straff. Livstidsstraffet har däremot en symbolfunktion som det mest fördömande straffet. Viktigt vid utdömande av straff är att straffet måste stå i proportion till det begångna brottet. Genom ett mått av klander så ska en bedömning göras vilket straff som ska bemöta brottet. Ett rättssystem som är relativt likvärdigt med det svenska är det danska rättssystemet. För att få en djupare förståelse samt för att få perspektiv på den svenska lagstiftningen har därmed dansk rätt beaktats.
Avslutningsvis har livstidsstraffet varit föremål för många meningsskiljaktigheter. Vad som är rätt eller fel går inte att fastställa. Med stöd av juridiska teorier och principer som tagits upp har slutsatsen här dragits att en ökad tillämpning inte är att anse som berättigad. 3 kap. 1 § BrB är i behov av ytterligare en ändring, men inte i skärpande riktning. Lagstiftaren bör fastställa vad HD kommit fram till i NJA 2013 s. 376 och som bekräftas i NJA 2016 s. 3. Vad som är juridiskt föreskrivet måste beaktas och moralen får inte ges allt för stort utrymme. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/8965576
- author
- Jeppsson, Viktoria LU
- supervisor
- organization
- course
- LAGF03 20182
- year
- 2018
- type
- M2 - Bachelor Degree
- subject
- keywords
- livstid, livstidsstraff, fängelse, straffrätt
- language
- Swedish
- id
- 8965576
- date added to LUP
- 2019-03-11 11:17:55
- date last changed
- 2019-03-11 11:17:55
@misc{8965576,
abstract = {{Depriving another human life is one of the cruelest and most devastating crimes that a human being can commit. It denies a human being the most fundamental human right – the right to life. Such a crime must be dealt with a severe penalty. The purpose of this thesis is to describe how the application of the life sentence in Sweden has changed over the past years because of several significant amendments. The purpose is furthermore to critically and analytically examine whether an increased application of the life sentence is legitimate.
The penalty for murder is regulated in chapter 3 section 1 BrB and has during the last years been subject to several changes regarding how the range of punishment should be. In contrast to before, a more nuanced assessment was made in 2009. Life sentence was reserved for the most serious and cruelest cases of murder and was only imposed in exceptional cases. Only five years after the last amendment, a new amendment was made. This time the purpose was to increase the application of life sentence. The aim was to make life sentence the normal sentence for committing a murder. The amendment, which is currently effective law, has not had any impact on the application of law. The Supreme Court stated in NJA 2016 s. 376 that the phrasing and purpose of the amendment were contradictory and thus did not fulfill the basic principle of legality. After the resistance that the current regulation faced, a newly commissioned investigation is in the process of making life sentence to the normal punishment for murder.
In order for a position to be taken on whether the proposal is well founded or not, it is necessary to understand the purpose of the punishment. The purpose of punishment must be investigated in the light of central criminal theory and principles. Theories of general and individual prevention are theories that are always relevant in the discussion of crime and punishment. It is of great importance to investigate how crimes should be prevented. A theory that largely opposes an increased application is the principle of humanity. Depriving a person of their indefinite independence is inhuman and nothing that cannot be accomplished with long, but temporal, sentence. On the other hand, life sentence has a symbolic function as the most damning punishment in Sweden. It is of importance that the penalty must be in proportion of the crime committed when the sentence is imposed. By taking measures of blame, an assessment must be made as to which punishment is to respond to the crime. A legal system that is relatively equivalent to the Swedish system is the Danish legal system. In order to gain a deeper understanding and to put the Swedish legislation in perspective, Danish law has thus been taken into account.
In conclusion, the life sentence has been subject to many dissenting opinions. What is right or wrong cannot be determined. With the support of legal theories and principles the conclusion is that an increased application is not to be considered justified. The regulation is in the need for another amendment. The legislator should determine what The Supreme Court has settled in NJA 2013 s. 376 and that is confirmed in NJA 2016 s. 3. What is legally prescribed must be taken into account and morals must not be assumed too much attention.}},
author = {{Jeppsson, Viktoria}},
language = {{swe}},
note = {{Student Paper}},
title = {{Lagens strängaste straff som normalpåföljd för mord? - En kritisk analys huruvida livstidsstraffet som normalpåföljd för mord är berättigat utifrån gängse straffteorier- och principer.}},
year = {{2018}},
}