Varumärkesanvändning - En undersökning av begreppets innebörd och inverkan på ensamrättens omfattning

Abstract (Swedish)

En varumärkesinnehavares ensamrätt medför en rätt att hindra andra från att använda det skyddade varumärket. Ensamrätten omfattar dock endast användning som sker för varor eller tjänster i näringsverksamhet. Varumärkesrätten innehåller endast exempel på vilka handlingar som en varumärkesinnehavare kan motsätta sig. Domstolarnas tillämpning av rekvisiten ”användning”, ”för varor eller tjänster” och ”i näringsverksamhet” är därför av stor betydelse för ensamrättens omfattning.

Ett varumärke kan användas på många sätt och det är omöjligt för domstolarna att ge ensamrätten någon exakt innebörd. I praxis har EU-domstolen dessutom lagt vikt vid varumärkets funktioner vid bedömningen av tillåtligheten av tredje mans handling. För att varumärkesinnehavare och tredje män ska kunna följa varumärkesrätten är det dock viktigt att ensamrättens innebörd framgår så konsekvent och förutsebart som möjligt. Syftet med uppsatsen är att undersöka innebörden av rekvisiten ”användning”, ”för varor eller tjänster” och ”i näringsverksamhet” som inbegrips i begreppet varumärkesanvändning.

Diskussionerna om hur långt ensamrätten egentligen sträcker sig har blivit allt fler sedan Mitsubishi-avgörandet år 2018. Avgörandet innebär att ett avlägsnande av ett varumärke, debranding, kombinerat med ett anbringande av tredje mans egna varumärke, rebranding, omfattas av varumärkesinnehavares ensamrätt. EU-domstolens avgörande i Mitsubishi-målet ger anledning att undersöka hur avgörandet förhåller sig till tidigare praxis och vilken inverkan avgörandet kan ha på ensamrätten.

I uppsatsen konstateras att rekvisiten ”användning”, ”för varor eller tjänster” och ”i näringsverksamhet” har en vidsträckt innebörd. Ofta konstaterar dock domstolen, utan närmre analys, att ett eller flera av rekvisiten är uppfyllda. Det gäller särskilt rekvisitet ”användning”. Praxis kring rekvisitet är nästintill obefintlig. Mitsubishi-avgörandet är dock banbrytande avseende varumärkesanvändning. Även om det kan diskuteras huruvida debranding och rebranding uppfyller övriga rekvisit är det framförallt tolkningen av rekvisitet ”användning” som framstår som tvivelaktig. I avgörandet gav EU-domstolen ensamrätten en innebörd och omfattning som kan bli svår att förutse och förhålla sig till för såväl varumärkesinnehavare som tredje män.

Abstract

A trademark owner's exclusive right means a right to prevent others from using the protected trademark. However, the exclusive right only covers use in the course of trade in relation to goods or services. Trademark law contains only examples of which actions a trademark owner may object to. For this reason, the courts’ interpretation of the necessary conditions "use", "in relation to goods or services" and "in the course of trade" are of great importance for the scope of the exclusive right to a trademark.

A trademark can be used in many ways and it is impossible for the courts to give the exclusive right any precise meaning. The European Court of Justice has also found the trademark’s functions important when assessing the law-fulness of an act by a third party. However, in order for trademark owners and third parties to be able to comply with the law, it is important that the meaning of the exclusive right appears consistent and as predictable as possible. The purpose of the thesis is to examine the meaning of the necessary conditions "use", "in relation to goods or services" and "in the course of trade" included in the concept of trademark use.

The debates on the extension of the exclusive right to a trademark have increased since the Mitsubishi case in 2018. The decision means that a removal of a trademark, debranding, combined with the affixing of a third party's own trademark, rebranding, is covered by the trademark owner’s exclusive right. The Mitsubishi case gives reason to examine how the ruling relates to past case law and what impact it may have on the scope of the exclusive right.

The thesis states that the necessary conditions "use", "in relation to goods or services" and "in the course of trade" have an extensive meaning. However, the courts often find, without further analysis, that one or more of the neces-sary conditions are fulfilled. This particularly applies to the necessary condition "use". The case law regarding the condition is almost nonexistent. However, the Mitsubishi ruling is groundbreaking regarding trademark use. Although it can be discussed whether debranding and rebranding meets the other necessary conditions, it is mainly the interpretation of the term "use" that appears to be questionable. In the ruling, the European Court of Justice gave the exclusive right a meaning and scope that will be difficult to foresee and relate to for both trademark owners and third parties.

• author: Jakobsson, Agnes
• supervisor: Ulrika Wennersten
• organization: Department of Law; Faculty of Law
• alternative title: Trademark use - An examination of its meaning and impact on the scope of the exclusive right to a trademark
• course: JURM02 20191
• year: 2019
• type: H3 - Professional qualifications (4 Years - )
• subject: Law and Political Science
• keywords: Immaterialrätt, Varumärkesrätt, Varumärkesanvändning
• language: Swedish
• id: 8976748
• date added to LUP: 2019-06-17 14:44:26
• date last changed: 2019-06-17 14:44:26