Skip to main content

LUP Student Papers

LUND UNIVERSITY LIBRARIES

Hur otydlig får man vara? - En kritisk analys av 5 kap. 6 § skollagen vad gäller rektors och lärares befogenhet att ingripa fysiskt mot elever

Larsson, David LU (2020) LAGF03 20201
Department of Law
Faculty of Law
Abstract (Swedish)
Innan nuvarande skollag trätt i kraft uttryckte många lärare en osäkerhet kring vilka åtgärder som får vidtas för att komma tillrätta med akuta ordningsstörande situationer. Högsta domstolen efterlyste samtidigt att lagstiftaren skulle ta klar ställning kring frågan om tillåtligheten av kroppsliga ingrepp mot elever och vid behov införa uttryckliga regler om detta. Riksdagen antog den nya skollagen 2010 och införde där 5 kap. 6 § som en allmänt formulerad bestämmelse om särskilda befogenheter för rektor och lärare att under vissa förutsättningar vidta åtgärder för att tillförsäkra eleverna trygghet och studiero eller för att komma tillrätta med en elevs ordningsstörande uppträdande. Därmed lagfästes en tidigare oskriven princip om skolans... (More)
Innan nuvarande skollag trätt i kraft uttryckte många lärare en osäkerhet kring vilka åtgärder som får vidtas för att komma tillrätta med akuta ordningsstörande situationer. Högsta domstolen efterlyste samtidigt att lagstiftaren skulle ta klar ställning kring frågan om tillåtligheten av kroppsliga ingrepp mot elever och vid behov införa uttryckliga regler om detta. Riksdagen antog den nya skollagen 2010 och införde där 5 kap. 6 § som en allmänt formulerad bestämmelse om särskilda befogenheter för rektor och lärare att under vissa förutsättningar vidta åtgärder för att tillförsäkra eleverna trygghet och studiero eller för att komma tillrätta med en elevs ordningsstörande uppträdande. Därmed lagfästes en tidigare oskriven princip om skolans tillsynsplikt. Tio år senare riktas dock fortfarande kritik mot lagens otydlighet kring lärares tillåtlighet att ingripa fysiskt mot elever. Lärarförbundet ställer krav på tydligare lagstiftning och även i juridisk doktrin ifrågasätts det rättsliga stödet för fysiskt ingripande.

Med ett kritiskt perspektiv undersöker uppsatsen därför vilken rättslig innebörd denna allmänt formulerade paragraf har vad gäller rektors och lärares befogenhet att ingripa kroppsligt mot elever och om bestämmelsen lever upp till den ambition som uttrycks i propositionen – att förtydliga vilka befogenheter rektor och lärare har att ingripa kroppsligt mot elever. En grundläggande, kartläggande rättsdogmatisk analys av relevanta rättskällor visar att rättsläget fortfarande är att betrakta som oklart och därmed även oförutsebart. Grundlagsskyddet mot påtvingat kroppsligt ingrepp gentemot det allmänna får endast begränsas genom lag. Trots komplicerad argumentation kring skolans tillsynsplikt har alltså inte lagstiftaren lyckats övertyga varken lärarkåren, eller tvivlande jurister om att 5 kap. 6 § skollagen utgör en sådan begränsning. Ett uppmärksammat fall på området är aktuellt för prövning i HD, men det är tveksamt om domstolen förmår göra rättsläget kring den undersökta paragrafen så mycket tydligare då en begränsning av grundlagsskyddet kräver en insats från riksdagen. (Less)
Abstract
Before the present school law came into force, many teachers expressed uncertainty about the measures that can be taken to deal with urgent order-disruptive situations. At the same time, the Supreme Court called for the legislator to take a clear position on the issue of the admissibility of physical interventions and, if necessary, introduce explicit rules on this. The Riksdag enacted the new Education Act in 2010 and introduced article 6 of chapter 5 as a generally expressed regulation. This article acknowledges special authority to principals and teachers under certain conditions to take measures to ensure the students' safety and calm to study or to come to terms with a student's disruptive behavior. Thus, a previously unwritten... (More)
Before the present school law came into force, many teachers expressed uncertainty about the measures that can be taken to deal with urgent order-disruptive situations. At the same time, the Supreme Court called for the legislator to take a clear position on the issue of the admissibility of physical interventions and, if necessary, introduce explicit rules on this. The Riksdag enacted the new Education Act in 2010 and introduced article 6 of chapter 5 as a generally expressed regulation. This article acknowledges special authority to principals and teachers under certain conditions to take measures to ensure the students' safety and calm to study or to come to terms with a student's disruptive behavior. Thus, a previously unwritten principle of the school's duty of supervision was laid down in law. Ten years later, however, the law's ambiguity about teachers' permissibility to physically intervene against students is still being criticized. The Lärarförbundet demands clearer legislation, and even in legal doctrine the legal support for permitting physical intervention is questioned.

With a critical perspective, the essay examines the legal meaning of this generally expressed article regarding the authority of the principal and teachers to intervene physically against students. It also investigates whether the provision lives up to the ambition expressed in the government bill – to clarify the principal and teachers’ permissibility to intervene physically towards students. An accurate, exploring legal judicial method analyzes relevant sources of law and indicates that the legal position is still to be regarded as unclear and thus also unforeseeable. The constitutional protection against forced physical interference in relation to the public authorities may only be limited by a law. Despite complicated argumentation concerning the school's duty of supervision, the legislator has not yet succeeded in convincing neither the teachers, nor the lawyers who still doubts that article 6 of chapter 5 of the Education Act constitutes such a restriction. A case in this area is relevant for trial in HD, but it is doubtful whether the court will be able to make the legal position around the examined section clearer since a restriction of the constitutional protection requires an intervention by the Riksdag. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
author
Larsson, David LU
supervisor
organization
course
LAGF03 20201
year
type
M2 - Bachelor Degree
subject
keywords
Offentlig rätt, skollagen, kroppsligt ingrepp
language
Swedish
id
9010700
date added to LUP
2020-09-17 20:39:32
date last changed
2020-09-17 20:39:32
@misc{9010700,
  abstract     = {{Before the present school law came into force, many teachers expressed uncertainty about the measures that can be taken to deal with urgent order-disruptive situations. At the same time, the Supreme Court called for the legislator to take a clear position on the issue of the admissibility of physical interventions and, if necessary, introduce explicit rules on this. The Riksdag enacted the new Education Act in 2010 and introduced article 6 of chapter 5 as a generally expressed regulation. This article acknowledges special authority to principals and teachers under certain conditions to take measures to ensure the students' safety and calm to study or to come to terms with a student's disruptive behavior. Thus, a previously unwritten principle of the school's duty of supervision was laid down in law. Ten years later, however, the law's ambiguity about teachers' permissibility to physically intervene against students is still being criticized. The Lärarförbundet demands clearer legislation, and even in legal doctrine the legal support for permitting physical intervention is questioned.

With a critical perspective, the essay examines the legal meaning of this generally expressed article regarding the authority of the principal and teachers to intervene physically against students. It also investigates whether the provision lives up to the ambition expressed in the government bill – to clarify the principal and teachers’ permissibility to intervene physically towards students. An accurate, exploring legal judicial method analyzes relevant sources of law and indicates that the legal position is still to be regarded as unclear and thus also unforeseeable. The constitutional protection against forced physical interference in relation to the public authorities may only be limited by a law. Despite complicated argumentation concerning the school's duty of supervision, the legislator has not yet succeeded in convincing neither the teachers, nor the lawyers who still doubts that article 6 of chapter 5 of the Education Act constitutes such a restriction. A case in this area is relevant for trial in HD, but it is doubtful whether the court will be able to make the legal position around the examined section clearer since a restriction of the constitutional protection requires an intervention by the Riksdag.}},
  author       = {{Larsson, David}},
  language     = {{swe}},
  note         = {{Student Paper}},
  title        = {{Hur otydlig får man vara? - En kritisk analys av 5 kap. 6 § skollagen vad gäller rektors och lärares befogenhet att ingripa fysiskt mot elever}},
  year         = {{2020}},
}