Skip to main content

LUP Student Papers

LUND UNIVERSITY LIBRARIES

Tillägnelse av pantsatta aktier - Om skiljelinjen mellan tillåten tillägnelse och ogiltigt förverkande av pant

Hjörneby, Anna LU (2020) JURM02 20201
Department of Law
Faculty of Law
Abstract (Swedish)
37 § i lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område (AvtL) stadgar att avtal om förverkande av pant är ogiltiga. Syftet med bestämmelsen är att skydda gäldenären mot situationer där maktobalansen mellan den presumtiva pantsättaren och panthavaren är väldigt stor. Direktiv 2002/47/EG om ställande av finansiell säkerhet (säkerhetsdirektivet) syftar till fastställa en långtgående avtalsfrihet för val av verkställighetsmetod för pantsatta finansiella instrument. Art. 4 stadgar att tillägnelse av aktiepant är tillåtet om det avtalats om det och avtalet innehåller bestämmelser om hur de pantsatta finansiella instrumenten ska värderas. 37 § och art. 4 står således delvis i strid med varandra.

Aktörer på... (More)
37 § i lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område (AvtL) stadgar att avtal om förverkande av pant är ogiltiga. Syftet med bestämmelsen är att skydda gäldenären mot situationer där maktobalansen mellan den presumtiva pantsättaren och panthavaren är väldigt stor. Direktiv 2002/47/EG om ställande av finansiell säkerhet (säkerhetsdirektivet) syftar till fastställa en långtgående avtalsfrihet för val av verkställighetsmetod för pantsatta finansiella instrument. Art. 4 stadgar att tillägnelse av aktiepant är tillåtet om det avtalats om det och avtalet innehåller bestämmelser om hur de pantsatta finansiella instrumenten ska värderas. 37 § och art. 4 står således delvis i strid med varandra.

Aktörer på finansmarknaden omfattas av tillämpningen av direktivet i alla medlemsstater, men det var frivilligt om avtal med övriga juridiska personer skulle omfattas. Det är oklart vad Sverige har valt för väg i frågan om aktörsbegräsning. Propositionens uttalande är otydliga och i doktrin har till viss del olika ståndpunkter framförts. Rättskällorna är alltför oklara för att ett definitivt svar ska kunna ges. Vad gäller definitionen av begreppet finansiella instrument finns det starkast stöd i rättskällorna för att implementeringen i Sverige endast omfattar aktier som handlas på en reglerad marknad.

Vid tillägnelse kan sägas att fem rekvisit blir aktuella för att avgöra om transaktionen är giltig: dröjsmål, tidpunkt för avtalsslut, värdering, avräkning mot fordran och hantering av överhypotek. 37 § AvtL och art. 4 säkerhetsdirektivet skiljer sig åt i hur flera av rekvisiten ska hanteras. Skillnaderna leder till frågan om EU-rättens företräde framför nationell rätt. Doktrinen om direkt effekt för direktiv kan endast användas av en enskild mot staten och är troligtvis inte praktiskt relevant. Skyldigheten för nationella domstolar att tolka all nationell rätt direktivkonformt kan användas för att få genomslag för art. 4, om gäldenärsskyddsperspektivet bakom 37 § inte är aktuellt i det specifika fallet. (Less)
Abstract
Agreements on forfeiture of pledged property are void, according to 37 § of the Swedish Contracts Act (1915:218). The purpose of the prohibition is to protect the debtor from situations where the power imbalance between the future pledgor and pledgee are palpable. Directive 2002/47/EC on financial collateral arrangements, objects to ensure that the parties may freely agree to a method of enforcement when entering into a financial collateral agreement. Art. 4 states that agreements on appropriation of pledged financial instruments are enforceable if both parties agreed to it and the agreements includes how to value the pledged financial instruments. 37 § and art. 4 therefore partly contradict one another.

Financial institutions etc. are... (More)
Agreements on forfeiture of pledged property are void, according to 37 § of the Swedish Contracts Act (1915:218). The purpose of the prohibition is to protect the debtor from situations where the power imbalance between the future pledgor and pledgee are palpable. Directive 2002/47/EC on financial collateral arrangements, objects to ensure that the parties may freely agree to a method of enforcement when entering into a financial collateral agreement. Art. 4 states that agreements on appropriation of pledged financial instruments are enforceable if both parties agreed to it and the agreements includes how to value the pledged financial instruments. 37 § and art. 4 therefore partly contradict one another.

Financial institutions etc. are within the compulsory scope of the directive in all member states, with the option to include agreements with any other non-natural person. Sweden’s approach to this limitation is unclear. The statements in the legislative history are vague, and legal scholars partly disagree. The legal sources are therefore to unclear to support a definitive answer. In regards to the meaning of the term financial instrument, the majority of the sources argue that the directive’s rules in Sweden are only applicable when the pledged shares are traded on a regulated market.

When appropriating pledged shares, five requirements determine if the appropriation is void or not: default, when the parties entered into the agreement, valuation, deduction of the value on the total debt, and handling of share value exceeding the debt. 37 § and art. 4 differ in approach to several of the requirements. The different approaches lead us to the question of primacy of EU law. The doctrine of direct effect can only be used by an individual against the member state, and is therefore less practically relevant. National courts are also required to interpret national laws in agreement with EU law. This principle can be used to enforce art. 4 in Sweden as long as the interpretation in the specific case does not undermine the meaning of 37 §. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
author
Hjörneby, Anna LU
supervisor
organization
alternative title
Appropriation of pledged shares - The line between enforceable appropriation and void forfeiture of pledged property
course
JURM02 20201
year
type
H3 - Professional qualifications (4 Years - )
subject
keywords
Sakrätt, EU-rätt, Insolvensrätt, Panträtt
language
Swedish
id
9010748
date added to LUP
2020-06-16 20:18:24
date last changed
2020-06-16 20:18:24
@misc{9010748,
  abstract     = {{Agreements on forfeiture of pledged property are void, according to 37 § of the Swedish Contracts Act (1915:218). The purpose of the prohibition is to protect the debtor from situations where the power imbalance between the future pledgor and pledgee are palpable. Directive 2002/47/EC on financial collateral arrangements, objects to ensure that the parties may freely agree to a method of enforcement when entering into a financial collateral agreement. Art. 4 states that agreements on appropriation of pledged financial instruments are enforceable if both parties agreed to it and the agreements includes how to value the pledged financial instruments. 37 § and art. 4 therefore partly contradict one another. 

Financial institutions etc. are within the compulsory scope of the directive in all member states, with the option to include agreements with any other non-natural person. Sweden’s approach to this limitation is unclear. The statements in the legislative history are vague, and legal scholars partly disagree. The legal sources are therefore to unclear to support a definitive answer. In regards to the meaning of the term financial instrument, the majority of the sources argue that the directive’s rules in Sweden are only applicable when the pledged shares are traded on a regulated market. 

When appropriating pledged shares, five requirements determine if the appropriation is void or not: default, when the parties entered into the agreement, valuation, deduction of the value on the total debt, and handling of share value exceeding the debt. 37 § and art. 4 differ in approach to several of the requirements. The different approaches lead us to the question of primacy of EU law. The doctrine of direct effect can only be used by an individual against the member state, and is therefore less practically relevant. National courts are also required to interpret national laws in agreement with EU law. This principle can be used to enforce art. 4 in Sweden as long as the interpretation in the specific case does not undermine the meaning of 37 §.}},
  author       = {{Hjörneby, Anna}},
  language     = {{swe}},
  note         = {{Student Paper}},
  title        = {{Tillägnelse av pantsatta aktier - Om skiljelinjen mellan tillåten tillägnelse och ogiltigt förverkande av pant}},
  year         = {{2020}},
}