A Mapping of the Elements and Scope of the Legal Test in Bronner
(2020) JURM02 20202Department of Law
Faculty of Law
- Abstract (Swedish)
- Denna uppsats undersöker under vilka omständigheter ett dominerande företag kan ha en skyldighet att ingå avtal med konkurrenter i den betydelse som avses i artikel 102 FEUF. Först presenteras en kontextuell bakgrund kring artikel 102 FEUF och rekvisiten för när ett förfarande utgör missbruk av en dominerande ställning. Därefter granskas det inflytelserika rättsfallet Bronner där rekvisiten för att avgöra när en vägran att ingå avtal med konkurrenter utgör ett missbruk av dominans fastställdes. Uppsatsen finner att ett dominerande företags vägran att ingå avtal med konkurrenter endast kan utgöra missbruk av dominans i den mening som avses i artikel 102 FEUF om vägran avser en produkt eller tjänst som är nödvändig för förmågan att... (More)
- Denna uppsats undersöker under vilka omständigheter ett dominerande företag kan ha en skyldighet att ingå avtal med konkurrenter i den betydelse som avses i artikel 102 FEUF. Först presenteras en kontextuell bakgrund kring artikel 102 FEUF och rekvisiten för när ett förfarande utgör missbruk av en dominerande ställning. Därefter granskas det inflytelserika rättsfallet Bronner där rekvisiten för att avgöra när en vägran att ingå avtal med konkurrenter utgör ett missbruk av dominans fastställdes. Uppsatsen finner att ett dominerande företags vägran att ingå avtal med konkurrenter endast kan utgöra missbruk av dominans i den mening som avses i artikel 102 FEUF om vägran avser en produkt eller tjänst som är nödvändig för förmågan att konkurrera på en nedströmsmarknad och vägran av att tillhandahålla produkten eller tjänsten kommer att leda till att all effektiv konkurrens på denna nedströmsmarknad elimineras och att det saknas en objektiv anledning som kan rättfärdiga denna vägran.
Efter en granskning av rättspraxis finner emellertid uppsatsen att det finns begränsningar för räckvidden av testet fastlagt i Bronner. I vissa situationer som kan beskrivas som en konstruktiv vägran att ingå avtal kan vägran betraktas som rättsstridig även utan att uppfylla rekvisiten för testet i Bronner. Slutligen granskar uppsatsen rättsfallet Google Shopping, där Google och kommissionen har olika uppfattningar om räckvidden av testet i Bronner. Kommissionen hävdar att testet i Bronner är irrelevant på grund av hur den påföljd som ålagts Google i rättsfallet är utformad. Eftersom det är kommissionen som avgör påföljdens innehåll i ett kommissionsbeslut skulle en sådan tolkning av rättspraxis i princip ge kommissionen istället för domstolen befogenheten att avgöra om det rättsliga testet i Bronner skulle vara tillämpligt på omständigheterna i ett rättsfall eller inte. Uppsatsen avslutar med att argumentera emot en sådan tolkning av rättspraxis. (Less) - Abstract
- This paper examines under what circumstances a dominant undertaking may be under a duty to deal with competitors within the meaning of Article 102 TFEU. The paper first provides some contextual background around Article 102 TFEU and the elements of an abuse of a dominant position. It thereafter reviews the influential case of Bronner in which the legal test for determining when a refusal to deal constitutes an abuse of dominance was established. It finds that a refusal by a dominant undertaking to deal with competitors can only constitute an abuse of dominance within the meaning of Article 102 TFEU if the refusal concerns an input or service that is indispensable for the ability to compete on a downstream market and the refusal of the... (More)
- This paper examines under what circumstances a dominant undertaking may be under a duty to deal with competitors within the meaning of Article 102 TFEU. The paper first provides some contextual background around Article 102 TFEU and the elements of an abuse of a dominant position. It thereafter reviews the influential case of Bronner in which the legal test for determining when a refusal to deal constitutes an abuse of dominance was established. It finds that a refusal by a dominant undertaking to deal with competitors can only constitute an abuse of dominance within the meaning of Article 102 TFEU if the refusal concerns an input or service that is indispensable for the ability to compete on a downstream market and the refusal of the input or service is likely to eliminate all effective competition on that downstream market and there is no objective justification for the refusal. However, after reviewing the case law, the paper also finds that there are limitations to the scope of the legal test. In some situations which could be described as a constructive refusal to deal, the refusal may be considered abusive even without meeting the conditions of the legal test in Bronner. Finally, the paper reviews the case of Google Shopping, in which Google and the Commission have different views regarding the scope of the legal test in Bronner. The Commission claims that the legal test in Bronner is irrelevant because of the nature of the remedy imposed on Google. Since it is the Commission that decides the nature of the remedy in a decision, such an interpretation of the case law would essentially give the Commission and not the Court, the power to decide if the legal test in Bronner should apply to the circumstances of a case or not. The paper concludes by arguing against such an interpretation of the case law. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/9034374
- author
- Lindström, Thed LU
- supervisor
-
- Julian Nowag LU
- organization
- course
- JURM02 20202
- year
- 2020
- type
- H3 - Professional qualifications (4 Years - )
- subject
- keywords
- EU law, civil and criminal procedure, EU competition law
- language
- English
- id
- 9034374
- date added to LUP
- 2021-01-28 13:57:16
- date last changed
- 2021-01-28 13:57:16
@misc{9034374,
abstract = {{This paper examines under what circumstances a dominant undertaking may be under a duty to deal with competitors within the meaning of Article 102 TFEU. The paper first provides some contextual background around Article 102 TFEU and the elements of an abuse of a dominant position. It thereafter reviews the influential case of Bronner in which the legal test for determining when a refusal to deal constitutes an abuse of dominance was established. It finds that a refusal by a dominant undertaking to deal with competitors can only constitute an abuse of dominance within the meaning of Article 102 TFEU if the refusal concerns an input or service that is indispensable for the ability to compete on a downstream market and the refusal of the input or service is likely to eliminate all effective competition on that downstream market and there is no objective justification for the refusal. However, after reviewing the case law, the paper also finds that there are limitations to the scope of the legal test. In some situations which could be described as a constructive refusal to deal, the refusal may be considered abusive even without meeting the conditions of the legal test in Bronner. Finally, the paper reviews the case of Google Shopping, in which Google and the Commission have different views regarding the scope of the legal test in Bronner. The Commission claims that the legal test in Bronner is irrelevant because of the nature of the remedy imposed on Google. Since it is the Commission that decides the nature of the remedy in a decision, such an interpretation of the case law would essentially give the Commission and not the Court, the power to decide if the legal test in Bronner should apply to the circumstances of a case or not. The paper concludes by arguing against such an interpretation of the case law.}},
author = {{Lindström, Thed}},
language = {{eng}},
note = {{Student Paper}},
title = {{A Mapping of the Elements and Scope of the Legal Test in Bronner}},
year = {{2020}},
}