Ansvarsgenombrott: om aktieägares ansvar för bolagets skulder
(2020) JURM02 20202Department of Law
Faculty of Law
- Abstract (Swedish)
- Aktieägare har enligt 1 kap. 3 § ABL inte något personligt betalningsansvar för bolagets förbindelser. I doktrinen har det dock diskuterats om det är möjligt att, med stöd av en oskriven associationsrättslig ansvarsgenom-brottsregel, göra undantag från denna regel. En av frågeställningarna i denna uppsats är att utreda om så är fallet. Slutsatsen i denna del är att svensk rätt inte innehåller någon sådan regel. Detta bygger huvudsakligen på det sätt som Högsta domstolen i ”Processor” NJA 2014 s. 877 tolkade vissa centrala motivuttalanden samt karakteriserade tidigare rättspraxis.
Uppsatsen behandlar också den vidare frågeställningen, under vilka förutsättningar aktieägare trots 1 kap. 3 § ABL, enligt icke lagfästa principer, kan bli... (More) - Aktieägare har enligt 1 kap. 3 § ABL inte något personligt betalningsansvar för bolagets förbindelser. I doktrinen har det dock diskuterats om det är möjligt att, med stöd av en oskriven associationsrättslig ansvarsgenom-brottsregel, göra undantag från denna regel. En av frågeställningarna i denna uppsats är att utreda om så är fallet. Slutsatsen i denna del är att svensk rätt inte innehåller någon sådan regel. Detta bygger huvudsakligen på det sätt som Högsta domstolen i ”Processor” NJA 2014 s. 877 tolkade vissa centrala motivuttalanden samt karakteriserade tidigare rättspraxis.
Uppsatsen behandlar också den vidare frågeställningen, under vilka förutsättningar aktieägare trots 1 kap. 3 § ABL, enligt icke lagfästa principer, kan bli ansvariga för skulder uppkomna i en verksamhet som drivs av bolaget eller i dess namn. HD:s avgörande i ”Processor” får i denna del tolkas så att ett sådant ansvar kan följa av mera allmänt tillämpliga civilrättsliga principer, och att dessa kan delas in i tre kategorier. Den första kategorin avser situationen då en verksamhet i ett aktiebolag ”i själva verket” är att betraktas som bedriven av ägaren själv. Den andra kategorin utgörs av allmänna skadeståndsrättsliga regler och den tredje kategorin består av ”vissa andra särskilt kvalificerade fall”. De närmare förutsättningarna är beträffande samtliga tre kategorier i hög grad oklara. Uppsatsen diskuterar dock vilka dessa förutsättningar kan tänkas vara och lyfter fram omständigheter av potentiell betydelse, bland annat med hänsyn till tidigare rättspraxis. (Less) - Abstract
- Pursuant to chapter 1 section 3 of the Swedish Company Act, shareholders of a limited company are not personally liable for the obligations of the company. However, in the legal doctrine it has been discussed if the corporate veil can be lifted under certain circumstances. One of the aims of this essay is to investigate whether that it the case. The conclusion is that Swedish law does not contain a principle of lifting the corporate veil. This is mainly based on how the Swedish Supreme Court in “Processor” NJA 2014 s. 877 interpreted certain precedents and statements from the legislative history.
The essay also addresses the broader question, under which circumstances a shareholder, regardless of chapter 1 section 3 of the Swedish... (More) - Pursuant to chapter 1 section 3 of the Swedish Company Act, shareholders of a limited company are not personally liable for the obligations of the company. However, in the legal doctrine it has been discussed if the corporate veil can be lifted under certain circumstances. One of the aims of this essay is to investigate whether that it the case. The conclusion is that Swedish law does not contain a principle of lifting the corporate veil. This is mainly based on how the Swedish Supreme Court in “Processor” NJA 2014 s. 877 interpreted certain precedents and statements from the legislative history.
The essay also addresses the broader question, under which circumstances a shareholder, regardless of chapter 1 section 3 of the Swedish Company Act, pursuant to non-statutory law can be held responsible for obligations which have arisen in a business operated by the company or in its name. The Supreme Court judgement of “Processor” must in the respect be interpreted to mean that such a responsibility can follow from more generally applicable private law principles, which can be divided into three categories. The first category concerns the situation when a business in a limited company “actually” shall be seen as operated by the shareholder. The second category concerns general tort rules. The third category consists of “some other particularly qualified cases”. The more specific conditions are, in relation to all three categories, largely unclear. However, the essay discusses which these may be and brings out circumstances of potential importance, considering inter alia earlier precedents. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/9035419
- author
- Schadewitz, Aldo LU
- supervisor
- organization
- alternative title
- Lifting the corporate veil: the liability of shareholders for company debts
- course
- JURM02 20202
- year
- 2020
- type
- H3 - Professional qualifications (4 Years - )
- subject
- keywords
- associationsrätt, förmögenhetsrätt
- language
- Swedish
- id
- 9035419
- date added to LUP
- 2021-01-25 12:20:12
- date last changed
- 2021-01-25 12:20:12
@misc{9035419,
abstract = {{Pursuant to chapter 1 section 3 of the Swedish Company Act, shareholders of a limited company are not personally liable for the obligations of the company. However, in the legal doctrine it has been discussed if the corporate veil can be lifted under certain circumstances. One of the aims of this essay is to investigate whether that it the case. The conclusion is that Swedish law does not contain a principle of lifting the corporate veil. This is mainly based on how the Swedish Supreme Court in “Processor” NJA 2014 s. 877 interpreted certain precedents and statements from the legislative history.
The essay also addresses the broader question, under which circumstances a shareholder, regardless of chapter 1 section 3 of the Swedish Company Act, pursuant to non-statutory law can be held responsible for obligations which have arisen in a business operated by the company or in its name. The Supreme Court judgement of “Processor” must in the respect be interpreted to mean that such a responsibility can follow from more generally applicable private law principles, which can be divided into three categories. The first category concerns the situation when a business in a limited company “actually” shall be seen as operated by the shareholder. The second category concerns general tort rules. The third category consists of “some other particularly qualified cases”. The more specific conditions are, in relation to all three categories, largely unclear. However, the essay discusses which these may be and brings out circumstances of potential importance, considering inter alia earlier precedents.}},
author = {{Schadewitz, Aldo}},
language = {{swe}},
note = {{Student Paper}},
title = {{Ansvarsgenombrott: om aktieägares ansvar för bolagets skulder}},
year = {{2020}},
}