Den okommenterade rättsregeln - en obehaglig överraskning. En utredning av domstolens skyldigheter att upplysa parterna om sin rättsanvändning i ljuset av NJA 2016 s. 107.

Abstract

Summary
The Swedish Code of Judicial Procedure rests upon several fundamental principles. Iura novit curia and the principle of an adversial procedure are two of these. Iura novit curia controls how the court applies rules and means that it is the judge, not the parties, that is responsible for the application of relevant legal rules in a case.

The principle of an adversial procedure is part of art. 6.1 ECHR and states that everyone has the right not to be judged unheard. The principle exists not only in the ECHR, but in Swedish internal law as well. Some argue that the principle of an adversial procedure creates an obligation for the judge to notify the parties before basing its decision on another rule than the ones raised by the parties.

This issue has been the subject of discussion for some time and most agree that a judge should notify the parties before applying the new rule. Some are however of the opinion that this is an obligation.

The European Court of Human Rights is yet to express whether the principle of an adversial procedure creates an obligation for the court to notify the parties before applying an unknown rule in civil cases. The court has however expressed that this is the case in criminal cases. The Swedish Supreme Court (HD) has discussed the issue in a few cases. In NJA 1989 s. 614 HD expressed that it is often beneficial to notify the parties, however this is not to be considered an obligation. HD then notified the parties in NJA 1993. S. 13 and NJA 1996 s. 52. By doing so HD created a standard. In NJA 1999 s. 629 HD stated that the court, in some situations may be obligated to notify the parties before applying an unknown rule.

HD were once again faced with the issue in NJA 2016 s. 107. Through the statements made by HD in the 2016 cases an obligation has however not been created. Despite the statements made by HD in the 2016 cases, courts are still not obliged to notify the parties before applying a rule which has not been discussed by the parties. The iura novit curia principle remains strong in swedish law.

Abstract (Swedish)

Sammanfattning
Den svenska processrätten styrs av flera centrala principer. Två av dessa är principen om jura novit curia och kontradiktionsprincipen. Jura novit curia styr domstolens rättstillämpning och innebär att rätten känner lagen. Den närmare innebörden av detta är att det är domstolen som bestämmer över både tolkning och tillämpning av civilrättsliga regler på en tvist. Parterna behöver således inte åberopa rättsregler och domstolen är skyldig att tillämpa den adekvata rättsregeln oavsett om någon av parterna hänfört sig till denna eller inte.

Kontradiktionsprincipen sammanfattas ofta med att ingen får dömas ohörd och innebär att parterna ska ha möjlighet att föra bevisning och argumentera för sin sak. Parten ska, enligt kontradiktionsprincipen, ges del av allt material som tillförs processen, antingen av motparten eller någon annan. Kontradiktionsprincipen anses lagstadgad genom 2 kap. 11 § 2 st. RF och art. 6.1 EKMR.

En strikt tillämpning av jura novit curia innebär att domstolen kan tillämpa den rättsregel man finner lämplig oavsett om parterna hänfört sig till denna eller inte. Om en domstol gör så, utan att först upplysa parterna om att regeln kan tillämpas, riskerar detta innebära att parterna blir överraskade. Det finns de som menar att kontradiktionsprincipen ålägger domstolen en skyldighet att upplysa parterna om den regel man ämnar basera sitt domslut på för att undvika överraskningseffekter.

Europadomstolens praxis visar att domstolen under vissa förutsättningar är skyldig att kommunicera parterna om sin rättstillämpning i brottmål. Det saknas dock praxis från Europadomstolen kring förhållandet mellan kontradiktionsprincipen och jura novit curia i tvistemål.

HD har konstaterat jura novit curias starka ställning genom sina uttalanden i NJA 1989 s. 614 där man menade att det inte är en ovillkorlig skyldighet att upplysa parterna innan man tillämpar en annan regel än den dessa hänfört sig till. Efter ett antal rättsfall där man kom att kommunicera parterna aktualiserades frågan på nytt i det uppmärksammade rättsfallet NJA 2016 s. 107 med efterföljande överprövningar. I resningsärendet riktades kritik mot den överraskande rättstillämpningen men resning kom trots detta inte att beviljas. Jura novit curia har fortsatt en stark ställning i svensk rätt och domstolen bör upplysa parterna om sin rättsanvändning för att undvika överraskningseffekter. Detta är emellertid ingen skyldighet.

• author: Meynert, Jens
• supervisor: Ellika Sevelin
• organization: Department of Law; Faculty of Law
• course: LAGF03 20212
• year: 2021
• type: M2 - Bachelor Degree
• subject: Law and Political Science
• keywords: Jura novit curia, kontradiktionsprincipen, emissionsgarantimålet, processrätt
• language: Swedish
• id: 9070541
• date added to LUP: 2022-02-15 11:42:13
• date last changed: 2022-02-15 11:42:13