Reverse Payment Patent Settlements as Restrictions by Object under Article 101(1) TFEU
(2022) LAGM01 20221Department of Law
Faculty of Law
- Abstract
- This thesis examines the CJEU’s case law on value transfers between
originator and generic undertakings, in the context of patent settlements, to
ascertain the criteria for determining when such a practice amounts to a
restriction of competition by object.
The thesis finds that the CJ’s rulings in Generics and Lundbeck clarifies the
treatment of more straightforward RPPSs and follows established case law
on restrictions by object. According to these judgements, a RPPS will
amount to a restriction by object where (i) the generic company’s market
entry is restricted, (ii) the value transfer from the originator to the generic
manufacturer can only be explained by a commercial interest to exclude
competition from the market and... (More) - This thesis examines the CJEU’s case law on value transfers between
originator and generic undertakings, in the context of patent settlements, to
ascertain the criteria for determining when such a practice amounts to a
restriction of competition by object.
The thesis finds that the CJ’s rulings in Generics and Lundbeck clarifies the
treatment of more straightforward RPPSs and follows established case law
on restrictions by object. According to these judgements, a RPPS will
amount to a restriction by object where (i) the generic company’s market
entry is restricted, (ii) the value transfer from the originator to the generic
manufacturer can only be explained by a commercial interest to exclude
competition from the market and (iii) no pro-competitive effects cast a
‘reasonable doubt’ as to the agreements harmful nature. It is shown that the
crucial question is whether the generic manufacturer accepts the restrictions
to its market entry in recognition of the patents validity, or whether it is
induced to do so in the form of value transfers.
The thesis analysis of the GC’s ruling in Servier however shows that ‘side
deals’ as parts of patent settlements remains a challenging area of law.
While the GC’s finding, that coupling a licence agreement, concluded under
market terms, with a settlement does not raise antitrust concern, is logically
consistent with the reasoning underpinning Generics and Lundbeck, other
aspects of the judgement are less self-evident. In particular, the Courts’
assessment of value transfers under licence agreements and the relevance of
pro-competitive effects associated with such agreements, when juxtaposed
to the CJ’s line of reasoning in Generics and Lundbeck, indicates that there
are some disparities giving rise to legal uncertainty. (Less) - Abstract (Swedish)
- Förevarande uppsats undersöker EU-domstolens praxis avseende värdeöverföringar mellan originaltillverkare av läkemedel och generikaföretag i samband med patentförlikningar (så kallade ‘RPPSs’) för att urskilja under vilka förutsättningar ett sådant förfarande utgör en syftesöverträdelse.
Analysen visar att EU-domstolens avgöranden Generics och Lundbeck förtydligar bedömningen av mer okomplicerade RPPSs och är förenlig med EU-domstolens praxis om syftesöverträdelser. Enligt dessa rättsfallen utgör en RPPS en syftesöverträdelse när (i) det generikaföretagets marknadsinträde begränsas, (ii) värdeöverföringen från originaltillverkaren till generikaföretaget endast kan förklaras av ett kommersiellt intresse att det inte ska finnas konkurrens... (More) - Förevarande uppsats undersöker EU-domstolens praxis avseende värdeöverföringar mellan originaltillverkare av läkemedel och generikaföretag i samband med patentförlikningar (så kallade ‘RPPSs’) för att urskilja under vilka förutsättningar ett sådant förfarande utgör en syftesöverträdelse.
Analysen visar att EU-domstolens avgöranden Generics och Lundbeck förtydligar bedömningen av mer okomplicerade RPPSs och är förenlig med EU-domstolens praxis om syftesöverträdelser. Enligt dessa rättsfallen utgör en RPPS en syftesöverträdelse när (i) det generikaföretagets marknadsinträde begränsas, (ii) värdeöverföringen från originaltillverkaren till generikaföretaget endast kan förklaras av ett kommersiellt intresse att det inte ska finnas konkurrens på marknaden och (iii) inga konkurrensfrämjande effekter ger upphov till rimligt tvivel om avtalets skadliga verkningar. Uppsatsen visar att den avgörande frågan i bedömningen är huruvida det generikaföretaget begränsar marknadstillträdet till följd av deras erkännande av patenträttens giltighet, eller om det är värdeöverföringen som ger incitament till att inte inträda och konkurrera på marknaden.
Uppsatsens analys av tribunalens dom i Servier visar däremot att den konkurrensrättsliga bedömningen av ‘sidoavtal’ till patentuppgörelseavtal är desto mer osäker. Domstolens konstaterande att förbinda ett licensavtal med ett patentuppgörelseavtal inte är problematiskt, då det vanligtvis grundar sig på parternas erkännande av patentets giltighet, är förenligt med EU domstolens övergripande resonemang i Generics och Lundbeck. Uppsatsen visar dock att tribunalens analys av värdeöverföringar inom ramen för ett licensavtal och de konkurrensfrämjande effekter associerade med licensen inte är helt förenlig med EU-domstolens tillvägagångssätt i Generics och Lundbeck, vilket ger upphov till rättsosäkerhet. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/9087187
- author
- Idolor, Melina LU
- supervisor
-
- Julian Nowag LU
- organization
- course
- LAGM01 20221
- year
- 2022
- type
- H3 - Professional qualifications (4 Years - )
- subject
- keywords
- Pay for delay, Reverse-Payment Patent Settlements, Reverse Payment Patent Settlements, patent settlements, restriction by object, competition law, EU competition law, Pharmaceutical Industry, pay-for-delay
- language
- English
- id
- 9087187
- date added to LUP
- 2022-06-27 13:09:38
- date last changed
- 2022-06-27 13:09:38
@misc{9087187, abstract = {{This thesis examines the CJEU’s case law on value transfers between originator and generic undertakings, in the context of patent settlements, to ascertain the criteria for determining when such a practice amounts to a restriction of competition by object. The thesis finds that the CJ’s rulings in Generics and Lundbeck clarifies the treatment of more straightforward RPPSs and follows established case law on restrictions by object. According to these judgements, a RPPS will amount to a restriction by object where (i) the generic company’s market entry is restricted, (ii) the value transfer from the originator to the generic manufacturer can only be explained by a commercial interest to exclude competition from the market and (iii) no pro-competitive effects cast a ‘reasonable doubt’ as to the agreements harmful nature. It is shown that the crucial question is whether the generic manufacturer accepts the restrictions to its market entry in recognition of the patents validity, or whether it is induced to do so in the form of value transfers. The thesis analysis of the GC’s ruling in Servier however shows that ‘side deals’ as parts of patent settlements remains a challenging area of law. While the GC’s finding, that coupling a licence agreement, concluded under market terms, with a settlement does not raise antitrust concern, is logically consistent with the reasoning underpinning Generics and Lundbeck, other aspects of the judgement are less self-evident. In particular, the Courts’ assessment of value transfers under licence agreements and the relevance of pro-competitive effects associated with such agreements, when juxtaposed to the CJ’s line of reasoning in Generics and Lundbeck, indicates that there are some disparities giving rise to legal uncertainty.}}, author = {{Idolor, Melina}}, language = {{eng}}, note = {{Student Paper}}, title = {{Reverse Payment Patent Settlements as Restrictions by Object under Article 101(1) TFEU}}, year = {{2022}}, }