Transkategoriell rättskraft - En uppsats om negativ rättskraft mellan varumärkesrättsliga och marknadsföringsrättsliga förbudsmål
(2022) JURM02 20222Department of Law
- Abstract
- The binding effect of a judgement, also called res iudicata, bars the
relitigation of a claim that already has been subject to judicial review. This
claim preclusion includes, inter alia, the legal consequence that was claimed
in the first proceeding as well as other legal consequences which, in
comparison to the already claimed one, only differ in quantitative respects or
are qualitatively different but alternative and economically equivalent.
A certain course of event may constitute a trademark infringement and an
unfair marketing practise simultaneously. This means that a trademark
proprietor may bring two consecutive injunction actions against an infringer.
Hence, the question arises as to whether the binding effect... (More) - The binding effect of a judgement, also called res iudicata, bars the
relitigation of a claim that already has been subject to judicial review. This
claim preclusion includes, inter alia, the legal consequence that was claimed
in the first proceeding as well as other legal consequences which, in
comparison to the already claimed one, only differ in quantitative respects or
are qualitatively different but alternative and economically equivalent.
A certain course of event may constitute a trademark infringement and an
unfair marketing practise simultaneously. This means that a trademark
proprietor may bring two consecutive injunction actions against an infringer.
Hence, the question arises as to whether the binding effect of a judgement in
which an injunction action under the Swedish Trademark Act has been
subject to judicial review bars a subsequent injunction action under the
Swedish Marketing Practices Act, and vice versa. Such preclusionary effect
is sometimes referred to as transcategorical claim preclusion.
Previously, cases regarding unfair marketing practises were handled by the
Swedish Market Court whilst trademark infringement cases were handled by
the general courts. Since a judgement only has binding effect within the
jurisdiction of the court which tried the case, this court order meant that the
binding effect did not have any transcategorical preclusionary effect between
these types of cases. Even though marketing and trademark infringement
cases nowadays are handled exclusively by the Swedish Patent and Markets
Courts, the Swedish Patent and Market Court of Appeal has, in case PMT
694-20, decided that prohibitions under the Trademark Act and the Marketing
Practises Act constitutes qualitatively different legal consequences which are
cumulative. This means that the subject matter in marketing and trademark
infringement cases is different and that transcategorical claim preclusion is
out of question.
The purpose of this thesis is to explore the extent of claim preclusion in
injunction proceedings regarding trademark infringement and unfair
marketing practises and to investigate the rule of claim preclusion established
in PMT 694-20. The investigation is primarily carried out by analysing this
rule in relation to the general criteria, developed in legal doctrine and case
law from the Swedish Supreme Court, for the determination of the subject
matter of a case.
This thesis suggests that the established rule of claim preclusion in PMT 694-
20 is not well founded and thus judgements in injunction proceedings in
unfair marketing and trademark infringement cases should have
transcategorical preclusionary effect. Contrary to the position of the Swedish
Patent and Market Court of Appeal, injunctions under the Trademark Act and
the Marketing Practises Act regarding the same non-performance should be
regarded as the same legal consequence or legal consequences which only differ from eachother in quantitative respects. In view of this and that the ultimate facts invoked in the proceedings are substantially the same, the cases should be regarded as concerning the same subject matter. Consequently, an injunction action under the Swedish Trademark Act should bar a subsequent injunction action under the Swedish Marketing Practises Act based on the same course of event, and vice versa. (Less) - Abstract (Swedish)
- En doms negativa rättskraft innebär att den sak som avgjorts genom domen
inte kan omprövas i en ny rättegång. Den negativa rättskraften omfattar bland
annat den rättsföljd som yrkades i den första rättegången samt andra
rättsföljder som jämfört med denna enbart skiljer sig i kvantitativt hänseende
eller som är kvalitativt annorlunda men alternativa och ekonomiskt
likvärdiga.
Ett visst faktiskt förfarande kan utgöra vaurmärkesintrång och otillbörlig
marknadsföring samtidigt. En följd av detta är att en varumärkeshavare kan
tänkas väcka två förbudsrättegångar i rad mot en intrångsgörare. Frågan
inställer sig därmed om rättskraften av en dom i vilken frågan om ett förbud
ska meddelas enligt varumärkeslagen prövats... (More) - En doms negativa rättskraft innebär att den sak som avgjorts genom domen
inte kan omprövas i en ny rättegång. Den negativa rättskraften omfattar bland
annat den rättsföljd som yrkades i den första rättegången samt andra
rättsföljder som jämfört med denna enbart skiljer sig i kvantitativt hänseende
eller som är kvalitativt annorlunda men alternativa och ekonomiskt
likvärdiga.
Ett visst faktiskt förfarande kan utgöra vaurmärkesintrång och otillbörlig
marknadsföring samtidigt. En följd av detta är att en varumärkeshavare kan
tänkas väcka två förbudsrättegångar i rad mot en intrångsgörare. Frågan
inställer sig därmed om rättskraften av en dom i vilken frågan om ett förbud
ska meddelas enligt varumärkeslagen prövats hindrar en efterföljande
förbudstalan enligt marknadsföringslagen och vice versa. Sådan
preklusionsverkan betecknas ibland transkategoriell rättskraft.
Tidigare handlades marknadsföringsmål av Marknadsdomstolen medan
varumärkesmål handlades av allmän domstol. Då en dom enbart har rättskraft
inom den prövande domstolens behörighet innebar denna processordning att
rättskraften inte verkade transkategoriellt mellan dessa mål. Trots att
varumärkesmål och marknadsföringsmål numera prövas exklusivt av patentoch marknadsdomstolarna har Patent- och marknadsöverdomstolen i ett
nyligen avgjort mål, PMT 694-20, slagit fast att förbud enligt
varumärkeslagen och marknadsföringslagen avser kvalitativt olika
rättsföljder som är kumulativa. Detta innebär att förbudstalan i
varumärkesmål och marknadsföringsmål handlar om olika saker och att
transkategoriell rättskraft inte kommer i fråga.
Syftet med denna uppsats är att undersöka den negativa rättskraftens
omfattning i varumärkesrättsliga och marknadsföringsrättsliga förbudsmål
och särskilt granska den rättskraftsregel som har skapats genom PMT 694-
20. Granskningen sker huvudsakligen genom att rättskraftskraftsregeln
analyseras utifrån de allmänna kriterier för bestämmandet av sakens identitet
som utvecklats inom civilprocessuell doktrin och Högsta domstolens
rättspraxis.
Uppsatsen visar att den tillskapade rättskraftsregeln PMT 694-20 inte är
välgrundad och att rättskraften vid förbudstalan i varumärkesmål och
marknadsföringsmål bör ges transkategoriell verkan. I motsats till Patent- och
marknadsöverdomstolens uppfattning bör förbud mot samma faktiska
överträdelse enligt varumärkeslagen respektive marknadsföringslagen ses
som samma rättsföljd eller åtminstone rättsföljder som enbart skiljer sig i kvantitativt hänseende. Med hänsyn till detta samt att grunden för respektive förbudstalan i allt väsentligt är densamma bör rättegångarna anses handla om samma sak. Följaktligen bör en förbudstalan på varumärkesrättslig grund prekludera en efterföljande förbudstalan på marknadsföringsrättslig grund och vice versa. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/9105136
- author
- Salehi, Andreas LU
- supervisor
- organization
- alternative title
- Transcategorical claim preclusion – A thesis on res iudicata between injunction actions in cases of trademark infringement and unfair marketing practise
- course
- JURM02 20222
- year
- 2022
- type
- H3 - Professional qualifications (4 Years - )
- subject
- keywords
- Transkategoriell rättskraft, immaterialrätt, marknadsrätt, processrätt.
- language
- Swedish
- id
- 9105136
- date added to LUP
- 2023-01-17 08:26:03
- date last changed
- 2023-01-17 08:26:03
@misc{9105136, abstract = {{The binding effect of a judgement, also called res iudicata, bars the relitigation of a claim that already has been subject to judicial review. This claim preclusion includes, inter alia, the legal consequence that was claimed in the first proceeding as well as other legal consequences which, in comparison to the already claimed one, only differ in quantitative respects or are qualitatively different but alternative and economically equivalent. A certain course of event may constitute a trademark infringement and an unfair marketing practise simultaneously. This means that a trademark proprietor may bring two consecutive injunction actions against an infringer. Hence, the question arises as to whether the binding effect of a judgement in which an injunction action under the Swedish Trademark Act has been subject to judicial review bars a subsequent injunction action under the Swedish Marketing Practices Act, and vice versa. Such preclusionary effect is sometimes referred to as transcategorical claim preclusion. Previously, cases regarding unfair marketing practises were handled by the Swedish Market Court whilst trademark infringement cases were handled by the general courts. Since a judgement only has binding effect within the jurisdiction of the court which tried the case, this court order meant that the binding effect did not have any transcategorical preclusionary effect between these types of cases. Even though marketing and trademark infringement cases nowadays are handled exclusively by the Swedish Patent and Markets Courts, the Swedish Patent and Market Court of Appeal has, in case PMT 694-20, decided that prohibitions under the Trademark Act and the Marketing Practises Act constitutes qualitatively different legal consequences which are cumulative. This means that the subject matter in marketing and trademark infringement cases is different and that transcategorical claim preclusion is out of question. The purpose of this thesis is to explore the extent of claim preclusion in injunction proceedings regarding trademark infringement and unfair marketing practises and to investigate the rule of claim preclusion established in PMT 694-20. The investigation is primarily carried out by analysing this rule in relation to the general criteria, developed in legal doctrine and case law from the Swedish Supreme Court, for the determination of the subject matter of a case. This thesis suggests that the established rule of claim preclusion in PMT 694- 20 is not well founded and thus judgements in injunction proceedings in unfair marketing and trademark infringement cases should have transcategorical preclusionary effect. Contrary to the position of the Swedish Patent and Market Court of Appeal, injunctions under the Trademark Act and the Marketing Practises Act regarding the same non-performance should be regarded as the same legal consequence or legal consequences which only differ from eachother in quantitative respects. In view of this and that the ultimate facts invoked in the proceedings are substantially the same, the cases should be regarded as concerning the same subject matter. Consequently, an injunction action under the Swedish Trademark Act should bar a subsequent injunction action under the Swedish Marketing Practises Act based on the same course of event, and vice versa.}}, author = {{Salehi, Andreas}}, language = {{swe}}, note = {{Student Paper}}, title = {{Transkategoriell rättskraft - En uppsats om negativ rättskraft mellan varumärkesrättsliga och marknadsföringsrättsliga förbudsmål}}, year = {{2022}}, }