Skip to main content

LUP Student Papers

LUND UNIVERSITY LIBRARIES

Att bevisa rätt påföljd – Om utredningsansvar och bevisning i påföljdsfrågan

Johansson, Pontus LU (2022) LAGF03 20222
Department of Law
Faculty of Law
Abstract
The defendant’s young age and serious mental disorder are two examples of circumstances in the Swedish criminal legal system that entails special treatment in the sentencing matter. For instance, defendants under the age of 18 have several grounds for mitigation of a sentence and those under the age of 15 gets exempted from punishment. For seriously psychotic perpetrators, on the other hand, the special treatment is most noticeable by the defendant’s possibility to be sentenced to forensic psychiatric care.

This paper examines the tension between the parties’ and the court’s re-sponsibility to investigate circumstances in the sentencing matter. Using a legal dogmatic method, I examine the construction of the Swedish criminal legal... (More)
The defendant’s young age and serious mental disorder are two examples of circumstances in the Swedish criminal legal system that entails special treatment in the sentencing matter. For instance, defendants under the age of 18 have several grounds for mitigation of a sentence and those under the age of 15 gets exempted from punishment. For seriously psychotic perpetrators, on the other hand, the special treatment is most noticeable by the defendant’s possibility to be sentenced to forensic psychiatric care.

This paper examines the tension between the parties’ and the court’s re-sponsibility to investigate circumstances in the sentencing matter. Using a legal dogmatic method, I examine the construction of the Swedish criminal legal system and the rules due to production of evidence, mainly in terms of responsibility to investigate, burden of proof and the evidentiary re-quirement. Thereafter the rules of evidence regarding the defendant’s age and mental health are studied more particularly. Finally, the paper intends to critically review the Swedish regulation.

The analysis shows that there are two different reasons why the prosecutor is not considered to have a burden of proof to refute an objection of serious mental disorder. The procedure that is used instead are also a real alterna-tive to the burden of proof. At the same time, the analysis shows that in practice the prosecutor should have a burden of proof regarding the de-fendant's age, even though the Supreme Court of Sweden (HD) believes that it cannot be said that the prosecutor has a burden of proof for such personal circumstances. Another order would conflict with other principles in the criminal procedure, such as the impartiality of the court and the de-fendant's right not to incriminate himself. In addition, the analysis shows that the HD has established other evidentiary requirements for circum-stances related to the sentencing matter. In most cases, they are lower than in the conviction matter. It seems to be justified since the reasons behind the high standard of proof in the question of guilt do not apply to the same extent to the sentencing matter. (Less)
Abstract (Swedish)
Den tilltalades unga ålder och allvarligt psykiska störning är två exempel på omständigheter i den svenska straffprocessen som betingar straffrättslig särbehandling i påföljdshänseende. För den som är under 18 år står bland annat flera strafflindringgrunder till buds och den som är under 15 år åtnjuter även straffrihet vid brott. Särbehandlingen av allvarligt psykisk störda lagöverträdare utmärks genom möjligheten att i vissa fall ådömas rättspsy-kiatrisk vård.

Den här uppsatsen undersöker spänningen mellan rättens och parternas utredningsansvar för omständigheter som inverkar på valet av påföljd. Ge-nom att använda en rättsdogmatisk metod utreds straffprocessens konstruktion och de svenska bevisföringsreglerna, främst i fråga om... (More)
Den tilltalades unga ålder och allvarligt psykiska störning är två exempel på omständigheter i den svenska straffprocessen som betingar straffrättslig särbehandling i påföljdshänseende. För den som är under 18 år står bland annat flera strafflindringgrunder till buds och den som är under 15 år åtnjuter även straffrihet vid brott. Särbehandlingen av allvarligt psykisk störda lagöverträdare utmärks genom möjligheten att i vissa fall ådömas rättspsy-kiatrisk vård.

Den här uppsatsen undersöker spänningen mellan rättens och parternas utredningsansvar för omständigheter som inverkar på valet av påföljd. Ge-nom att använda en rättsdogmatisk metod utreds straffprocessens konstruktion och de svenska bevisföringsreglerna, främst i fråga om utred-ningsansvar, bevisbörda och beviskrav. Därefter studeras särskilt reglerna avseende den tilltalades ålder respektive den tilltalades sinnestillstånd. Slutligen ämnar uppsatsen att kritiskt granska den svenska regleringen.

Analysen visar att det finns två olika skäl till att åklagaren inte anses ha en bevisbörda att motbevisa en invändning om allvarlig psykisk störning. Det utredningsförfarande som används i stället är också i praktiken ett reellt alternativ till en bevisbörda. Samtidigt visar analysen att åklagaren i praktiken bör ha en bevisbörda i fråga om den tilltalades ålder trots att Högsta domstolen menar att man inte kan tala om att åklagaren har en bevisbörda för sådana personliga förhållanden. Slutsatsen bygger på att den svenska regleringen annars står i strid med andra grundläggande principer i straffprocessen, såsom domstolens opartiskhet och den tilltalades rätt att inte belasta sig själv. Härutöver visar uppsatsens analys att Högsta domstolen etablerat andra slags beviskrav för omständigheter hänförliga påföljdsfrågan. De är i de flesta fall som lägre än i skuldfrågan. Det torde generellt sett vara motiverat utifrån att de skäl som ligger bakom det högt ställda beviskravet i skuldfrågan inte gäller för omständigheter i påföljdsfrågan. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
author
Johansson, Pontus LU
supervisor
organization
course
LAGF03 20222
year
type
M2 - Bachelor Degree
subject
keywords
Processrätt (criminal procedure), Straffrätt (criminal law)
language
Swedish
id
9105346
date added to LUP
2023-02-03 16:22:41
date last changed
2023-02-03 16:22:41
@misc{9105346,
  abstract     = {{The defendant’s young age and serious mental disorder are two examples of circumstances in the Swedish criminal legal system that entails special treatment in the sentencing matter. For instance, defendants under the age of 18 have several grounds for mitigation of a sentence and those under the age of 15 gets exempted from punishment. For seriously psychotic perpetrators, on the other hand, the special treatment is most noticeable by the defendant’s possibility to be sentenced to forensic psychiatric care.

This paper examines the tension between the parties’ and the court’s re-sponsibility to investigate circumstances in the sentencing matter. Using a legal dogmatic method, I examine the construction of the Swedish criminal legal system and the rules due to production of evidence, mainly in terms of responsibility to investigate, burden of proof and the evidentiary re-quirement. Thereafter the rules of evidence regarding the defendant’s age and mental health are studied more particularly. Finally, the paper intends to critically review the Swedish regulation. 

The analysis shows that there are two different reasons why the prosecutor is not considered to have a burden of proof to refute an objection of serious mental disorder. The procedure that is used instead are also a real alterna-tive to the burden of proof. At the same time, the analysis shows that in practice the prosecutor should have a burden of proof regarding the de-fendant's age, even though the Supreme Court of Sweden (HD) believes that it cannot be said that the prosecutor has a burden of proof for such personal circumstances. Another order would conflict with other principles in the criminal procedure, such as the impartiality of the court and the de-fendant's right not to incriminate himself. In addition, the analysis shows that the HD has established other evidentiary requirements for circum-stances related to the sentencing matter. In most cases, they are lower than in the conviction matter. It seems to be justified since the reasons behind the high standard of proof in the question of guilt do not apply to the same extent to the sentencing matter.}},
  author       = {{Johansson, Pontus}},
  language     = {{swe}},
  note         = {{Student Paper}},
  title        = {{Att bevisa rätt påföljd – Om utredningsansvar och bevisning i påföljdsfrågan}},
  year         = {{2022}},
}