Tills alla döms? - En utredande och analyserande studie av så kallade plausibla alternativförklaringar i den gängkriminella miljön

Abstract

In recent years, Swedish jurisprudence has been subject to ominous pressure parallel to the flourishing of as gang crime. Within the Swedish legal system, the evaluation of evidence has been a particular aspect that has sparked debates on whether Swedish courts make adequate assessments in such cases. Particularly, the evaluation of al- ternative explanations presented in court is of specific interest in order to deduct why these cases are singular in the difficulty they present to the Swedish legal system. Thus, the purpose of this essay is to clarify what constitutes a plausible alternative explanation in court. The purpose is addressed through three main research ques- tions. The first question concerns the formulation of alternative explanations and to what extent these formulations adopt the parties' formulations or negate the prosecu- tor's claims. The second question relates to how the court reasons in regard to issued verdicts based on plausible alternative explanations. Furthermore, the second ques- tion examines the significance attributed to the defendant's gang criminality though a sub question. The final research question aims to identify fallacies in the formula- tion and evaluation of alternative explanations. The essay is primarily delimited as follows: the research questions and purpose are answered solely based on selected legal cases. Furthermore, the purpose and research questions are primarily addressed through four theoretical frameworks within explanation-based models, namely 'IBE,' 'The Relative Plausibility Theory,' 'The Story Model,' and 'The Scenario Theory.'
Given that the essay employs specific theoretical frameworks, it has a legal analyti- cal character, with some elements of legal dogmatics. In the sections where the the- ories are presented, the works authored by the individuals who developed the theo- ries will be referenced. This primarily includes Peter Lipton, who authored a com- prehensive work on 'IBE'; Ronald J. Allen and Michael S. Pardo, who developed 'The Relative Plausibility Theory'; Nancy Pennington and Reid Hastie, who devel- oped 'The Story Model'; and Anne R. Mackor and Peter J. Van Koppen, who devel- oped 'The Scenario Theory.' To further illustrate certain characteristics of Swedish evidence evaluation, 'Beviskraft' authored by Christian Dahlman has been central. Finally, works by David Lagnado ('Explaining the Evidence') and Hylke Jellema ('(Im)probable stories') have been relevant mainly for the question concering falla- cies. Additionally, an unpublished work by Christian Dahlman ('A Systematic Ac- count of Probabilistic Fallacies in Legal Fact-Finding') has also been significant.
Based on the analysis of legal cases, the following comprehensive analysis can be presented. Regarding the first research question, the following can be stated: In the analyzed cases, it has been common for the court to adopt the parties' explanations. In cases where the court introduced its own alternative explanations, they primarily constituted negations of the prosecutor's claims. Both procedures have an impact on what is perceived as a plausible alternative explanation. In the first case, this mainly entails a relative and comparative nature of the meaning. In the second case, it be- comes indeterminate since such negation encompasses multiple possible explana- tions. Concerning the second research question, it has been observed, in the analyzed cases, that the presence of plausible alternative explanations generally justifies
4
acquittal verdicts. This seems particularly evident when the alternative explanations are linked to the defendant's criminal activities, which could be explained by a lack of knowledge or uncertainty about criminality. Finally, it is also emphasized that this is influenced by whether the court conducts an overarching analysis of all pieces of evidence and explanations or a more isolated one. The latter approach renders a un- clear meaning of a plausible alternative explanation since acquittal verdicts are often based on alternative explanations that are somewhat plausible but still considered less plausible than the prosecutor's presented sub-theme. The third research question aimed to identify fallacies in the court's formulation and evaluation of alternative explanations. Three main deficiencies have been identified: mutually exclusive and exhaustive explanations, unexplored alternatives, and the formulation of alternative explanations as general negations of the prosecutor's claims. All of these deficiencies affect and distort the meaning of what is considered a plausible alternative explanation in court.

Abstract (Swedish)

De senaste åren har den svenska juridiken satts under press då gängkriminaliteten i landet blomstrar. Inom det svenska rättssystemet är det särskilt bevisvärderingen som har varit en aspekt som föranlett debatter om huruvida svenska domstolar gör fullgoda värderingar. Av särskilt intresse inom bevisvärderingen är de alternativför- klaringar som presenteras i rätten och därigenom inverkar på domslutet. Syftet med uppsatsen är att klargöra vad som utgör en plausibel alternativförklaring. Syftet be- svaras med hjälp av tre huvudsakliga frågeställningar. Den första frågeställningen avser hur formuleringen av alternativförklaringar ser ut, och i vilken mån formule- ringarna utgör övertaganden av parternas formuleringar samt utgör negeringar av åklagarens påståenden. Den andra frågeställningen rör hur domstolen resonerar i fråga om meddelade domslut utifrån förekomna alternativförklaringar som anses vara plausibla. Vidare kommer den andra frågeställningen undersöka i vilken mån den tilltalades gängkriminalitet tillmäts betydelse. Uppsatsens sista frågeställning åsyftar att utröna vilka brister som kan identifieras i fråga om formuleringen och värderingen av alternativförklaringar. Uppsatsen avgränsas främst enligt följande: frågeställningarna och syftet besvaras endast utifrån utvalda rättsfall. Följaktligen besvaras syfte och frågeställningar utifrån främst fyra teoretiska utgångspunkter inom den förklaringsbaserade bevisvärderingen, nämligen ’IBE’, ’The Relative Plausibility Theory’, ’The Story Model’ och ’The Scenario Theory’.
Mot bakgrund av att uppsatsen använder specifika teoretiska utgångspunkter är upp- satsen av rättsanalytisk karaktär, med vissa inslag av rättsdogmatik. I de avsnitt som teorierna redogörs för kommer verk författade av de personer som utvecklat idén att framställas. Det handlar främst om Peter Lipton som författat ett heltäckande verk om ’IBE’, Ronald J. Allen och Michael S. Pardo som har utvecklat ’The Relative Plausibility Theory’, Nancy Pennington och Reid Hastie som har utvecklat ’The Story Model’ samt Anne R. Mackor och Peter J. Van Koppen som har utvecklat ’The Scenario Theory’. För att ytterligare belysa vissa särdrag för den just den svenska bevisvärderingen har ’Beviskraft’ författad av Christian Dahlman varit central. Av- slutningsvis har verk författade av David Lagnado (’Explaining the Evidence’) och Hylke Jellema (’(Im)probable stories’) varit relevanta i fråga om den tredje fråge- ställningen. Därutöver har ett opublicerat verk författat av Christian Dahlman (’A Systematic Account of Probabalistic Fallacies in Legal Fact-Finding’) också varit betydelsefull.
Utifrån rättsfallsanalyserna kan följande sammanfattande analys presenteras. I fråga om den första frågeställningen kan följande stadgas: I de analyserade rättsfallen har det visat sig varit vanligt att rätten övertar parternas förklaringar. För de fall rätten introducerar sina egna alternativförklaringar utgörs de främst av negeringar av åkla- garens påståenden. Båda förfarandena har en inverkan på vad som uppfattas vara en plausibel alternativförklaring. I det första fallet innebär det att innebörden främst blir av relativ och jämförande natur. I det andra fallet innebär det att innebörden inte går att definiera, eftersom en sådan negering i sig innefattar flera möjliga förklaringar. Beträffande den andra frågeställningen har det visat sig, i de analyserade rättsfallen,
6
att förekomsten av plausibla alternativförklaringar i huvudregel motiverar friande domslut. Det nämnda verkar vara särskilt påtagligt då alternativförklaringarna har en koppling till den åtalades kriminella aktiviteter, vilket hade kunnat förklaras av en kunskapsbrist eller osäkerhet om kriminaliteten. Avslutningsvis ska det även fram- hållas att det nämnda påverkas av huruvida rätten gör en mer övergriplig analys av samtliga bevisfaktum och förklaringar, eller en mer isolerad sådan. Ett sådant förfa- randesätt innebär att innebörden av en plausibel alternativförklaring blir otydlig, ef- tersom de friande domsluten ofta baseras på alternativförklaringar som är någorlunda plausibla, men ändå kan anses vara mindre plausibla än åklagarens presenterade del- tema. Den tredje frågeställningen ser till de brister som kan identifieras i rättens for- mulering och värdering av alternativförklaringar. Det är främst tre brister som har identifierats: Att förklaringar behandlas som ömsesidigt exklusiva och uttömmande, att outforskade alternativ förekommer och att alternativförklaringar formuleras som generella negeringar av åklagarens påståenden. Samtliga brister påverkar innebörden av en plausibel alternativförklaring.

• author: Baghchesara, Ava
• supervisor: Christian Dahlman
• organization: Department of Law; Faculty of Law
• alternative title: Til everyone is sentenced? - An evaluating and analyzing study of so called plausible alternative explanations in the gang criminal environment
• course: JURM02 20231
• year: 2023
• type: H3 - Professional qualifications (4 Years - )
• subject: Law and Political Science
• keywords: alternativförklaring, alternativhypotes, bevisfaktum, bevisvärdering, deltema: förklaringsbaserad bevisvärdering: huvudhypotes, plausibel, plausibility, The Relative Plausibility Theory, The Scenario Theory, The Story Model
• language: Swedish
• id: 9115883
• date added to LUP: 2023-06-15 15:32:21
• date last changed: 2023-06-16 11:39:10