Ne Bis In Idem in EU Competition Law – The Application of the Principle on the Relationship Between Article 102 TFEU and the Digital Markets Act

Abstract

During and after the adoption of the Digital Markets Act (DMA), concerns have been raised regarding the regulation’s relationship with the prohibition on abuse of dominant position in Article 102 TFEU. One possible concern regards the principle of ne bis in idem. The DMA is to be applied without prejudice to Article 102 TFEU. It is thus possible for an undertaking to be subject to obligations imposed by both Article 102 TFEU and the DMA. The aim of this thesis is therefore to examine how the principle of ne bis in idem is applied in EU competition law and how it will be applied on the relationship between Article 102 TFEU and the DMA. In order to fulfil this aim, a legal dogmatic method and an EU legal method are used.
The case law from the CJEU regarding the application of the ne bis in idem principle in competition law cases has been criticised by Advocate Generals and legal scholars. In March 2022, the CJEU delivered two judgments that fundamentally altered the principle’s application in competition law. From the new case law, it follows that the objectives of Article 102 TFEU and the DMA will be of great importance when determining if there has been a viola-tion of the ne bis in idem principle. If Article 102 TFEU and the DMA pursue different objectives, a limitation of the ne bis in idem principle might be justi-fied in accordance with Article 52(1) of the Charter. However, if they pursue the same objective, a limitation can never be justified.
The objective of Article 102 TFEU is to ensure that competition is not distort-ed in the internal market, whereas the objective of the DMA is to ensure a contestable and fair digital sector where gatekeepers are present. The objective of the DMA is thus complementary to, but different from, the objective of Article 102 TFEU. However, the objective of the DMA has been contested in the doctrine and it has been argued that the objective of the DMA includes the objective of Article 102 TFEU and competition law. It is therefore unclear whether the regulation pursues a different objective than Article 102 TFEU.
The CJEU has been restrictive in finding the ne bis in idem principle applica-ble in competition law. It has also considered sector-specific regulation with the purpose of promoting competition to pursue a different objective than competition law. The court has, however, not provided further guidance on how to differentiate objectives.
Given the restrictive approach of applying the ne bis in idem principle in com-petition law cases, this thesis concludes that parallel proceedings under the DMA and Article 102 TFEU will, in accordance with the current case law, likely constitute a justified limitation if the ne bis in idem criteria are found fulfilled. However, it falls within the jurisdiction of the CJEU to determine the objective of the DMA. Further litigation in the area is therefore needed and expected.

Abstract (Swedish)

Under processen före och efter antagandet av Digital Markets Act (DMA) har
det uppstått diskussioner om förordningens förhållande till förbudet mot
missbruk av dominerande ställning i artikel 102 FEUF. Ett orosmoln är tillämpligheten av principen om ne bis in idem. DMA ska tillämpas utan att det
påverkar tillämpningen av artikel 102 FEUF, vilket innebär att ett företag kan
omfattas av skyldigheter enligt både artikel 102 FEUF och DMA. Syftet med
denna uppsats är därför att undersöka hur ne bis in idem-principen tillämpas
inom konkurrensrätten och hur den kommer att tillämpas på förhållandet mellan artikel 102 FEUF och DMA. För att uppfylla detta syfte används en rättsdogmatisk metod och en EU-rättslig metod.
EU-domstolens rättspraxis gällande tillämpningen av ne bis in idem inom
konkurrensrätten har blivit kritiserad av generaladvokater och forskare. I mars
2022 meddelade EU-domstolen två domar som fundamentalt ändrade principens tillämpning inom konkurrensrätten. Av den nya rättspraxisen följer att
syftena för artikel 102 FEUF och DMA kommer att vara av stor betydelse i
bedömningen av om det har skett en överträdelse av ne bis in idem. Om artikel
102 FEUF och DMA har olika syften kan en begränsning av ne bis in idem
vara motiverad i enlighet med artikel 52(1) i EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna. Om de däremot har samma syfte kan en begränsning aldrig vara motiverad.
Syftet med artikel 102 FEUF är att säkerställa att konkurrensen på den inre
marknaden inte snedvrids, medan syftet med DMA är att säkerställa att marknader där det finns så kallade grindvakter är och förblir öppna och rättvisa.
DMA:s syfte är ett komplement till, men skiljer sig från, syftet med artikel
102 FEUF. DMA:s syfte har dock diskuterats i doktrinen och det har hävdats
att DMA:s syfte omfattar syftet för artikel 102 FEUF och konkurrenslagstiftningen. Det är därför oklart om DMA har samma syfte som artikel 102 FEUF
eller ej.
EU-domstolen har varit restriktiv när det gäller att finna ne bis in idem tillämplig inom konkurrensrätten. EU-domstolen har i sin praxis angett att sektorspecifik reglering i syfte att främja konkurrensen har ett annat syfte än konkurrenslagstiftningen. Domstolen har dock inte gett någon ytterligare vägledning om hur syften ska åtskiljas.
Vid beaktande av EU-domstolens restriktiva tillämpning av ne bis in idem i
praxis som rör konkurrensrätt, finner uppsatsen att separata förfaranden enligt
DMA och artikel 102 FEUF sannolikt kommer att utgöra en motiverad begränsning, förutsatt att ne bis in idem anses vara tillämplig. Det faller dock
inom EU-domstolens jurisdiktion att fastställa syftet med DMA. Ytterligare
rättspraxis på området behövs och är därmed att förvänta.

• author: Holmberg, Emilia
• supervisor: Xavier Groussot
• organization: Department of Law; Faculty of Law
• course: JURM02 20231
• year: 2023
• type: H3 - Professional qualifications (4 Years - )
• subject: Law and Political Science
• keywords: EU law, Competition law, Article 102 TFEU, Digital Markets Act, DMA, Fundamental rights, Ne bis in idem
• language: English
• id: 9116309
• date added to LUP: 2023-06-13 09:05:18
• date last changed: 2023-06-13 09:05:18