Evaluating modelled natural capital values for planning processes: A case study in Stockholm, Sweden
(2023) In Student thesis series INES NGEM01 20231Dept of Physical Geography and Ecosystem Science
- Abstract
- A commonly proposed principle for reducing impact on natural capital within the planning process is the mitigation hierarchy. The mitigation hierarchy means that impacts should primarily be avoided, otherwise minimized, and when this is not possible - restored or compensated according to an equivalency- and proximity principle. The outcome can be calculated in a model such as the Green Space Factor to achieve a certain goal, such as net gain.
However, it is unclear how the levels and principles work in practice. There is also an indication about transparency issues in relation to the mitigation hierarchy within Green Space Factor. At the same time, the potential of a new model called NATURE Tool has been highlighted in Sweden, which... (More) - A commonly proposed principle for reducing impact on natural capital within the planning process is the mitigation hierarchy. The mitigation hierarchy means that impacts should primarily be avoided, otherwise minimized, and when this is not possible - restored or compensated according to an equivalency- and proximity principle. The outcome can be calculated in a model such as the Green Space Factor to achieve a certain goal, such as net gain.
However, it is unclear how the levels and principles work in practice. There is also an indication about transparency issues in relation to the mitigation hierarchy within Green Space Factor. At the same time, the potential of a new model called NATURE Tool has been highlighted in Sweden, which creates a need for scientific studies.
The aim of this study was therefore to evaluate modelled natural capital values based on the mitigation hierarchy in Green Space Factor and NATURE Tool. By comparing natural capital value changes of scenarios which contained poor and proper mitigation approaches, it was possible to evaluate how the models output reflected consideration to the mitigation hierarchy as well as the natural capital value changes derived from each level. A case study located in Stockholm, Sweden, was used to test the models through subjective sensitivity analysis. The mixed natural environment within the area consists of pine and deciduous forest, rock outcrop, grassland and individual trees.
The results showed that NATURE Tool did not allow poor mitigations to the same degree as Green Space Factor and that NATURE Tool presented the results more transparently. At the same time, poor mitigations in Green Space Factor would not have been possible if the recommendations in the manual were followed. Furthermore, it is debatable whether the definition of poor mitigations in the models gives actual poor mitigations in reality.
The study also showed that Green Space Factor needed less area and fewer compensatory measures given the net gain goal compared to NATURE Tool, indicating that either Green Space Factor was underestimating, or NATURE Tool was overestimating the natural capital values.
The study finally showed that the total natural capital value change due to the mitigation hierarchy levels was highest for compensation compared to the earlier levels in mitigation hierarchy (avoidance, minimization and restoration). However, the previous levels were more space efficient compared to compensation. This shows that although the previous levels are more effective, compensation can play an important role in reaching net gain.
The study's main finding is that the models could generate relatively high natural capital values also for poor mitigation approaches. Further model development should consider ensuring that such substitution does not generate similar results as proper mitigation approaches. This could be done by calibrating the models to a database of observations. Developing the communication strategies of the models may also encourage proper mitigation strategies. (Less) - Abstract (Swedish)
- Skadelindringshierarkin är en vanligt föreslagen princip för att minska påverkan på naturkapital inom planprocesser. Skadelindringshierarkin innebär att påverkan på naturliga miljöer i första hand ska undvikas, annars minimeras – och när detta inte är möjligt återställas inom området eller kompenseras enligt en ekvivalens- och närhetsprincip. Beräkningarna kan utföras i en modell som exempelvis Grönytefaktorn för att uppnå ett visst mål, som till exempel nettovinst.
Det är ännu oklart hur väl nivåerna och principerna i praktiken fungerar och vilken nytta de egentligen ger. Det finns också en indikation om transparensproblem i förhållande till skadelindringshierarkin inom Grönytefaktorn. Samtidigt har potentialen hos en ny modell med... (More) - Skadelindringshierarkin är en vanligt föreslagen princip för att minska påverkan på naturkapital inom planprocesser. Skadelindringshierarkin innebär att påverkan på naturliga miljöer i första hand ska undvikas, annars minimeras – och när detta inte är möjligt återställas inom området eller kompenseras enligt en ekvivalens- och närhetsprincip. Beräkningarna kan utföras i en modell som exempelvis Grönytefaktorn för att uppnå ett visst mål, som till exempel nettovinst.
Det är ännu oklart hur väl nivåerna och principerna i praktiken fungerar och vilken nytta de egentligen ger. Det finns också en indikation om transparensproblem i förhållande till skadelindringshierarkin inom Grönytefaktorn. Samtidigt har potentialen hos en ny modell med namnet NATURE Tool lyfts fram i Sverige, vilket skapar ett behov av vetenskapliga studier.
Denna studie syftar därför till att undersöka modellerade naturkapitalvärden baserat på skadelindringshierarkin i Grönytefaktorn och NATURE Tool. Genom att jämföra naturkapitalvärdesförändringar mellan scenarier som innehöll olämpliga och lämpliga skadelindringsangreppssätt var det möjligt att utvärdera hur modellernas resultat återspeglade hänsyn till skadelindringshierarkin samt de naturkapitalvärdes-förändringar som härleddes till varje nivå. Ett studieområde i Stockholm, Sverige, användes för att testa modellerna genom subjektiv känslighetsanalys. Den blandade naturmiljön inom området består av tall- och lövskog, berghäll, gräsmark och enskilda gatuträd.
Resultaten visade att NATURE Tool inte tillät olämpliga åtgärder i samma grad som Grönytefaktorn och att NATURE Tool presenterade resultaten mer transparent. Samtidigt hade olämpliga åtgärder i Grönytefaktorn inte varit möjliga om rekommendationerna i manualen följts. Dessutom är det diskutabelt om definitionen av olämpliga åtgärder i modellerna ger faktiska olämpliga åtgärder i verkligheten.
Studien visade också att Grönytefaktorn behövde mindre yta och färre kompenserande åtgärder givet nettovinstmålet jämfört med NATURE Tool, vilket indikerar att antingen Grönytefaktorn underskattade eller att NATURE Tool överskattade naturkapitalvärdena.
Studien visade slutligen att den totala förändringen av naturkapitalvärdet som följd av nivåerna i skadelindringshierarkin var högst för kompensation jämfört med de tidigare nivåerna (undvikande, minimerande och återställande). De tidigare nivåerna var dock yteffektivare jämfört med kompensation. Detta visar på att även om de tidigare nivåerna är mer effektiva, kan kompensation spela en viktig roll för att nå net gain.
Studiens slutsats är att modellerna kunde generera relativt höga naturkapitalvärden även för olämpliga skadelindringsangrepssätt. Vid vidareutveckling av modellerna bör det övervägas att säkerställa att ett sådant angreppssätt inte ger liknande resultat som en lämplig. Detta kan göras genom att kalibrera modellerna till en databas med observationer. Att utveckla modellernas kommunikationsstrategier kan också uppmuntra lämpliga skadelindringsangreppssätt. (Less) - Popular Abstract (Swedish)
- En vanligt föreslagen princip för att minska påverkan på naturvärden inom planprocesser är skadelindringshierarkin, vilket innebär att påverkan på naturmiljöer minskas genom fyra olika nivåer – genom att undvika, minimera, återställa och kompensera. Utfallet av skadelindringshierarkin kan beräknas i en beräkningsmodell som Grönytefaktorn för att uppnå ett visst mål, till exempel nettovinst. Det är dock oklart hur nivåerna och principerna fungerar i praktiken. Det finns också en indikation om transparensproblem i förhållande till skadelindringshierarkin inom Grönytefaktorn. Samtidigt har potentialen i en ny beräkningsmodell kallad NATURE Tool lyfts fram i Sverige, vilket skapar ett behov av vetenskapliga studier.
Syftet med denna studie... (More) - En vanligt föreslagen princip för att minska påverkan på naturvärden inom planprocesser är skadelindringshierarkin, vilket innebär att påverkan på naturmiljöer minskas genom fyra olika nivåer – genom att undvika, minimera, återställa och kompensera. Utfallet av skadelindringshierarkin kan beräknas i en beräkningsmodell som Grönytefaktorn för att uppnå ett visst mål, till exempel nettovinst. Det är dock oklart hur nivåerna och principerna fungerar i praktiken. Det finns också en indikation om transparensproblem i förhållande till skadelindringshierarkin inom Grönytefaktorn. Samtidigt har potentialen i en ny beräkningsmodell kallad NATURE Tool lyfts fram i Sverige, vilket skapar ett behov av vetenskapliga studier.
Syftet med denna studie var därför att utvärdera modellerade naturvärden baserat på skadelindringshierarkin i Grönytefaktorn och NATURE Tool. Genom att jämföra naturvärdesförändringar till följd av scenarier som innehöll lämpliga och olämpliga skadelindringsstrategier var det möjligt att utvärdera hur modellernas resultat återspeglade hänsyn till skadelindringshierarkin samt de förändringar av naturvärden som härleddes från varje nivå. En fallstudie i Stockholm, Sverige, användes för att testa modellerna genom subjektiv känslighetsanalys. Den blandade naturmiljön inom området består av tall- och lövskog, berghäll, gräsmark och enskilda träd.
Resultaten visade att NATURE Tool inte tillät olämpliga åtgärder i samma grad som Grönytefaktorn och att NATURE Tool presenterade resultaten mer transparent. Studien visade också att Grönytefaktorn behövde mindre yta och färre kompensationsåtgärder givet nettovinstmålet jämfört med NATURE Tool, vilket indikerar att antingen Grönytefaktorn underskattade eller att NATURE Tool överskattade naturvärdena. Studien visade slutligen att den totala naturvärdesförändringen härlett till nivåerna var högst för kompensation, men att de tidigare nivåerna var mer yteffektiva. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/9134867
- author
- Diaz Gardell, Vania LU
- supervisor
- organization
- course
- NGEM01 20231
- year
- 2023
- type
- H2 - Master's Degree (Two Years)
- subject
- keywords
- Geography, Ecosystem Analysis, Natural Capital, Ecosystem Services, Biodiversity, Environmental Models, Urban Planning, Planning Process
- publication/series
- Student thesis series INES
- report number
- 616
- language
- English
- id
- 9134867
- date added to LUP
- 2023-08-22 13:52:45
- date last changed
- 2023-08-22 13:52:45
@misc{9134867,
abstract = {{A commonly proposed principle for reducing impact on natural capital within the planning process is the mitigation hierarchy. The mitigation hierarchy means that impacts should primarily be avoided, otherwise minimized, and when this is not possible - restored or compensated according to an equivalency- and proximity principle. The outcome can be calculated in a model such as the Green Space Factor to achieve a certain goal, such as net gain.
However, it is unclear how the levels and principles work in practice. There is also an indication about transparency issues in relation to the mitigation hierarchy within Green Space Factor. At the same time, the potential of a new model called NATURE Tool has been highlighted in Sweden, which creates a need for scientific studies.
The aim of this study was therefore to evaluate modelled natural capital values based on the mitigation hierarchy in Green Space Factor and NATURE Tool. By comparing natural capital value changes of scenarios which contained poor and proper mitigation approaches, it was possible to evaluate how the models output reflected consideration to the mitigation hierarchy as well as the natural capital value changes derived from each level. A case study located in Stockholm, Sweden, was used to test the models through subjective sensitivity analysis. The mixed natural environment within the area consists of pine and deciduous forest, rock outcrop, grassland and individual trees.
The results showed that NATURE Tool did not allow poor mitigations to the same degree as Green Space Factor and that NATURE Tool presented the results more transparently. At the same time, poor mitigations in Green Space Factor would not have been possible if the recommendations in the manual were followed. Furthermore, it is debatable whether the definition of poor mitigations in the models gives actual poor mitigations in reality.
The study also showed that Green Space Factor needed less area and fewer compensatory measures given the net gain goal compared to NATURE Tool, indicating that either Green Space Factor was underestimating, or NATURE Tool was overestimating the natural capital values.
The study finally showed that the total natural capital value change due to the mitigation hierarchy levels was highest for compensation compared to the earlier levels in mitigation hierarchy (avoidance, minimization and restoration). However, the previous levels were more space efficient compared to compensation. This shows that although the previous levels are more effective, compensation can play an important role in reaching net gain.
The study's main finding is that the models could generate relatively high natural capital values also for poor mitigation approaches. Further model development should consider ensuring that such substitution does not generate similar results as proper mitigation approaches. This could be done by calibrating the models to a database of observations. Developing the communication strategies of the models may also encourage proper mitigation strategies.}},
author = {{Diaz Gardell, Vania}},
language = {{eng}},
note = {{Student Paper}},
series = {{Student thesis series INES}},
title = {{Evaluating modelled natural capital values for planning processes: A case study in Stockholm, Sweden}},
year = {{2023}},
}