Jakten på proportionalitet - En jämförande undersökning av proportionalitetskravet för rätten till självförsvar och rätten att vidta kontraåtgärder

Abstract (Swedish)

För att en stat lagligen ska kunna vidta kontraåtgärder enligt artikel 22 ARSIWA eller ha rätt att bruka självförsvar enligt artikel 51 FN-stadgan måste åtgärderna uppfylla kravet på proportionalitet. Vad det innebär att en åtgärd ska vara proportionerlig är dock inte självklart. Med utgångspunkt i rättsdogmatisk metod ämnar uppsatsen därför att undersöka hur proportionalitet förstås och tillämpas för rätten till självförsvar respektive rätten att vidta kontraåtgärder, samt vilka skillnader och likheter det finns för hur proportionalitet förstås och tillämpas för dessa åtgärder.

För att kunna besvara dessa frågor har doktrin gällande förståelsen av proportionalitet av flera forskare inom folkrätt samt rättsfall och statlig praxis där proportionalitet diskuterats undersökts.

När det kommer till hur proportionalitet tillämpas och förstås för rätten till självförsvar är det som framför allt skapat debatt mellan forskare vad själv-försvaret ska vara proportionerligt till. Det finns två konkurrerande modeller, den kvantitativa och den kvalitativa. Vissa forskare förespråkar även en kombination av båda modellerna. Majoriteten av forskare förespråkar den kvalitativa modellen. Rättsfall och statlig praxis pekar dock på användandet av båda modellerna, det verkar som att stater använder den modell som stämmer bäst överens med dess intresse.

För kontraåtgärder har det genom artikel 51 ARSIWA fastställts att kontra-åtgärden ska vara proportionerlig till den lidna skadan, med beaktande av kvalitativa faktorer så som rättigheterna i fråga och allvaret av den internationellt felaktiga handlingen. Det är dock inte självklart vad förhållandet mellan den lidna skadan och dessa kvalitativa faktorer är, men en uppfattning är att faktorerna bör ses som moraliska komponenter av den totala skadan som orsakats. Av de analyserade rättsfallen bekräftas att både kvantitativa och kvalitativa faktorer ska beaktas i proportionalitetsbedömningen, hur den lidna skadan och de kvalitativa faktorerna förhåller sig till varandra tydlig-görs dock inte.

Uppsatsens slutsats visar att det finns skillnader och likheter för hur proportionalitet tillämpas och förstås för rätten till självförsvar respektive rätten att vidta kontraåtgärder. Den stora skillnaden är att det för självförsvar inte råder enighet om vad självförsvaret ska vara proportionerligt till, medan det för kontraåtgärder framgår att kontraåtgärden ska vara proportionerlig till den lidna skadan, med beaktande av kvalitativa faktorer. Den kvantitativa modellen stämmer till viss del överens med utformningen av proportionalitetskravet i artikel 51 ARSIWA. Staters praxis visar att åtgärdernas påver-kan på mänskliga rättigheter är av vikt både för proportionalitetsbedömningen för självförsvar och kontraåtgärder.

Abstract

For a state to legally have the right to take countermeasures under Article 22 of ARSIWA or have the right to use self-defence under Article 51 of the UN Charter, the measures must meet the requirement of proportionality. However, it is not obvious what it means for a measure to be proportionate. Based on the legal dogmatic method, this essay aims to investigate how proportionality is understood and applied for the right to self-defence and the right to take countermeasures, as well as the differences and similarities in how proportionality is understood and applied for these measures.

To answer these questions, doctrine regarding the understanding of propor-tionality from various international law scholars, as well as relevant legal cases and state practice where proportionality has been discussed, have been examined.

Regarding how proportionality is applied and understood for the right to self-defence, what has especially sparked debate among scholars is what self-defence should be proportionate to. There are two competing models, the quantitative and the qualitative. Some scholars also advocate for a combination of both models. The majority of scholars favour the qualitative model. Legal cases and state practice, however, indicate the use of both models, and it seems like states tend to use the model that best aligns with their interests.

For countermeasures, it has been established through article 51 of ARSIWA that countermeasures must be commensurate with the injury suffered, taking into account qualitative factor such as the rights in question and the gravity of the internationally wrongful act. However, it is not clear what the relation between the harm suffered and these qualitative factors is. One perspective suggests that these factors should be viewed as moral components of the total injury caused. The analysed legal cases confirm that both quantitative and qualitative factors should be considered in the proportionality assess-ment, however, the relation between the harm suffered and the qualitative factors is not explicitly clarified.

The conclusion of the essay shows that there are some differences and simi-larities in how proportionality is applied and understood for the right to self-defence and the right to take countermeasures. The major difference is that there is no consensus on what self-defence should be proportionate to, whereas for countermeasures, it is evident that countermeasures should be proportionate to the injury suffered, taking into account qualitative factors. To some extent, the quantitative model aligns with the proportionality re-quirement as stated in Article 51 ARSIWA. State practise demonstrate that the impact of measures on human rights is important for the proportionality assessment for both self-defence and countermeasures.

• author: Rosenmüller, Mathilda
• supervisor: Ulf Linderfalk
• organization: Department of Law; Faculty of Law
• course: LAGF03 20232
• year: 2023
• type: M2 - Bachelor Degree
• subject: Law and Political Science
• keywords: Folkrätt, Kontraåtgärder, Självförsvar, Proportionalitet
• language: Swedish
• id: 9143185
• date added to LUP: 2024-02-02 12:28:23
• date last changed: 2024-02-02 12:28:23