Utökade möjligheter för tidiga förhörsutsagor att utgöra bevis i rättegång
(2023) JURM02 20232Department of Law
Faculty of Law
- Abstract
- The fundamental ideas underlying the Swedish procedural law procedure are that the hearing in court is based on the principles of immediacy, orality and concentration. It follows that a case must, as a general rule, be decided at an oral and concentrated hearing and that the court may base its judgment solely on what has occurred at the hearing. The origins of these principles go back as far as the entry into force of the Code of Judicial Procedure and they have been the cornerstone of the judicial process ever since. Society today is different from what it was when the principles were introduced. The number of complex crimes is increasing, which has led to negative consequences for the handling of major criminal cases. Pre-trial... (More)
- The fundamental ideas underlying the Swedish procedural law procedure are that the hearing in court is based on the principles of immediacy, orality and concentration. It follows that a case must, as a general rule, be decided at an oral and concentrated hearing and that the court may base its judgment solely on what has occurred at the hearing. The origins of these principles go back as far as the entry into force of the Code of Judicial Procedure and they have been the cornerstone of the judicial process ever since. Society today is different from what it was when the principles were introduced. The number of complex crimes is increasing, which has led to negative consequences for the handling of major criminal cases. Pre-trial investigations are conducted over a long period of time, they require significant investigative resources and they often involve hearing many witnesses. This has been seen as detrimental to the strength of the evidential value of oral testimony and strict adherence to the principles of immediacy, orality and concentration has been seen as an obstacle to the efficient handling of major criminal cases. As a result, a law came into force in 2022 that expands the possibilities of invoking early interrogation statements as evidence in court. In short, the amendment extends the possibility of taking evidence before the main hearing and allows pre-trial hearings to be used as evidence in the trial to a greater extent.
The legal-dogmatic method is applied throughout the paper in order to investigate and analyze the new legislation. The method has been used to establish the applicable law and to serve as a starting point for the sources used. The presentation in the paper shows that the new rules of evidence represent an addition to the exceptions to the principle of communicability of evidence that previously existed. Since the principle of immediacy of evidence is related to the principles of criminal procedure, in particular the principles of orality and immediacy, the legislative amendment has brought fundamental changes to them as well. In relation to the principles, their purpose is distorted by the shifting of focus from the taking up of evidence, to the presentation of evidence at the main hearing. The results undermine the main and fundamentally correct function of the principles.
The amendment also means that the application of the new provisions reduces legal certainty for the suspect. This is partly because pre-trial hearings are not subject to the same legal safeguards as court hearings, and partly because the possibility of adequately challenging the oral evidence adduced against a person is limited. The legislature has introduced provisions aimed at ensuring the need for the accused in criminal proceedings to conduct an effective cross-examination, but they are judged to be ineffective. (Less) - Abstract (Swedish)
- De bärande grundtankarna för det svenska processrättsliga förfarandet är att
förhandlingen i domstol utgår från principerna om omedelbarhet, muntlighet
och koncentration. Av det följer att ett mål som huvudregel ska avgöras vid
en muntlig och koncentrerad förhandling och där rätten enbart på det som
förekommit vid förhandlingen får grunda sin dom. Tillkomsten av principerna
sträcker sig så långt bak som till rättegångsbalkens ikraftträdande och de har
sedan dess utgjort grundpelare för rättegångsförfarandet. Idag ser samhället
emellertid annorlunda ut än vad det gjorde när principerna infördes. Antalet
komplicerade brott ökar i omfattning vilket har lett till negativa konsekvenser
för handläggandet av stora brottmål.... (More) - De bärande grundtankarna för det svenska processrättsliga förfarandet är att
förhandlingen i domstol utgår från principerna om omedelbarhet, muntlighet
och koncentration. Av det följer att ett mål som huvudregel ska avgöras vid
en muntlig och koncentrerad förhandling och där rätten enbart på det som
förekommit vid förhandlingen får grunda sin dom. Tillkomsten av principerna
sträcker sig så långt bak som till rättegångsbalkens ikraftträdande och de har
sedan dess utgjort grundpelare för rättegångsförfarandet. Idag ser samhället
emellertid annorlunda ut än vad det gjorde när principerna infördes. Antalet
komplicerade brott ökar i omfattning vilket har lett till negativa konsekvenser
för handläggandet av stora brottmål. Förundersökningar bedrivs över lång tid,
de tar stora utredningsresurser i anspråk och de innebär ofta att många
förhörspersoner ska höras. Detta har bedömts ta skada på styrkan av
bevisvärdet hos muntliga utsagor och ett strikt upprätthållande av principerna
om omedelbarhet, muntlighet och koncentration har ansetts utgöra hinder för
en effektiv hantering av stora brottmål. Till följd därav trädde år 2022 en lag
i kraft som utökar möjligheterna att åberopa tidiga förhörsutsagor som bevis
i rättegång. I korta drag innebär lagändringen att möjligheten till
bevisupptagning före huvudförhandlingen utökas samt att
förundersökningsförhör större utsträckning tillåts användas som bevis i
rättegången.
Den rättsdogmatiska metoden tillämpas genomgående i uppsatsen i syfte att
utreda och analysera den nya lagstiftningen. Metoden har använts för att
fastställa gällande rätt samt tjäna som utgångspunkt för vilka källor som har
nyttjats. Efter framställningen i uppsatsen kan konstateras att de nya
bevisreglerna innebär undantagen för principen om bevisomedelbarhet får
ytterligare ett tillskott. Eftersom principen om bevisomedelbarhet har
samband med de omnämna straffprocessuella principerna, särskilt
muntlighets- och omedelbarhetsprincipen, har lagändringen medfört
principiella förändringar för dem likaså. I förhållande till principerna bidrar
lagändringen till att deras syfte förvrängs genom att fokus skiftas från
bevisupptagning, till bevisframläggning vid huvudförhandlingen. Effekten
blir att i förhållande till lagändringen urholkas principernas huvudsakliga och
principiellt riktiga uppgift syfte.
Lagändringen medför även vid tillämpning av de nya bestämmelserna att
rättssäkerheten för den misstänkte försämras. Dels mot bakgrund av att
förundersökningsförhör inte är omgärdade av samma rättssäkerhetsgarantier
som domstolsförhör, dels mot bakgrund av att möjligheten att på ett adekvat
sätt angripa den muntliga bevisning som åberopats mot en begränsas.
Lagstiftaren har infört bestämmelser som syftar till att säkerställa behovet för
den tilltalade i ett brottmålsförfarande att hålla ett effektivt motförhör, men
de bedöms vara utan verkan. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/9143247
- author
- Hiskias, Khendell LU
- supervisor
- organization
- alternative title
- Extending possibilities for early hearing statements to be used as evidence in trials
- course
- JURM02 20232
- year
- 2023
- type
- H3 - Professional qualifications (4 Years - )
- subject
- keywords
- straffrätt, straffprocess, straffprocessuella principer
- language
- Swedish
- id
- 9143247
- date added to LUP
- 2024-02-02 11:56:26
- date last changed
- 2024-02-02 11:56:26
@misc{9143247,
abstract = {{The fundamental ideas underlying the Swedish procedural law procedure are that the hearing in court is based on the principles of immediacy, orality and concentration. It follows that a case must, as a general rule, be decided at an oral and concentrated hearing and that the court may base its judgment solely on what has occurred at the hearing. The origins of these principles go back as far as the entry into force of the Code of Judicial Procedure and they have been the cornerstone of the judicial process ever since. Society today is different from what it was when the principles were introduced. The number of complex crimes is increasing, which has led to negative consequences for the handling of major criminal cases. Pre-trial investigations are conducted over a long period of time, they require significant investigative resources and they often involve hearing many witnesses. This has been seen as detrimental to the strength of the evidential value of oral testimony and strict adherence to the principles of immediacy, orality and concentration has been seen as an obstacle to the efficient handling of major criminal cases. As a result, a law came into force in 2022 that expands the possibilities of invoking early interrogation statements as evidence in court. In short, the amendment extends the possibility of taking evidence before the main hearing and allows pre-trial hearings to be used as evidence in the trial to a greater extent.
The legal-dogmatic method is applied throughout the paper in order to investigate and analyze the new legislation. The method has been used to establish the applicable law and to serve as a starting point for the sources used. The presentation in the paper shows that the new rules of evidence represent an addition to the exceptions to the principle of communicability of evidence that previously existed. Since the principle of immediacy of evidence is related to the principles of criminal procedure, in particular the principles of orality and immediacy, the legislative amendment has brought fundamental changes to them as well. In relation to the principles, their purpose is distorted by the shifting of focus from the taking up of evidence, to the presentation of evidence at the main hearing. The results undermine the main and fundamentally correct function of the principles.
The amendment also means that the application of the new provisions reduces legal certainty for the suspect. This is partly because pre-trial hearings are not subject to the same legal safeguards as court hearings, and partly because the possibility of adequately challenging the oral evidence adduced against a person is limited. The legislature has introduced provisions aimed at ensuring the need for the accused in criminal proceedings to conduct an effective cross-examination, but they are judged to be ineffective.}},
author = {{Hiskias, Khendell}},
language = {{swe}},
note = {{Student Paper}},
title = {{Utökade möjligheter för tidiga förhörsutsagor att utgöra bevis i rättegång}},
year = {{2023}},
}