Notorietet – en rättsosäker gråzon? - Om rättens hantering av notoriska fakta med hjälp av materiell processledning och ordböcker i ljuset av Snippadomen

Abstract

In the so-called Snippa verdict, the Court of Appeal for Western Sweden acquitted the defendant of the charge of child rape, due to the judges’ uncertainty of the victim’s use of the word “snippa”. The Court of Appeal had not discussed the meaning of the word with the parties during the trial and ultimately relied on a dictionary definition to determine the meaning of the word, which did not support the claim that the defendant had penetrated the victim’s genitals. The Snippa verdict thus raised questions about the court's use and managing of Swedish words and concepts, which are considered notorious facts.

This essay aims to investigate how the court in criminal cases can manage and use notorious facts and whether the court can use dictionaries to inter-pret the parties' procedural material. Of particular relevance to the purpose of this essay, is the investigation of how the court can exercise material direction of proceedings and how the use of notorious facts relates to the rights of the defendant under the ECHR.

Notorious facts are exempt from the general rules of evidence as well as the principles of immediateness and adversarial proceedings. Consequently, the parties do not have to present evidence of such facts and the court is free to base its judgement on such facts without them occurring during the trial. However, it is not always obvious what constitutes a notorious fact as the notoriety is partly dependent on external circumstances. The court is obliged to exercise material direction of proceedings when a case requires it, which is why the court in some cases needs to exercise material direction of proceedings when there is uncertainty about a notorious fact.

Based on Article 6 ECHR, the court has an obligation to ensure a fair trial for the defendant. The article requires the court to act impartially, which limits the court's ability to exercise material direction of proceedings in certain cases. Furthermore, the article makes the principle of adversarial proceedings particularly extensive, which is why all notorious facts are not exempt from the principle.

The essay concludes that, as a starting point, the court has extensive scope, through material direction of proceedings, both to ascertain the notoriety of a particular fact and to raise awareness of a notorious fact during the trial. Thereby, the parties are made aware of the existence of the fact and are given the opportunity to comment on the fact. Furthermore, the investigation shows that the court's scope for action is limited by Article 6 of the ECHR, but also that the article imposes contradictory requirements on the court. On the one hand, the court needs to raise relevant facts with the par-ties so that the defendant can adequately defend themselves and comment on the material on which the court subsequently bases its judgment. On the other hand, the court needs to maintain its impartiality and thus must act in a way that does not allow the defendant to suspect that the court is acting in favour of the prosecution.

The essay further concludes that the court's use of ordinary language and dictionaries is established in Swedish law, but that the court to some extent should use other procedural material as interpretative data. Furthermore, the essay shows that the court should be able to refrain from using ordinary language and dictionaries as the last alternative for interpretation in some cases, since such an interpretation may not always be considered reasonable due to the context of the word. Finally, the essay shows that when ordi-nary language is nevertheless considered to be an appropriate last alterna-tive for interpretation, the court should use more than one dictionary to ensure a more reasoned interpretation.

Abstract (Swedish)

I den så kallade Snippadomen frikände Hovrätten för Västra Sverige den tilltalade från åtal om våldtäkt mot barn då målsägandens ordanvändning, bestående i ordet ”snippa”, inte ansågs ge stöd för att en penetration av målsägandens underliv ägt rum. Hovrätten hade inte diskuterat ordets betydelse med parterna under huvudförhandlingen, utan förlitade sig i slutändan på en ordboksdefinition för att utröna betydelsen av ordet. Snippadomen aktualiserade följaktligen frågor om rättens användning och hantering av svenska ord och begrepp som kan anses utgöra notoriska fakta.

Arbetet avser undersöka hur rätten i brottmål hanterar och använder eventuella notoriska fakta samt om och hur rätten kan använda ordböcker för att tolka parternas processmaterial. Av särskild relevans för arbetets syfte är att utreda hur rätten kan utöva materiell processledning vid hanteringen av notoriska fakta och hur användningen därav förhåller sig till den tilltalades rättigheter enligt EKMR.

Notoriska fakta är undantaget såväl allmänna bevisregler som omedelbarhetsprincipen och kontradiktionsprincipen. Följaktligen behöver parterna inte föra bevisning om sådana fakta och rätten kan fritt lägga sådana fakta till grund för sin dom utan att dem förekommit under huvudförhandlingen. Det är emellertid inte självklart vad som utgör notoriska fakta i varje givet fall då notorieteten bland annat är beroende av yttre omständigheter. Rätten är skyldig att tillgripa materiell processledning när ett mål kräver det, varför rätten även som utgångspunkt har en skyldighet att materiellt processleda när det kan anses råda osäkerhet kring ett notoriskt faktum.

Rätten har dock mot bakgrund av artikel 6 EKMR även en särskild skyldighet att tillförsäkra den tilltalade en rättvis rättegång. Artikeln ställer krav på rätten att agera opartiskt, vilket begränsar rättens möjligheter att utöva materiell processledning i vissa fall. Vidare medför artikeln att kontradiktionsprincipen blir särskilt långtgående, varför notoriska fakta inte i samt-liga fall kan anses undantaget principen.

Utredningen visar att rätten som utgångspunkt har stort utrymme, att genom materiell processledning, både utröna ett visst faktums notorietet och lyfta ett uppmärksammat notoriskt faktum under huvudförhandlingen. Detta för att uppmärksamma parterna på faktumets existens och ge dem möjlighet att yttra sig över faktumet. Emellertid visar utredningen att rättens handlingsutrymme begränsas av artikel 6 EKMR, som samtidigt uppställer motstridiga krav. Rätten behöver å ena sidan lyfta relevanta fakta med parterna så att den tilltalade kan försvara sig på ett adekvat sätt och få möjlighet att yttra sig över det material som rätten sedermera grundar sin dom på. Å andra sidan behöver rätten även bibehålla sin opartiskhet och får således inte agera på ett sätt som ger utrymme för den tilltalade att miss-tänka att rätten agerar till förmån för åklagaren.

Utredningen visar även att rättens användning av allmänt språkbruk och ordböcker är etablerat i svensk rätt, men att rätten i viss mån i första hand bör använda det övriga processmaterialet som tolkningsdata. Det synes även finnas utrymme för rätten att avstå från att vända sig till allmänt språkbruk och ordböcker som sista tolkningsalternativ, då en sådan tolkning i vissa fall inte kan anses rimlig på grund av ordets kontext. Utredningen visar slutligen att rätten, när allmänt språkbruk ändock anses som ett lämpligt sista tolkningsalternativ, bör använda fler än en ordbok för att säker-ställa en tolkning på ett bredare underlag.

• author: Stenberg, Antonia
• supervisor: Christoffer Wong
• organization: Department of Law; Faculty of Law
• alternative title: Notoriety – a legally uncertain grey area? - On the court's managing of notorious facts using material direction of proceedings and dictionaries in the light of the Snippa verdict
• course: JURM02 20232
• year: 2023
• type: H3 - Professional qualifications (4 Years - )
• subject: Law and Political Science
• keywords: straffrätt, criminal law, notoriska fakta, notorious facts, ordböcker, dictionaries, Snippadomen, the Snippa verdict, materiell processledning, material direction of proceedings
• language: Swedish
• id: 9143269
• date added to LUP: 2024-01-19 16:26:20
• date last changed: 2024-01-19 16:26:20