Skip to main content

LUP Student Papers

LUND UNIVERSITY LIBRARIES

Särskilda rättsmedel i unionsrättslig kontext - Om underlåtenhet att inhämta förhandsavgörande som grund för resning och domvilla enligt rättegångsbalken

Womack, Karl LU (2023) LAGF03 20232
Department of Law
Faculty of Law
Abstract (Swedish)
Nationella domstolars skyldighet att inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen har under lång tid varit föremål för kritik. Kritiken har främst bestått i att det vid en strikt tolkning av EU-domstolens domskäl i princip är omöjligt att hantera förhandsavgörandefrågan unionskonformt. Under december 2022 beslutade den svenska Högsta domstolen att riva upp ett lagakraftvunnet avgörande med hänvisning till att den nationella domstolen begått ett grovt rättegångsfel när den beslutat att inte inhämta ett förhandsavgörande från EU-domstolen.

Uppsatsen syftar till att undersöka hur svenska processregler om resning och klagan över domvilla tillämpas i relation till artikel 267.3 FEUF, främst genom en analys av NJA 2022 s. 1051 ”AstraZenecas... (More)
Nationella domstolars skyldighet att inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen har under lång tid varit föremål för kritik. Kritiken har främst bestått i att det vid en strikt tolkning av EU-domstolens domskäl i princip är omöjligt att hantera förhandsavgörandefrågan unionskonformt. Under december 2022 beslutade den svenska Högsta domstolen att riva upp ett lagakraftvunnet avgörande med hänvisning till att den nationella domstolen begått ett grovt rättegångsfel när den beslutat att inte inhämta ett förhandsavgörande från EU-domstolen.

Uppsatsen syftar till att undersöka hur svenska processregler om resning och klagan över domvilla tillämpas i relation till artikel 267.3 FEUF, främst genom en analys av NJA 2022 s. 1051 ”AstraZenecas tilläggsskydd”. Vidare syftar uppsatsen till att presentera egna förslag på vilka omständigheter som vid en sådan prövning ska tillmätas betydelse. För att uppfylla uppsatsens syfte har den rättsdogmatiska metoden använts. Uppsatsen har vidare ett rättsutvecklande och allmänt kritiskt perspektiv. Uppsatsen redogör för centrala unionsrättsliga utgångspunkter, relevant rättspraxis från EU-domstolen samt nationella processbestämmelser om särskilda rättsmedel. Vidare innehåller uppsatsen en ingående redogörelse för NJA 2022 s. 1051.

Utredningen visar att artikel 267.3 FEUF ställer långtgående krav på nationella domstolar. I förlängningen innebär det en risk för betydande tillämpningssvårigheter. De bedömningskriterier som framgår av NJA 2022 s. 1051 har en nära koppling till EU-domstolens rättspraxis avseende tillämpningen av artikel 267.3 FEUF och får konsekvensen att domstolen i princip alltid begår ett rättegångsfel när ett beslut om förhandsavgörande uteblir, som även under vissa förutsättningar ska bedömas som grovt. Prövningen bör istället baseras på en helhetsbedömning. Vid en sådan helhetsbedömning bör domstolen även beakta överträdelsens art, huruvida domstolen motiverat sitt beslut, om målet avgörs med prejudicerande verkan samt hur central den unionsrättsliga frågan är i målet. (Less)
Abstract
The obligation of national courts to request preliminary rulings from the European Court of Justice (ECJ) has long been criticized, mainly on the grounds that a strict interpretation of the ECJ's case law makes it practically impossible to manage the question of preliminary rulings in a manner compatible with EU law. In December of 2022, the Swedish Supreme Court decided to overturn a final judgement on the grounds that the national court had committed a grave procedural error by choosing not to seek a preliminary ruling from the ECJ.
The essay is written from a legal development perspective and a general critical perspective, aiming to examine how Swedish procedural rules on application for a new trial and complaint about a grave... (More)
The obligation of national courts to request preliminary rulings from the European Court of Justice (ECJ) has long been criticized, mainly on the grounds that a strict interpretation of the ECJ's case law makes it practically impossible to manage the question of preliminary rulings in a manner compatible with EU law. In December of 2022, the Swedish Supreme Court decided to overturn a final judgement on the grounds that the national court had committed a grave procedural error by choosing not to seek a preliminary ruling from the ECJ.
The essay is written from a legal development perspective and a general critical perspective, aiming to examine how Swedish procedural rules on application for a new trial and complaint about a grave procedural error are applied in relation to Article 267(3) TFEU. This is primarily accomplished through an analysis of NJA 2022 s. 1051 “AstraZenecas tilläggsskydd”. Furthermore, this paper seeks to articulate its own recommendations regarding the circumstances that warrant consideration in the application of Chapters 58 and 59 of the Swedish Code of Procedure. The legal dogmatic method has been used to fulfill the purpose of the essay. The essay outlines core EU law principles, relevant case law from the ECJ and national procedural provisions on special remedies. Furthermore, it contains a detailed account of NJA 2022 s. 1051.
The study shows that Article 267(3) TFEU imposes far-reaching requirements on national courts, ultimately entailing a risk of significant application difficulties. The evaluation criteria delineated in NJA 2022 s. 1051, are strongly connected to ECJ’s case law regarding the application of Article 267(3) TFEU. These criteria entail that, in principle, the court invariably commits a procedural error when a request for a preliminary ruling is not issued which, under certain conditions can be assessed as a grave breach. The judicial review should instead be based on an overall assessment, considering the seriousness of the infringement of Article 267(3) TFEU, whether the court provided reasons for the decision to dismiss, whether the court’s judgement has precedential effect and the centrality of the question of EU-law. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
author
Womack, Karl LU
supervisor
organization
course
LAGF03 20232
year
type
M2 - Bachelor Degree
subject
keywords
processrätt, EU-rätt, förhandsavgörande, resning, klagan över domvilla, NJA 2022 s. 1051, CILFIT
language
Swedish
id
9143301
date added to LUP
2024-02-02 12:44:38
date last changed
2024-02-02 12:44:38
@misc{9143301,
  abstract     = {{The obligation of national courts to request preliminary rulings from the European Court of Justice (ECJ) has long been criticized, mainly on the grounds that a strict interpretation of the ECJ's case law makes it practically impossible to manage the question of preliminary rulings in a manner compatible with EU law. In December of 2022, the Swedish Supreme Court decided to overturn a final judgement on the grounds that the national court had committed a grave procedural error by choosing not to seek a preliminary ruling from the ECJ. 
The essay is written from a legal development perspective and a general critical perspective, aiming to examine how Swedish procedural rules on application for a new trial and complaint about a grave procedural error are applied in relation to Article 267(3) TFEU. This is primarily accomplished through an analysis of NJA 2022 s. 1051 “AstraZenecas tilläggsskydd”. Furthermore, this paper seeks to articulate its own recommendations regarding the circumstances that warrant consideration in the application of Chapters 58 and 59 of the Swedish Code of Procedure. The legal dogmatic method has been used to fulfill the purpose of the essay. The essay outlines core EU law principles, relevant case law from the ECJ and national procedural provisions on special remedies. Furthermore, it contains a detailed account of NJA 2022 s. 1051. 
The study shows that Article 267(3) TFEU imposes far-reaching requirements on national courts, ultimately entailing a risk of significant application difficulties. The evaluation criteria delineated in NJA 2022 s. 1051, are strongly connected to ECJ’s case law regarding the application of Article 267(3) TFEU. These criteria entail that, in principle, the court invariably commits a procedural error when a request for a preliminary ruling is not issued which, under certain conditions can be assessed as a grave breach. The judicial review should instead be based on an overall assessment, considering the seriousness of the infringement of Article 267(3) TFEU, whether the court provided reasons for the decision to dismiss, whether the court’s judgement has precedential effect and the centrality of the question of EU-law.}},
  author       = {{Womack, Karl}},
  language     = {{swe}},
  note         = {{Student Paper}},
  title        = {{Särskilda rättsmedel i unionsrättslig kontext - Om underlåtenhet att inhämta förhandsavgörande som grund för resning och domvilla enligt rättegångsbalken}},
  year         = {{2023}},
}