Hävning av entreprenader - Särskilt om värdering av utförd del

Abstract

Termination is explained in various ways and the meaning of the concept of termination is not entirely clear. Termination of a contract can have far-reaching consequences for the parties, and this is particularly true in the case of construction contracts. When construction contracts are terminated, only the remaining part of the contract is terminated, and the part of the contract that has been performed and is not covered by the termination is instead dealt with by an economic arrangement between the parties. The purpose of this thesis is to understand the termination of contracts regulated by AB 04 and, in particular, how the economic regulation of the completed part not covered by the termination should be handled.

Construction contracts, which are not regulated by the law, have certain characteristics. By comparing the regulation of termination in AB 04 with general contract law, similarities and differences can be identified. These can be justified on the basis of the considerations that apply to construction contracts, and the comparison can improve the understanding of the rules on termination in AB 04. Among other things, the research found that the concept of termination in AB 04 is broad, with the grounds of termination relating to both breach of contract and other circumstances. In addition, the investigation concluded that it is justified to set a high materiality requirement for contract terminations and that, even for those grounds where a materiality requirement is not explicitly required, the ground must reach a certain level in order to be invoked. Furthermore, it is concluded that an insight requirement cannot be considered implicit and that there no convincing reasons to justify the imposition of such a requirement in the case of termination under AB 04. In relation to the notice of termination, a written form is required and it is of particular importance, taking into account consideration of construction law, that not too much time elapses before the notice is given. In the event of termination, the obligation to perform the remaining part ceases and only the remaining part of the contract is covered by the termination. The part performed at the time of the termination cannot be returned, but the relations between the parties are governed by a financial settlement.

This financial settlement is dealt with in AB 04 chap. 8 § 5 which regulated the crediting and possible valuation of the completed part of the contract. The application of this provision is not entirely clear. In the literature and in the practice of the lower courts, valuation methods have been used to understand the provision and various valuation methods have been interpreted by analogy with dispositive law. The research has shown that two sub-methods are required to apply the provision. One conclusion is that an interpretation of the provision using the valuation methods from dispositive law may, for various reasons, not lead to a reasonable interpretation result, even if some of the interpreted valuation methods may lead to a reasonable result. In addition, it was noted that the general by the Supreme Court also apply to valuation methods used in the application of AB 04 chap. 8 § 5. In relation to these requirements, all the valuation methods that have been interpreted are problematic, as the methods do not take into account the considerations that a valuation method for the completed part of a construction contract should.

Abstract (Swedish)

Hävning förklaras på olika sätt och innebörden av hävningsbegreppet är inte helt tydlig. En hävning kan innebära omfattande konsekvenser för parterna, vilket särskilt gäller avseende entreprenadavtal. I fråga om hävning av entreprenader är det endast den återstående delen av entreprenaden som hävs, varmed den utförda delen som inte omfattas av hävningen i stället hanteras genom en ekonomisk reglering. Syftet med uppsatsen är att förstå hävning av entreprenader reglerade enligt AB 04 och särskilt hur den ekonomiska regleringen av den utförda delen som inte omfattas av hävningen ska hanteras.

Entreprenadavtal, vilka inte är reglerade i lag, är förknippade med vissa särdrag. Genom att jämföra hävningsregleringen i AB 04 med den allmänna kontraktsrätten och liknande regleringar i vissa lagreglerade avtalstyper kan likheter och skillnader urskiljas. Dessa kan motiveras utifrån de hänsynstaganden som aktualiseras för entreprenader och genom jämförelsen kan förståelsen för hävningsregleringen i AB 04 öka. I utredningen har det konstaterats att hävningsbegreppet i AB 04 är brett, där hävningsgrunderna avser dels kontraktsbrott, dels andra omständigheter. Därutöver har det konstaterats att det vid hävning av entreprenader är motiverat att uppställa ett högt väsentlighetskrav och även i relation till grunderna där ett väsentlighetskrav inte uttryckligen föreskrivs krävs det att grunden uppnår en viss nivå för att hävning ska kunna ske. Vidare nås slutsatsen att ett synbarhetskrav inte kan anses som underförstått och att det inte heller finns övertygande skäl som motiverar uppställandet av ett sådant krav vid hävning enligt AB 04. I relation till hävningsförklaringen föreskrivs ett skriftlighetskrav och, med beaktande av entreprenadrättsliga hänsynstaganden, är det särskilt viktigt att inte för lång tid förflyter innan förklaringen avges. Vid hävning upphör prestationsskyldigheten beträffande den återstående delen och endast denna del omfattas av hävningen. Den utförda delen återgår inte utan hanteras i stället genom en ekonomisk uppgörelse mellan parterna.

Den ekonomiska uppgörelsen hanteras i AB 04 kap. 8 § 5 första stycket vilken reglerar gottskrivning och eventuellt värdering av utförd del. Hur bestämmelsen ska tillämpas är dock inte helt tydligt. I litteraturen och underrättspraxis har det setts till värderingsmetoder för att förstå bestämmelsen och genom analogi till dispositiv rätt har sådana uttolkats. I utredningen har det konstaterats två delmetoder krävs vid tillämpningen av bestämmelsen. En slutsats är att en tolkning av bestämmelsen genom användning av värderingsmetoder från dispositiv rätt av olika skäl riskerar att inte nå ett rimligt tolkningsresultat, även om vissa uttolkade värderingsmetoder kan resultera i ett rimligt resultat. Därutöver har det konstaterats att de allmänna krav på värderingsmetoder som HD uppställt även gäller för värderingen enligt AB 04 kap. 8 § 5 första stycket. I relation till dessa krav är samtliga uttolkade värderingsmetoder problematiska då metoderna inte beaktar de hänsynstaganden som en värderingsmetod för utförd del av en entreprenad ska göra.

• author: Franson, Sara
• supervisor: Per Samuelsson
• organization: Department of Law; Faculty of Law
• alternative title: Termination of construction contracts - In particular the valuation of the completed part
• course: JURM02 20232
• year: 2023
• type: H3 - Professional qualifications (4 Years - )
• subject: Law and Political Science
• keywords: förmögenhetsrätt, avtalsrätt, entreprenadrätt, AB 04, hävning
• language: Swedish
• id: 9143403
• date added to LUP: 2024-01-25 12:21:54
• date last changed: 2024-01-25 12:21:54