Skip to main content

LUP Student Papers

LUND UNIVERSITY LIBRARIES

Påtala allt och lite till – Om påtalandeskyldighetens omfattning i ljuset av upphandlingsrättens ändamål

Vedin, Sara LU (2024) LAGF03 20241
Department of Law
Faculty of Law
Abstract
Swedish procurement law is based on ideas and principles originating from EU law. However, Sweden has a great deal of freedom to formulate the procedural rules that are to be applied in the review of procurements. Chapter 20 Section 6 Paragraph 1 in the Swedish Public Procurement Act sets out two requirements for an application for review to obtain approval; firstly, the contracting authority must have violated the procurement legislation, secondly, the violation must have caused or may cause the supplier harm.
In 2022, the Supreme Administrative Court in Sweden issued the judgement HFD 2022 ref. 4 I and II which came to be of great importance for the possibility to review procurements. With reference to EU law, the court explained that... (More)
Swedish procurement law is based on ideas and principles originating from EU law. However, Sweden has a great deal of freedom to formulate the procedural rules that are to be applied in the review of procurements. Chapter 20 Section 6 Paragraph 1 in the Swedish Public Procurement Act sets out two requirements for an application for review to obtain approval; firstly, the contracting authority must have violated the procurement legislation, secondly, the violation must have caused or may cause the supplier harm.
In 2022, the Supreme Administrative Court in Sweden issued the judgement HFD 2022 ref. 4 I and II which came to be of great importance for the possibility to review procurements. With reference to EU law, the court explained that the supplier must have pointed out the alleged infringement before submitting its tender in order to be considered to have minimized its harm. If the supplier without acceptable reason fails to do so, the requirement for harm cannot normally be considered fulfilled and the application of review can not be approved. This obligation to disclose undoubtedly entails a stricter interpretation of the criterion for harm than before the precedent.
Since HFD 2022 ref. 4 I and II was issued, the duty to disclose has generally been extensively applied in administrative courts. The courts have made a strict interpretation of the requirement for harm to the detriment of the suppliers. An analysis of a multitude of decisions by the administrative courts reveals that there are differing views on the scope and form of the duty to disclose. The legal situation is definitely somewhat unclear, which jeopardizes predictability and the rule of law.
The obligation to disclose has been met by a significant amount of criticism. Critics argue that the obligation constitutes a major burden for suppliers, particularly small suppliers who risk refraining from participating in public procurements. This is problematic from a perspective of competition law. (Less)
Abstract (Swedish)
Den svenska upphandlingsrätten bygger på ändamål och principer med ursprung i EU-rätten. Sverige har dock stor frihet att formulera de processuella regler som ska gälla vid överprövning av upphandlingar. I 20 kap. 6 § 1 st. LOU stadgas två rekvisit för att en ansökan om överprövning ska bifallas; dels ska den upphandlande myndigheten brutit mot en upphandlingsrättslig bestämmelse, dels ska överträdelsen medfört att leverantören har lidit eller riskerat att lida skada.
År 2022 meddelades HFD 2022 ref. 4 I och II, ett avgörande som kom att få stor betydelse för möjligheten att överpröva upphandlingar. Med hänvisning till EU-rätten förklarade domstolen att leverantören måste ha påtalat den brist som anförs som grund för överprövningen redan... (More)
Den svenska upphandlingsrätten bygger på ändamål och principer med ursprung i EU-rätten. Sverige har dock stor frihet att formulera de processuella regler som ska gälla vid överprövning av upphandlingar. I 20 kap. 6 § 1 st. LOU stadgas två rekvisit för att en ansökan om överprövning ska bifallas; dels ska den upphandlande myndigheten brutit mot en upphandlingsrättslig bestämmelse, dels ska överträdelsen medfört att leverantören har lidit eller riskerat att lida skada.
År 2022 meddelades HFD 2022 ref. 4 I och II, ett avgörande som kom att få stor betydelse för möjligheten att överpröva upphandlingar. Med hänvisning till EU-rätten förklarade domstolen att leverantören måste ha påtalat den brist som anförs som grund för överprövningen redan under anbudstiden i upphandlingsprocessen för att anses ha agerat skademinimerande. Om leverantören utan godtagbara skäl underlåter att göra detta kan skaderekvisitet i 20 kap. 6 § 1 st. LOU normalt inte anses uppfyllt och ansökan om överprövning kan därmed inte bifallas. Denna förpliktelse har kommit att kallas för påtalandeskyldigheten och innebär otvivelaktigt en strängare tolkning av skaderekvisitet än tidigare.
Sedan HFD 2022 ref. 4 I och II meddelades har påtalandeskyldigheten i stora drag tolkats extensivt i underrätt. Domstolarna har gjort en strikt bedömning av skaderekvisitet till nackdel för leverantörerna. Vid en analys av flertal kammarrättsavgöranden uppenbaras att det däremot föreligger skilda uppfattningar gällande påtalandeskyldighetens räckvidd och utformning. Rättsläget är uppenbart något oklart vilket äventyrar förutsägbarheten och rättssäkerheten.
Påtalandeskyldigheten har bemötts med en icke oväsentlig mängd kritik. Kritiker menar att förpliktelsen utgör en stor belastning för leverantörer samt riskerar att medföra att mindre leverantörer avstår från deltagande i offentlig upphandling vilket är problematiskt ur ett konkurrensrättsligt perspektiv. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
author
Vedin, Sara LU
supervisor
organization
course
LAGF03 20241
year
type
M2 - Bachelor Degree
subject
keywords
EU-rätt, EU law, förvaltningsrätt, administrative law, processrätt, civil procedure, offentlig upphandling, public procurement, upphandlingsrätt, procurement law, påtalandeskyldigheten
language
Swedish
id
9152254
date added to LUP
2024-06-26 12:27:57
date last changed
2024-06-26 12:27:57
@misc{9152254,
  abstract     = {{Swedish procurement law is based on ideas and principles originating from EU law. However, Sweden has a great deal of freedom to formulate the procedural rules that are to be applied in the review of procurements. Chapter 20 Section 6 Paragraph 1 in the Swedish Public Procurement Act sets out two requirements for an application for review to obtain approval; firstly, the contracting authority must have violated the procurement legislation, secondly, the violation must have caused or may cause the supplier harm. 
In 2022, the Supreme Administrative Court in Sweden issued the judgement HFD 2022 ref. 4 I and II which came to be of great importance for the possibility to review procurements. With reference to EU law, the court explained that the supplier must have pointed out the alleged infringement before submitting its tender in order to be considered to have minimized its harm. If the supplier without acceptable reason fails to do so, the requirement for harm cannot normally be considered fulfilled and the application of review can not be approved. This obligation to disclose undoubtedly entails a stricter interpretation of the criterion for harm than before the precedent.
Since HFD 2022 ref. 4 I and II was issued, the duty to disclose has generally been extensively applied in administrative courts. The courts have made a strict interpretation of the requirement for harm to the detriment of the suppliers. An analysis of a multitude of decisions by the administrative courts reveals that there are differing views on the scope and form of the duty to disclose. The legal situation is definitely somewhat unclear, which jeopardizes predictability and the rule of law. 
The obligation to disclose has been met by a significant amount of criticism. Critics argue that the obligation constitutes a major burden for suppliers, particularly small suppliers who risk refraining from participating in public procurements. This is problematic from a perspective of competition law.}},
  author       = {{Vedin, Sara}},
  language     = {{swe}},
  note         = {{Student Paper}},
  title        = {{Påtala allt och lite till – Om påtalandeskyldighetens omfattning i ljuset av upphandlingsrättens ändamål}},
  year         = {{2024}},
}