Rättvis rättegång på kostnadsdiet - Allmän domstol och frågan om ersättning för rättegångskostnader i förvaltningsmål

Abstract (German)

Nach dem Urteil des schwedischen Obersten Verwaltungsgerichts in der Rechtssache HFD 2022, ref. 10, müssen Anträge auf Erstattung von Prozesskosten in Verwaltungssachen künftig abgelehnt werden. Gleichzeitig haben sowohl der schwedische Oberste Gerichtshof als auch das Oberste Verwaltungsgericht festgestellt, dass es in bestimmten Situationen gegen das Recht auf ein faires Verfahren verstoßen kann, wenn einer Person keine Gelegenheit zur Kostenerstattung gegeben wird. Der vom Obersten Verwaltungsgericht geschaffene Präzedenzfall bedeutet, dass die Frage der Kostenerstattung in Verwaltungssachen früher oder später vom allgemeinen Amtsgericht in Schweden entschieden werden muss. Es gibt jedoch keine feste Regel, wie das Gericht einen solchen Antrag am besten behandeln sollte. Ausgehend von den Vorschriften über die Kostenerstattung in Verwaltungsverfahren und dem Recht auf ein faires Verfahren wurden in diesem Papier die Möglichkeiten untersucht, die dem allgemeinen Amtsgericht derzeit zur Verfügung stehen.

Die Untersuchungen in den Ramen dieser Arbeit haben gezeigt, dass es auf der Grundlage der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und des schwedischen Obersten Gerichtshofs nicht möglich ist, aus dem Recht auf ein faires Verfahren ein allgemeines Recht auf gerechtfertigte Prozesskosten abzuleiten. Nur wenn die Umstände des Einzelfalls eine Situation schaffen, in der der Einzelne gegenüber dem Staat in eine ungünstigere Lage gerät, kann ein solches Recht entstehen. In einer solchen Situation setzt das Recht auf ein faires Verfahren voraus, dass der Einzelne seine Kosten erstattet bekommen kann und dass ihm dies durch einen wirksamen Zugang zur Justiz garantiert wird.

In Anbetracht der oben genannten Probleme wurden in dieser Arbeit parallel zwei Möglichkeiten untersucht, die dem Gericht zur Verfügung stehen: Die erste Option besteht darin, dass das allgemeine Amtsgericht einen Antrag auf Kostenerstattung im Rahmen einer Verwaltungsklage direkt als einen solchen Antrag prüft. Bei dieser Option muss die ursprüngliche Klage nicht umgewandelt werden. Die Schlussfolgerung aus diesem Teil des Papiers ist, dass das allgemeine Amtsgericht nun für die direkte Prüfung der Angelegenheit zuständig ist, da das allgemeine Verwaltungsgericht nicht zuständig ist.

Die zweite Option besteht darin, einen Antrag auf Kostenerstattung in eine Schadensersatzklage umzuwandeln. Diese Option setzt voraus, dass entweder das Recht des Einzelnen auf ein faires Verfahren verletzt wurde oder dass das allgemeine Verwaltungsgericht fahrlässig gehandelt hat. Nach Abwägung der verschiedenen Möglichkeiten kommt diese Arbeit zu dem Schluss, dass das Gericht in Zukunft einen Antrag auf Kostenerstattung als Verfassungs- oder Konventionsklage prüfen sollte. Dies ist die Lösung die nach den Untersuchungen im ramen dieser Arbeit am besten mit dem derzeitigen System und dem Recht auf ein faires Verfahren vereinbar ist. Die Schlussfolgerung des Papiers lautet daher, dass es für das Amtsgericht am besten ist, die Angelegenheit, wenn sie erst einmal vor Amtsgericht gebracht wurde, die kompliziertere Option zu wählen.

Abstract (Swedish)

Enligt Högsta förvaltningsdomstolens bedömning i HFD 2022 ref. 10 ska yrkanden om ersättning för rättegångskostnader i förvaltningsmål avvisas framöver. Samtidigt har såväl Högsta domstolen som Högsta förvaltnings-domstolen uttalat att det i vissa situationer kan stå i strid med rätten till en rättvis rättegång om en enskild inte ges en möjlighet till kostnadsersättning. Högsta förvaltningsdomstolens prejudikat innebär att frågan om kostnadsersättning i förvaltningsmål förr eller senare måste avgöras av allmän domstol. Det finns emellertid ingen given ordning för hur allmän domstol bäst bör hantera en sådan begäran. Denna uppsats har med utgångspunkt i regleringen för kostnadsersättning i förvaltningsmål samt rätten till en rättvis rättegång undersökt vilka alternativ som nu står till allmän domstols förfogande.

Uppsatsens utredande del har visat att det utifrån Europadomstolens och Högsta domstolens praxis inte går att härleda någon allmän rätt till befogade rättegångskostnader ur rätten till en rättvis rättegång. Enbart när omständigheter i det enskilda fallet exempelvis skapar en situation där den enskilde försätts i ett sämre utgångsläge gentemot staten kan en sådan rätt uppstå. I ett sådant läge förutsätter rätten till en rättvis rättegång dels att den enskilde kan få ersättning för sina kostnader, dels att den enskilde tillförsäkras detta genom ett effektivt tillträde till domstol.

Mot bakgrund av ovanstående problematik har uppsatsen parallellt granskat två alternativ till allmän domstols förfogande. Det första alternativ innebär att allmän domstol direkt prövar en begäran om ersättning för kostnader i ett förvaltningsmål som en sådan begäran. Detta alternativ förutsätter inte att den ursprungliga talan omvandlas. Uppsatsens slutsats i denna del är att allmän domstol numera är behörig att pröva frågan direkt i och med att allmän förvaltningsdomstol inte är det.

Det andra alternativet består av att en begäran om kostnadsersättning omvandlas till en skadeståndstalan. Detta är ett alternativ som förutsätter antingen att den enskildes rätt till en rättvis rättegång har kränkts, alternativt att allmän förvaltningsdomstol agerat försumligt. Vid en sammanvägning av de olika alternativen är det uppsatsens slutsats att allmän domstol framöver bör pröva en begäran om kostnadsersättning som en talan om grundlags- eller konventionsskadestånd. Detta är den lösning som enligt uppsatsens utredande del är mest förenlig med gällande ordning och rätten till en rättvis rättegång. Uppsatsens slutsats är därmed att allmän domstol, när frågan väl hamnar på dess bord, gör bäst i att krångla till det.

Abstract

According to the Swedish Supreme Administrative Court's judgement in the case HFD 2022 ref. 10, claims for reimbursement of legal costs in administrative cases should be rejected in future. At the same time, both the Swedish Supreme Court and the Swedish Supreme Administrative Court have stated that in certain situations it may be contrary to the right to a fair trial if an individual is not given the opportunity to be reimbursed for legal costs. The precedent set by the Supreme Administrative Court means that the question of reimbursement of costs in administrative cases must sooner or later be decided by a general court in Sweden. However, there is no set procedure for how the general court should best handle such a request. This paper has, on the basis of the regulations for reimbursement of costs in administrative cases and the right to a fair trial, examined what options are currently available to the general court.

The investigative part of this paper has shown that, based on the case law of the European Court of Human Rights and the Supreme Court, it is not possible to derive any general right to justified legal costs from the right to a fair trial. Only when circumstances in the individual case create a situation in which the individual is placed in a less favourable position vis-à-vis the state can such a right arise. In such a situation, the right to a fair trial presupposes that the individual can obtain compensation for his or her costs and that the individual is guaranteed this through effective access to justice.

In view of the problems mentioned above, this paper has examined two parallel options available to the general court. The first option is for the general court to examine directly a request for reimbursement of costs in an administrative action as such a request. This option does not require the original claim to be converted. The conclusion of the paper in this respect is that the general court now has jurisdiction to examine such a request directly, as the general administrative court does not.

The second option consists in converting a request for reimbursement of costs into a claim for damages. This option presupposes either that the individual's right to a fair trial has been violated or that the general administrative court has acted negligently. When assessing the two options, the conclusion of this pa-per is that, in future, the general court should examine a request for reimbursement of costs as an action for constitutional or Convention damages. That is the solution which, according to the investigative part of this paper, is most compatible with the current system and the right to a fair trial. The conclusion of this paper is therefore that, when the matter comes before the general court, the Court is right to choose the more complex option.

• author: Franzén, Emanuel
• supervisor: Torvald Larsson
• organization: Department of Law; Faculty of Law
• alternative title: Faires Verfahren auf Kostendiät - Das allgemeine Amtsgericht und die Frage der Kostenerstattung in Verwaltungsverfahren
• alternative title: Fair trial on a costs diet - The General Court and the issue of reimbursement of costs in administrative proceedings
• course: JURM02 20241
• year: 2024
• type: H3 - Professional qualifications (4 Years - )
• subject: Law and Political Science
• keywords: förvaltningsrätt, skadeståndsrätt, civilrätt, rättegångskostnader, rätten till en rättvis rättegång
• language: Swedish
• id: 9153013
• date added to LUP: 2024-06-11 15:55:15
• date last changed: 2024-06-11 15:55:15