Skip to main content

LUP Student Papers

LUND UNIVERSITY LIBRARIES

Vad menar myndigheten med denna formulering egentligen? - En analys av påtalandeskyldigheten i upphandlingsmål

Lagrelius, Victor LU (2024) JURM02 20241
Department of Law
Faculty of Law
Abstract (Swedish)
Vid överprövning av upphandlingar gör förvaltningsrätten en skadeprövning för att bedöma om ett eventuellt fel har lett till skada för leverantören. Skadan som åberopas behöver ha en koppling till felet, och det finns även en plikt etablerad av högsta förvaltningsdomstolen för leverantörer att uppmärksamma upphandlande myndigheter när de upptäcker fel under upphandlingens anbudstid. I domen som HFD etablerar denna påtalandeskyldighet hänvisar den till praxis från EU-domstolen.

Det är emellertid inte helt klart hur påtalandeskyldigheten ska förstås, då den i Sverige endast kommer till uttryck genom HFD:s samt kammarrätternas praxis. Vid regleringen av rättsmedel vägleds den svenska rätten av rättsmedelsdirektivet, där bestämmelsen om... (More)
Vid överprövning av upphandlingar gör förvaltningsrätten en skadeprövning för att bedöma om ett eventuellt fel har lett till skada för leverantören. Skadan som åberopas behöver ha en koppling till felet, och det finns även en plikt etablerad av högsta förvaltningsdomstolen för leverantörer att uppmärksamma upphandlande myndigheter när de upptäcker fel under upphandlingens anbudstid. I domen som HFD etablerar denna påtalandeskyldighet hänvisar den till praxis från EU-domstolen.

Det är emellertid inte helt klart hur påtalandeskyldigheten ska förstås, då den i Sverige endast kommer till uttryck genom HFD:s samt kammarrätternas praxis. Vid regleringen av rättsmedel vägleds den svenska rätten av rättsmedelsdirektivet, där bestämmelsen om talerätt är den som ligger till grund för de svenska bestämmelserna om både talerätt och förvaltningsrättens ingri-pande. Det är inte heller helt tydligt vilken norm påtalandeskyldigheten ska motsvara på EU-nivå. Det finns möjligheter att argumentera för att det är en generell omsorgsplikt, en tolkning av kraven på talerätt, men det som är mest troligt är att det är en säregen form av preklusionsregel.

Om påtalandeskyldigheten ska ses som en preklusionsregel krävs det att den uppfyller de EU-rättsliga kraven som finns på rättssäkerhet och effektiv tilllämpning av EU-rätten. Det finns en överhängande risk att den inte gör det, och därför inte borde tillämpas i den svenska rättsordningen i alla situationer. Det finns ingen vidare vägledning genom de grundläggande principerna för upphandlingsrätten utöver rättssäkerhetsprincipen och principen om effektiv tillämpning, då preklusionsregler inom EU främst verkar vara styrda av hur tydligt felet är, snarare än vad för typ. (Less)
Abstract
In the context of public procurement appeals, Swedish administrative courts conduct a damage assessment to determine whether a potential breach of the procurement law will justify action from the court. To be actionable, the damage must be linked to the error. Moreover, the Supreme Administrative Court has established a duty for persons participating to notify the procuring entity of any irregularities detected during the tendering phase. In establishing this duty of care, the supreme administrative court judgment refers to EU case law.

However, the precise interpretation of the notification obligation remains unclear, as it is solely based on one case from the administrative supreme court. The Swedish legal framework for remedies is an... (More)
In the context of public procurement appeals, Swedish administrative courts conduct a damage assessment to determine whether a potential breach of the procurement law will justify action from the court. To be actionable, the damage must be linked to the error. Moreover, the Supreme Administrative Court has established a duty for persons participating to notify the procuring entity of any irregularities detected during the tendering phase. In establishing this duty of care, the supreme administrative court judgment refers to EU case law.

However, the precise interpretation of the notification obligation remains unclear, as it is solely based on one case from the administrative supreme court. The Swedish legal framework for remedies is an implementation of the Remedies directive, that do not stipulate this duty of care found in case law. Furthermore, it is uncertain which EU norm the notification duty to no-tify the procuring authority of errors corresponds to. While arguments could be made for it being a general duty of care or an interpretation of the stand-ing requirements, the most likely interpretation is that it represents a form of time limit after which the error cannot be the basis for a complaint.

If the notification obligation is to be this type of rule, it must meet the EU-law requirements of legal certainty and effective application of EU law. There is a significant risk that it does not meet these requirements, and therefore should not be applied in all situations under Swedish law. The rel-evant EU provisions and case law do not provide further guidance on the scope and application of the notification obligation because it refers to how clear an error is rather than type of rule breached. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
author
Lagrelius, Victor LU
supervisor
organization
alternative title
Unclear demands from the contracting authority in public procurement
course
JURM02 20241
year
type
H3 - Professional qualifications (4 Years - )
subject
keywords
förvaltningsrätt, upphandlingsrätt, Lagen om offentlig upphandling, rättsmedelsdirektivet, påtalandeskyldigheten
language
Swedish
id
9153200
date added to LUP
2024-06-13 15:19:28
date last changed
2024-06-13 15:19:28
@misc{9153200,
  abstract     = {{In the context of public procurement appeals, Swedish administrative courts conduct a damage assessment to determine whether a potential breach of the procurement law will justify action from the court. To be actionable, the damage must be linked to the error. Moreover, the Supreme Administrative Court has established a duty for persons participating to notify the procuring entity of any irregularities detected during the tendering phase. In establishing this duty of care, the supreme administrative court judgment refers to EU case law.

However, the precise interpretation of the notification obligation remains unclear, as it is solely based on one case from the administrative supreme court. The Swedish legal framework for remedies is an implementation of the Remedies directive, that do not stipulate this duty of care found in case law. Furthermore, it is uncertain which EU norm the notification duty to no-tify the procuring authority of errors corresponds to. While arguments could be made for it being a general duty of care or an interpretation of the stand-ing requirements, the most likely interpretation is that it represents a form of time limit after which the error cannot be the basis for a complaint.

If the notification obligation is to be this type of rule, it must meet the EU-law requirements of legal certainty and effective application of EU law. There is a significant risk that it does not meet these requirements, and therefore should not be applied in all situations under Swedish law. The rel-evant EU provisions and case law do not provide further guidance on the scope and application of the notification obligation because it refers to how clear an error is rather than type of rule breached.}},
  author       = {{Lagrelius, Victor}},
  language     = {{swe}},
  note         = {{Student Paper}},
  title        = {{Vad menar myndigheten med denna formulering egentligen? - En analys av påtalandeskyldigheten i upphandlingsmål}},
  year         = {{2024}},
}