Through the Eyes of the Oracle: An Analysis of the Practice by the European Commission for Establishing Harm to Innovation in EU Merger Control
(2024) LAGF03 20242Department of Law
Faculty of Law
- Abstract
- What is yet to be is hard to know much about. Still, the Commission is tasked with precisely that when enforcing EU competition law for horizontal mer-gers. Namely, to determine when the consequences of a merger might harm innovation. The purpose of this essay is to investigate the practice by Com-mission when proving harm to innovation.
What constitutes a harm to innovation is continually evolving through new decisions by the Commission. However, the essay finds that the Commis-sion’s current theory of harm to innovation has expanded considerably the last years. From covering pipeline products in late-stage development, the Com-mission now also considers products in an early stage, research clusters in the form of innovation spaces and... (More) - What is yet to be is hard to know much about. Still, the Commission is tasked with precisely that when enforcing EU competition law for horizontal mer-gers. Namely, to determine when the consequences of a merger might harm innovation. The purpose of this essay is to investigate the practice by Com-mission when proving harm to innovation.
What constitutes a harm to innovation is continually evolving through new decisions by the Commission. However, the essay finds that the Commis-sion’s current theory of harm to innovation has expanded considerably the last years. From covering pipeline products in late-stage development, the Com-mission now also considers products in an early stage, research clusters in the form of innovation spaces and the importance of innovation for competitive-ness on a product market in general when assessing harm.
Studying the standard of proof and evidentiary practice by the Commission, the essay finds that the precedents set by the courts forms a framework with a series of limitations that the Commission needs to adhere to. Firstly, it must prove that the likelihood for an individual harm to innovation is over 50 per-cent. Secondly, that it cannot rely on a body of evidence that lacks cogency. Thirdly, the further into the future the prospective analysis goes, the harder it will be for the Commission to prove it in front of the courts.
However, to do this the Commission relies to use written requests, market shares and quantitative tools, although the last category has fallen in im-portance as the Commission shifted towards less on more advanced economic models.
Finally, this paper raises the question of whether the current practice by Commission can provide a body of evidence strong enough to establish a like-lihood of over 50 percent, as it looks further and further into the future. (Less) - Abstract (Swedish)
- Vi vet inte mycket om det som ännu inte har hänt. Men, det är Kommissionen uppdrag när den tillämpar EU:s konkurrensregler för horisontella fusioner. Att avgöra när de framtida följderna av en fusion kan skada innovation. Upp-satsens syfte är att undersöka hur Kommissionen går till väga när den faststäl-ler om en fusion skadar innovation, genom att dels studera vad som utgör en skada för innovation enligt Kommission, dels vilka bevis som Kommissionen förlitar sig på för att styrka att sådan skada har inträffat.
Nya beslut av Kommission medför att synen på vad som skadar innovation är i ständig förändring. Uppsatsen finner emellertid att den nuvarande teorin om skada på innovation har expanderat avsevärt under senare år. Från att endast... (More) - Vi vet inte mycket om det som ännu inte har hänt. Men, det är Kommissionen uppdrag när den tillämpar EU:s konkurrensregler för horisontella fusioner. Att avgöra när de framtida följderna av en fusion kan skada innovation. Upp-satsens syfte är att undersöka hur Kommissionen går till väga när den faststäl-ler om en fusion skadar innovation, genom att dels studera vad som utgör en skada för innovation enligt Kommission, dels vilka bevis som Kommissionen förlitar sig på för att styrka att sådan skada har inträffat.
Nya beslut av Kommission medför att synen på vad som skadar innovation är i ständig förändring. Uppsatsen finner emellertid att den nuvarande teorin om skada på innovation har expanderat avsevärt under senare år. Från att endast ha omfattat pipelineprodukter i ett sent utvecklingsskede, beaktas nu även produkter i ett tidigt stadium, större forskningskluster i form av så kallade “innovation spaces” samt betydelsen av innovation för konkurrenskraften på en produktmarknad i stort när den bedömer eventuella skador.
Genom åren har även praxis bildat en bevisram, som medför en rad begräns-ningar för Kommissionen. Den behöver bevisa att sannolikheten för en indi-viduell skada på innovation överstiger 50 procent samtidigt som bevisningen inte får vara alltför spretig bevisning. Därtill blir beviskraven högre i takt med att Kommissionens analyser sträcker sig allt längre in i framtiden. För att upp-fylla de olika kraven som ställs har Kommissionen tillgång till olika bevisty-per. Uppsatsen visar att Kommissionen föredrar att använda skriftliga förfråg-ningar, marknadsandelar och kvantitativa metoder, även om den sistnämnda kategorin har minskat i betydelse i takt med att Kommissionen förlitar sig mindre på mer avancerade ekonomiska modeller.
Avslutningsvis väcks frågan om Kommissionens nuvarande praxis kan till-handahålla en tillräckligt stark bevisning för att fastställa en sannolikhet på över 50 procent för analyser som omfattar alltmer, och sträcker sig allt längre in i framtiden. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/9180073
- author
- Coppen, Theodor LU
- supervisor
- organization
- course
- LAGF03 20242
- year
- 2024
- type
- M2 - Bachelor Degree
- subject
- keywords
- EU Law, Competition law, Evidence, Merger Control, Innovation, Horizontal Mergers, European Commission, Stand of Proof
- language
- English
- id
- 9180073
- date added to LUP
- 2025-03-20 13:54:09
- date last changed
- 2025-03-20 13:54:09
@misc{9180073,
abstract = {{What is yet to be is hard to know much about. Still, the Commission is tasked with precisely that when enforcing EU competition law for horizontal mer-gers. Namely, to determine when the consequences of a merger might harm innovation. The purpose of this essay is to investigate the practice by Com-mission when proving harm to innovation.
What constitutes a harm to innovation is continually evolving through new decisions by the Commission. However, the essay finds that the Commis-sion’s current theory of harm to innovation has expanded considerably the last years. From covering pipeline products in late-stage development, the Com-mission now also considers products in an early stage, research clusters in the form of innovation spaces and the importance of innovation for competitive-ness on a product market in general when assessing harm.
Studying the standard of proof and evidentiary practice by the Commission, the essay finds that the precedents set by the courts forms a framework with a series of limitations that the Commission needs to adhere to. Firstly, it must prove that the likelihood for an individual harm to innovation is over 50 per-cent. Secondly, that it cannot rely on a body of evidence that lacks cogency. Thirdly, the further into the future the prospective analysis goes, the harder it will be for the Commission to prove it in front of the courts.
However, to do this the Commission relies to use written requests, market shares and quantitative tools, although the last category has fallen in im-portance as the Commission shifted towards less on more advanced economic models.
Finally, this paper raises the question of whether the current practice by Commission can provide a body of evidence strong enough to establish a like-lihood of over 50 percent, as it looks further and further into the future.}},
author = {{Coppen, Theodor}},
language = {{eng}},
note = {{Student Paper}},
title = {{Through the Eyes of the Oracle: An Analysis of the Practice by the European Commission for Establishing Harm to Innovation in EU Merger Control}},
year = {{2024}},
}