Skip to main content

LUP Student Papers

LUND UNIVERSITY LIBRARIES

Rovprissättning utan dominans – ett kryphål i artikel 102 FEUF? - Sambandet mellan rovprissättningens effekt och bedömning av dominans

Hägglund, Simon LU (2025) HARH13 20242
Department of Business Law
Abstract
The objective of article 102 TFEU is to prohibit certain methods of
competition by undertakings with a dominant position in their relevant
market. Reason being that competition alone cannot always limit a dominant
undertaking’s ability to conduct freely, which creates an opportunity of
abusive conduct that harms both competitors as well as consumers. One
example of such abusive conduct is predatory pricing, where the dominant
undertaking prices their products below costs which forces competitors out
of the market. The end goal, once the competition has been eliminated, is to
increase the prices, to recoup losses and maximize profits.
Article 102 only prohibits dominant undertakings from this conduct. Which
raises the... (More)
The objective of article 102 TFEU is to prohibit certain methods of
competition by undertakings with a dominant position in their relevant
market. Reason being that competition alone cannot always limit a dominant
undertaking’s ability to conduct freely, which creates an opportunity of
abusive conduct that harms both competitors as well as consumers. One
example of such abusive conduct is predatory pricing, where the dominant
undertaking prices their products below costs which forces competitors out
of the market. The end goal, once the competition has been eliminated, is to
increase the prices, to recoup losses and maximize profits.
Article 102 only prohibits dominant undertakings from this conduct. Which
raises the question, can't non-dominant undertakings accomplish the same
harming results? And if they can, what is there to stop them, if the article only can be enforced on dominant undertakings?
The essay will answer these questions through the systematic interpretation
of primarily EU case law, complemented by the EU's official journal as well
as doctrine and literature. The essay begins by explaining how dominance is
determined under the Union's competition law. Followed by the examination
of the concept of abuse, with a particular focus on predatory pricing. Finally,
it analyzes how even firms without a formally dominant position can leverage
economic strength through different means, to influence the market in a way
that harms competition.
The essay concludes that the economic strength required to successfully
engage in predatory pricing is sufficient to satisfy the dominance requirement.
Thus, successful predatory behavior implies that the firm is, by definition,
dominant, preventing non-dominant firms from circumventing Article 102. (Less)
Abstract (Swedish)
Syftet med artikel 102 FEUF är att förbjuda vissa konkurrensmetoder från att
användas, av företag med en dominant ställning på sin relevanta marknad.
Anledningen är att konkurrensen ensam inte alltid kan begränsa dominanta
företags handlingsfrihet, vilket skapar utrymme för missbruk, till skada för
både konkurrenter och konsumenter. Ett exempel på missbruk är
rovprissättning, där ett företag sätter priser under kostnader som tvingar ut
konkurrenter ur marknaden. Det långsiktiga målet, när konkurrensen är
utslagen, är att höja priserna, över deras tidigare nivå, och på så sätt återhämta förluster och generera vinst.
Artikel 102 förbjuder dock endast missbruk av redan dominanta ställningar.
Kan inte icke-dominanta företag... (More)
Syftet med artikel 102 FEUF är att förbjuda vissa konkurrensmetoder från att
användas, av företag med en dominant ställning på sin relevanta marknad.
Anledningen är att konkurrensen ensam inte alltid kan begränsa dominanta
företags handlingsfrihet, vilket skapar utrymme för missbruk, till skada för
både konkurrenter och konsumenter. Ett exempel på missbruk är
rovprissättning, där ett företag sätter priser under kostnader som tvingar ut
konkurrenter ur marknaden. Det långsiktiga målet, när konkurrensen är
utslagen, är att höja priserna, över deras tidigare nivå, och på så sätt återhämta förluster och generera vinst.
Artikel 102 förbjuder dock endast missbruk av redan dominanta ställningar.
Kan inte icke-dominanta företag uppnå samma skadliga effekter? Och om så
är fallet, vad hindrar dem från att agera, när artikelns räckvidd är begränsad
till dominanta aktörer?
Uppsatsen avser att besvara dessa frågor genom att systematisera EU:s
gällande rätt, med särskilt fokus på EU-domstolens praxis, kompletterad med
rättskällor från EU:s officiella tidning samt doktrin och litteratur.
Inledningsvis redogörs för hur dominans fastställs enligt unionens
konkurrensregler. Därefter behandlas begreppet missbruk, med särskild
inriktning på rovprissättning. Slutligen analyseras hur även företag utan en
formellt dominant ställning kan utnyttja ekonomisk styrka för att påverka
marknaden på ett sätt som hotar konkurrensen.
Uppsatsen drar slutsatsen att den ekonomiska styrkan som krävs för att
framgångsrikt utföra rovprissättning är i sig tillräcklig för att uppfylla
dominanskravet. Därmed innebär ett lyckat rovbeteende att företaget per
definition betraktas som dominant, vilket hindrar icke-dominanta företag från
att kringgå artikel 102. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
author
Hägglund, Simon LU
supervisor
organization
course
HARH13 20242
year
type
M2 - Bachelor Degree
subject
keywords
Predatory pricing, article 102 TFEU, non-dominant undertaking, enforcement gap, cross-subsidization, efficient competition, market power, Rovprissättning, artikel 102 FEUF, icke-dominant företag, tillämpningsluckor, korssubventionering, effektiv konkurrens, marknadsstyrka
language
Swedish
id
9182349
date added to LUP
2025-01-23 11:02:40
date last changed
2025-01-23 11:02:40
@misc{9182349,
  abstract     = {{The objective of article 102 TFEU is to prohibit certain methods of 
competition by undertakings with a dominant position in their relevant 
market. Reason being that competition alone cannot always limit a dominant 
undertaking’s ability to conduct freely, which creates an opportunity of 
abusive conduct that harms both competitors as well as consumers. One 
example of such abusive conduct is predatory pricing, where the dominant 
undertaking prices their products below costs which forces competitors out 
of the market. The end goal, once the competition has been eliminated, is to 
increase the prices, to recoup losses and maximize profits. 
Article 102 only prohibits dominant undertakings from this conduct. Which 
raises the question, can't non-dominant undertakings accomplish the same 
harming results? And if they can, what is there to stop them, if the article only can be enforced on dominant undertakings? 
The essay will answer these questions through the systematic interpretation 
of primarily EU case law, complemented by the EU's official journal as well 
as doctrine and literature. The essay begins by explaining how dominance is 
determined under the Union's competition law. Followed by the examination 
of the concept of abuse, with a particular focus on predatory pricing. Finally, 
it analyzes how even firms without a formally dominant position can leverage 
economic strength through different means, to influence the market in a way 
that harms competition. 
The essay concludes that the economic strength required to successfully 
engage in predatory pricing is sufficient to satisfy the dominance requirement. 
Thus, successful predatory behavior implies that the firm is, by definition, 
dominant, preventing non-dominant firms from circumventing Article 102.}},
  author       = {{Hägglund, Simon}},
  language     = {{swe}},
  note         = {{Student Paper}},
  title        = {{Rovprissättning utan dominans – ett kryphål i artikel 102 FEUF? - Sambandet mellan rovprissättningens effekt och bedömning av dominans}},
  year         = {{2025}},
}