En (o)enhetlig upphovsrätt? - En analys av 4 § URL i relation till EU-rätten

Abstract (Swedish)

Var och en som exempelvis målar en tavla, tar ett porträttfotografi eller kom-ponerar ett musikstycke kan få upphovsrättsligt skydd till det alstret om det uppfyller det så kallade originalitetskravet. Grunden i upphovsrätten är att ge skaparen en ensamrätt och ett skydd mot att andra utan lov ska utnyttja deras verk. Upphovsrätten är till stor del harmoniserad inom EU, men det är upp till varje medlemsland att reglera upphovsrätten. Mot bakgrund av lojalitetsprin-cipen har länderna dock ett ansvar för att tillämpa EU-rätten korrekt och enhet-ligt samt så har EU-rätten företräde framför nationell rätt på grund av företrä-desprincipen.
Uppsatsens huvudfråga är i vilken utsträckning svensk rätt, genom 4 § URL och dess tillämpning, är enhetlig med EU-rättens kriterier för bedömningen av upphovsrättsligt skydd för alster som bygger på tidigare verk. Genom en rättsdogmatisk metod analyseras hur lagen är och till viss del även hur lagen borde vara. Rättsläget beskrivs i uppsatsen med stöd av framför allt rättskällor som lagtext, praxis och doktrin. Mot bakgrund av uppsatsens syfte har praxis från Högsta domstolen och EU-domstolen varit särskilt värdefullt. År 2024 kom en ny utredning på uppsatsens område, som i relation till 4 § upphovs-rättslagen (1960:729) inte föreslog något mer än en språklig förenkling.
De svenska begreppen bearbetning och nytt och självständigt verk definieras i 4 § upphovsrättslagen och praxis. EU-rätten inte har någon direkt motsvarig-het, utan grundas i stället framför allt på direktiv som Infosoc-direktivet och praxis. Gemensamt för båda rättsordningarna är att det först krävs att alstret definieras som ett verk för att det ska få upphovsrättsligt skydd. EU-domstolens kriterium originalitetskravet bedöms i praxis genom att vara ”upp-hovsmannens egen intellektuella skapelse”. Högsta domstolen har i vissa fall följt EU-domstolens tillvägagångssätt, men har i andra fall bortsett från det och i stället gjort en verkshöjdsbedömning och tagit viss hjälp av ett dubbel-skapandekriterium.
Eftersom det inte finns en 4 § upphovsrättslagen i EU-rätten är det naturligt att det finns viss skillnad i terminologi, vilket i sig inte behöver vara problema-tiskt. Det som skapar problem är att det finns skillnad i tillämpningen mellan Högsta domstolen och EU-domstolen. För att uppnå en rättssäker och EU-konform bedömning av upphovsrättsligt skydd för alster som bygger på tidi-gare verk bör Högsta domstolen i högre grad beakta EU-rätten i sin praxis. Först då skulle upphovsrätten på området inte bara anses vara harmoniserad, utan även enhetlig mellan Sverige och EU.

Abstract

Anyone who, for example, paints a picture, takes a portrait photograph or composes a pice of music can obtain copyright protection for that creation if it meets the so-called originality requirement. The basis of copyright is to give the creator an exclusive right and protection against others using their work without permission. Copyright is largely harmonised within the EU, but it is up to each Member state to regulate copyright. However, in light of the prin-ciple of sincere cooperation, the Member states have a responsibility to apply EU law correctly and uniformly, and EU law takes precedence over national law due to the priciple of primacy.
The main question of the essay is to what extent Swedish law, through Section 4 of the Copyright Act and its application, is consistent with the European Union law criteria for the assessment of copyright protection for new works based on earlier works. A legal dogmatic methos is used to ana-lyze how the law is and to some extent also how the law should be. The legal situation is described in the essay with the support of primarily legal sources such as legal text, practice and doctrine. In the light of the purpose of the es-say, the practice of the Swedish Supreme Court and the Court of Juistice of the European Union has been particularly valuable. In 2024, a new investigat-ion was published in the area of the essay, which in relation to Section 4 of the Swedish Copyright Act did not propose anything more than a linguistic simplification.
The Swedish concepts of ”bearbetning och nytt och självständigt verk” are defined in Section 4 of the Copyright Act and through practice. EU law has no direct equivalent, but is instead based primarily on directives such as the Infosoc-directive and through practice. Common to both legal systems is that it is first required that the creation be defined as a copyright-protected work in order for it to receive copyright protection. According to the case law of the Court of Justice of the European Union, the criterion for originality is asses-sed as ”the author’s own intellectual creation”. The Swedish Supreme Court has in some cases followed the approach of the Court of Justice of the Euro-pean Union, but in other cases disregarded it and inseas applied a ”verkshöjd” assessment, partly relying on a ”dubbelskapandekriterium”.
Since there is no equivalent to Section 4 of the Swedish Copyright Act in EU law, some differences in terminology are to be expected, which in itself does not necessarily present a problem. What gives rise to concearn, however, is the divergence in the application of the law between the Swedish Supreme Court and the Court of Justice in the European Union. In order to achieve a legally certain and EU-compliant assessment of copyright protection for works based on pre-existing works, the Swedish Supreme Court should place greather emphasis on EU law in its case law. Only then could copyright in this area be regarded not merely as harmonised, but also consistent between Sweden and the European Union.

• author: Johansson, Tindra
• supervisor: Ulf Maunsbach
• organization: Department of Law; Faculty of Law
• alternative title: An (in)consistent copyright law? – An analysis of 4 § URL in relation to EU-law
• course: JURM02 20251
• year: 2025
• type: H3 - Professional qualifications (4 Years - )
• subject: Law and Political Science
• keywords: EU-rätt, Immaterialrätt, Upphovsrätt
• language: Swedish
• id: 9189292
• date added to LUP: 2025-06-13 14:42:54
• date last changed: 2025-06-13 14:42:54