En orättvis rättegång? - En utredning av frågan om rätten till ersättning för rättegångskostnader i förvaltningsprocessen
(2025) LAGF03 20251Department of Law
Faculty of Law
- Abstract (Swedish)
- Denna uppsats undersöker hur systemet för ersättning av rättegångskostnader i förvaltningsprocessen förhåller sig till rätten till en rättvis rättegång. Denna uppsats undersöker också vilka möjligheter som finns för att få ersättning för rättegångskostnader i förvaltningsprocessen genom en separat skadeståndsta-lan i allmän domstol.
För att svara på frågeställningarna tillämpas rättsdogmatisk metod och en stor del av arbetet består av att tolka och analysera lagförarbeten och rätts-praxis.
Undersökningen visar att den så kallade kvittningsprincipen tillämpas som huvudregel i förvaltningsprocessen. Det har medfört att enskilda som vill få sina rättegångskostnader ersatta av staten har varit hänvisade till att väcka en separat... (More) - Denna uppsats undersöker hur systemet för ersättning av rättegångskostnader i förvaltningsprocessen förhåller sig till rätten till en rättvis rättegång. Denna uppsats undersöker också vilka möjligheter som finns för att få ersättning för rättegångskostnader i förvaltningsprocessen genom en separat skadeståndsta-lan i allmän domstol.
För att svara på frågeställningarna tillämpas rättsdogmatisk metod och en stor del av arbetet består av att tolka och analysera lagförarbeten och rätts-praxis.
Undersökningen visar att den så kallade kvittningsprincipen tillämpas som huvudregel i förvaltningsprocessen. Det har medfört att enskilda som vill få sina rättegångskostnader ersatta av staten har varit hänvisade till att väcka en separat skadeståndstalan i allmän domstol. Undersökningen visar att möj-ligheterna för en enskild att få ersättning via en skadeståndstalan är mycket begränsade till följd av en för det allmänna generös culpabedömning. För att det allmänna ska bli ersättningsskyldig enligt 3 kap. 2 § skadeståndslagen räcker det inte med att rättstillämpningen är oriktig, utan den ska i de flesta fall vara uppenbart oriktig.
Rättspraxis från Europadomstolen, Högsta domstolen och Högsta för-valtningsdomstolen visar att rätten till en rättvis rättegång under vissa förut-sättningar kräver att det allmänna ersätter en enskild, vinnande parts rätte-gångskostnader. Ersättningen kan ske inom ramen för olika processer så länge det inte är alltför svårt för den enskilde att få sina kostnader ersatta.
Slutligen kommer jag fram till att Högsta förvaltningsdomstolens avgö-rande HFD 2022 ref. 10 kränker rätten till en rättvis rättegång och att det där-för föreligger ett behov av att förändra rättsläget. Jag argumenterar därför för den i mitt tycke bästa lösningen, vilket är en skyndsam lagändring. (Less) - Abstract
- This thesis examines the system for reimbursing legal costs in the administra-tive law proceedings and how it relates to the right to a fair trial. It also inves-tigates the possibilities for obtaining reimbursement of legal costs in adminis-trative proceedings through a separate damages claim in a general court.
To address the research questions, a legal dogmatic method is applied, with a significant part of the work consisting of interpreting and analysing legislative history and case law.
The investigation shows that the so-called set-off principle is applied as the general rule in administrative proceedings. This has meant that individuals seeking reimbursement of their legal costs from the state have been forced to file a separate... (More) - This thesis examines the system for reimbursing legal costs in the administra-tive law proceedings and how it relates to the right to a fair trial. It also inves-tigates the possibilities for obtaining reimbursement of legal costs in adminis-trative proceedings through a separate damages claim in a general court.
To address the research questions, a legal dogmatic method is applied, with a significant part of the work consisting of interpreting and analysing legislative history and case law.
The investigation shows that the so-called set-off principle is applied as the general rule in administrative proceedings. This has meant that individuals seeking reimbursement of their legal costs from the state have been forced to file a separate damages claim in a general court. The investigation reveals that the possibilities for an individual to obtain reimbursement through a damages claim are very limited due to a generous culpability assessment for the public authority. For the public authority to be liable for damages under Chapter 3, Section 2 of the Tort Liability Act, it is not sufficient that the application of the law is incorrect; in most cases, it must be manifestly incorrect.
Case law from the European Court of Human Rights, the Supreme Court, and the Supreme Administrative Court shows that the right to a fair trial, under certain conditions, requires that the public authority reimburses the legal costs of a successful individual party. Reimbursement can occur within the framework of various processes as long as it is not excessively difficult for the individual to have their costs reimbursed.
Finally, I conclude that the Supreme Administrative Court’s decision HFD 2022 ref. 10 violates the right to a fair trial and that there is therefore a need to change the legal position. I argue for what I consider to be the best solution, which is a prompt legislative amendment. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/9190834
- author
- Engström, Carl-Edvin LU
- supervisor
-
- Karol Nowak LU
- organization
- course
- LAGF03 20251
- year
- 2025
- type
- M2 - Bachelor Degree
- subject
- keywords
- Processrätt
- language
- Swedish
- id
- 9190834
- date added to LUP
- 2025-06-23 12:23:12
- date last changed
- 2025-06-23 12:23:12
@misc{9190834,
abstract = {{This thesis examines the system for reimbursing legal costs in the administra-tive law proceedings and how it relates to the right to a fair trial. It also inves-tigates the possibilities for obtaining reimbursement of legal costs in adminis-trative proceedings through a separate damages claim in a general court.
To address the research questions, a legal dogmatic method is applied, with a significant part of the work consisting of interpreting and analysing legislative history and case law.
The investigation shows that the so-called set-off principle is applied as the general rule in administrative proceedings. This has meant that individuals seeking reimbursement of their legal costs from the state have been forced to file a separate damages claim in a general court. The investigation reveals that the possibilities for an individual to obtain reimbursement through a damages claim are very limited due to a generous culpability assessment for the public authority. For the public authority to be liable for damages under Chapter 3, Section 2 of the Tort Liability Act, it is not sufficient that the application of the law is incorrect; in most cases, it must be manifestly incorrect.
Case law from the European Court of Human Rights, the Supreme Court, and the Supreme Administrative Court shows that the right to a fair trial, under certain conditions, requires that the public authority reimburses the legal costs of a successful individual party. Reimbursement can occur within the framework of various processes as long as it is not excessively difficult for the individual to have their costs reimbursed.
Finally, I conclude that the Supreme Administrative Court’s decision HFD 2022 ref. 10 violates the right to a fair trial and that there is therefore a need to change the legal position. I argue for what I consider to be the best solution, which is a prompt legislative amendment.}},
author = {{Engström, Carl-Edvin}},
language = {{swe}},
note = {{Student Paper}},
title = {{En orättvis rättegång? - En utredning av frågan om rätten till ersättning för rättegångskostnader i förvaltningsprocessen}},
year = {{2025}},
}