Family Business: Legal Fiction or Economic Necessity?

Abstract

This thesis examines the rationale and justification of imputing liability for infringements of EU competition law to entire corporate groups rather than on the legal entities within that group that actively participated in the infringement. It explores the presumption of decisive influence, a legal mechanism which attributes liability on a parent company without adduc-ing any further evidence of the parent company’s involvement and evalu-ates whether this presumption is possible to rebut in practice. Furthermore, the thesis assesses whether the liability of corporate groups does, and should, extend to imputing liability on a subsidiary for the infringements perpetrated by its sister company.
The concept of group liability is an important aspect of the system of com-petition law enforcement within the EU. However, questions remain as to whether group liability is applied in a coherent and justifiable manner. This research therefore employs an analysis of the case law of the CJEU and of the doctrine related to the concept of economic units and undertak-ings under EU law.
The thesis finds that there are several economic reasons for group liability, and that it is well suited to combat corporate restructuring schemes that aim to obstruct the enforcement of competition rules. Parent and subsidi-ary liability are well-established in the Court’s jurisprudence, the rationale behind group liability is that the companies act in unity on the market. However, the Court has not explained why unity of conduct on the market leads to personal culpability. The Court maintains that liability is personal in nature, despite holding that parental liability is purely derivative and requires no culpable conduct. The thesis also finds that the presumption of decisive influence is coherent with the rationale of parent liability being unity of conduct. However, the presumption is impossible to rebut in prac-tice as it requires that the parent company not only shows that it did not influence the subsidiary, but also that it had no possibility of doing so. Re-garding sister company liability, the thesis demonstrates that the rationale behind subsidiary and parent liability equally applies to sister company liability but that the Court should refrain from recognising it due to the lack of justification of attributing liability to a company that has not acted culpably.
The thesis concludes that the Court’s approach in interpreting the TFEU’s prohibition on anticompetitive practices is effective in combatting such practices and that it is financially beneficial for the EU. The approach is coherent in some respects but lacks coherence in others. Those incoher-ences and a lack of justification effectively results in a breach of funda-mental rights.

Popular Abstract (Swedish)

I denna uppsats undersöks skälen till och rättfärdigandet av att hela kon-cerner hålls ansvariga för överträdelser av EU:s konkurrensrätt i stället för de företag inom koncernen som aktivt deltagit i överträdelsen. I uppsatsen undersöks presumtionen om att moderbolag utövar ett avgörande infly-tande, en rättslig mekanism som innebär att ett moderbolag tillskrivs an-svar utan att några ytterligare bevis för moderbolagets inblandning behöver läggas fram, och det utvärderas om denna presumtion är möjlig att motbe-visa i praktiken. Vidare görs en bedömning av om koncernansvaret omfat-tar, och bör omfatta, att ett dotterbolag tillskrivs ansvar för de överträdel-ser som begås av dess systerbolag.
Koncernansvar är en viktig del av det konkurrensrättsliga systemet inom EU. Det kvarstår dock frågor om huruvida koncernansvaret tillämpas på ett konsekvent och försvarbart sätt. I denna uppsats används därför en analys av EU-domstolens praxis och av doktrinen som rör begreppen ekonomiska enheter och företagssammanslutningar enligt EU-rätten.
Uppsatsen visar att det finns flera ekonomiska skäl för koncernansvar och att det är väl lämpat för att motverka företagsrekonstruktioner som syftar till att hindra tillämpningen av konkurrensreglerna. Moder- och dotterbo-lagsansvaret är väl etablerat i EU-domstolens rättspraxis och koncernan-svaret motiveras av att bolagen uppträder enhetligt på marknaden. Domsto-len har dock inte förklarat varför ett enhetligt agerande på marknaden leder till personlig skuld. Domstolen vidhåller att ansvaret är personligt till sin natur, trots att den anser att moderbolagsansvaret är rent accessoriskt och inte kräver något klandervärt beteende. I uppsatsen konstateras också att presumtionen om att moderbolag utövar ett avgörande inflytande är fören-lig med tanken att moderbolagsansvaret baseras på enhetligt agerande på marknaden. Presumtionen är dock omöjlig att motbevisa i praktiken ef-tersom den kräver att moderbolaget inte bara visar att det inte utövat avgö-rande inflytande över dotterbolaget, utan också att det inte haft någon möj-lighet att göra det. När det gäller systerbolagsansvaret visar uppsatsen att motiven bakom dotterbolags- och moderbolagsansvaret är tillämpliga även på systerbolagsansvaret men att domstolen bör avstå från att erkänna det eftersom det inte är motiverat att lägga ansvar på ett bolag som inte har handlat klandervärt.
I uppsatsen dras slutsatsen att domstolens sätt att tolka EUF-fördragets förbud mot konkurrensbegränsande verksamhet är effektivt när det gäller att bekämpa sådana verksamheter och att det är ekonomiskt fördelaktigt för EU. Tillvägagångssättet är sammanhängande i vissa avseenden men saknar koherens i andra. Dessa brister i koherens och avsaknaden av rätt-färdigande leder i praktiken till ett brott mot grundläggande rättigheter.

• author: Stål, Elias
• supervisor: Annegret Engel
• organization: Department of Law; Faculty of Law
• course: LAGM01 20251
• year: 2025
• type: H2 - Master's Degree (Two Years)
• subject: Law and Political Science
• keywords: Law, Competition, Competition Law, Decisive Influence, Presumption, Presumption of Decisive Influence, Economic Unit, Economic Unit Doctrine, Undertaking, Rationale, Justification, Parent, Subsidiary, Sister Company, Parent Liability, Subsidiary Liability, Sister Company Liability, Upward Liability, Downward Liability, Reverse Liability, Group Liability, EU Competition Law, EU Law, Skanska, Sumal, The Sausage Gap, Liability, Responsibility, Rebut, Rebutting
• language: English
• id: 9194516
• date added to LUP: 2025-06-12 08:30:37
• date last changed: 2025-06-12 08:30:37