Ingen nöd utan lag - En undersökning av förutsättningarna för att under åberopande av nöd avvärja fara mot allmänna intressen

Abstract (Swedish)

I denna uppsats har en rättsdogmatisk metod använts för att undersöka under vilka förutsättningar en enskild, under åberopande av nöd, kan avvärja fara mot ett allmänt intresse. Nödrätten har utvecklats från att enbart ha skyddat individen själv och dennes egendom, till att idag också ge skydd åt allmänna intressen. Enligt förarbetena ska en nödrätt för att avvärja fara mot allmänna intressen endast komma i fråga i sällsynta undantagsfall. Enskilda är heller inte berättigade att göra ingripanden i vad som ankommer myndigheterna att verkställa, annat än när särskilda skäl föreligger. Detta kan i regel endast bli aktuellt om det handlar om intressen av synnerlig vikt.

Praxis som har behandlat frågan kring enskilda gärningar som syftat till att skydda ett allmänt intresse har inte varit helt entydig och gränserna förefaller inte vara helt klara. Tidigare praxis har dock varit samstämmig i att det överhuvudtaget inte kan föreligga en nödsituation i nödparagrafens mening om intresset som den enskilde försöker skydda redan har reglerats eller ska regleras genom lagstiftning eller av statsmakten. Bedömningen har stannat vid huruvida det föreligger en nödsituation, och vid nekande av detta inte gått vidare till försvarlighetsbedömningen. Två nya rättsfall har delvis avvikit från denna tidigare tolkning. I NJA 2017 s. 872 menade HD att det förelåg en nödsituation eftersom det förelåg en fara mot ett av rättsordningen skyddat intresse. I försvarlighetsbedömningen togs sedan upp det faktum att intresseavvägningen redan reglerats genom lagstiftning, varför nödgärningen inte ansågs vara ansvarsfri. I NJA 2023 s. 1057 menade HD att det inte är uteslutet att klimathotet som sådant kan utgöra nöd enligt paragrafens definition. Däremot menade HD att gärningen på ett ”någorlunda konkret och omedelbart sätt” måste bidra till att rädda det intresse som hotas.

Med beaktandet av de nya bedömningar som de två senare rättsfallen innebär har följande framkommit vad gäller förutsättningarna för en enskild att, under åberopande av nöd, avvärja en fara mot ett allmänt intresse. Nödgärningen måste ske i enlighet med den av samhällsorganen genomförda intresseavvägningen och det allmänna intresset måste vara av synnerlig vikt. Nödsituationen kan vara långvarig, men nödgärningen måste på ett någorlunda konkret och omedelbart sätt bidra till att avhjälpa hotet mot det allmänna intresset.

Förutsättningarna för att under åberopande av nöd skydda allmänna intressen kan ses i ljuset av att nödrätten har en lång historia av att ha varit en naturrättslig princip för enskilda att tillvarata sina egna intressen i särskilda undantagssituationer. Inkluderingen av allmänna intressen är relativ ny och tillämpligheten aktualiserar delvis andra överväganden.

Abstract

In this paper a dogmatic approach has been used in examining the conditions for an individual to protect a public interest under the state of necessity in the Swedish Criminal Code. The state of necessity has evolved from solely protecting the individual and their property to also providing protection for public interests. According to the legislative history, a state of necessity to avert danger to public interests should only be applicable in rare exceptional cases. It is also not for private individuals to intervene in matters that are the responsibility of authorities, except if there’s special reasons and the interest is of exceptional importance.

Earlier rulings addressing actions by individuals aimed at protecting a public interest under the state of necessity has not been entirely consistent, and the boundaries do not appear to be entirely clear. The rulings have, however, been consistent in the treatment that a state of necessity cannot exist if the interest in question is already regulated or intended to be regulated in legislation or by public authorities. This circumstance has amounted to the assessment that no state of emergency exists. Two recent rulings have partly deviated from this earlier interpretation. In NJA 2017 p. 872, the Supreme Court held that a state of emergency existed because there was a danger to a protected interest. In the defence assessment, it was then noted that the balancing of interests had already been done in legislation, and therefore the act was not considered justified. In NJA 2023 p. 1057, the Supreme Court stated that the climate crisis may constitute a state of emergency in accordance with the regulation. However, the Court held that the act must contribute in a “reasonably concrete and immediate way” in protecting the interest.

Considering the new assessments in these two recent cases, the following has emerged regarding the conditions for an individual to, under the state of necessity, avert a danger to a public interest. The act of necessity must align with the balancing of interests carried out by public authorities, and the public interest must be of exceptional importance. The state of emergency may be long-lasting, but the act must contribute in a reasonably concrete and immediate way to saving the interest in question.

The conditions for invoking the state of necessity to protect public interests can be seen in light of the fact that the state of necessity has a long history as a natural law principle for individuals to safeguard their own interests in exceptional situations. The inclusion of public interests is relatively new and is dependant of partly different considerations.

• author: Bentelius, Johanna
• supervisor: Tova Bennet
• organization: Department of Law; Faculty of Law
• alternative title: No law, no state of necessity - An examination of the conditions for an individual to protect a public interest under the law of state of necessity
• course: JURM02 20252
• year: 2025
• type: H3 - Professional qualifications (4 Years - )
• subject: Law and Political Science
• keywords: straffrätt, nödrätt
• language: Swedish
• id: 9216848
• date added to LUP: 2026-01-26 12:13:28
• date last changed: 2026-01-26 12:13:28