Utmätning och mänskliga rättigheter - en analys av hur det svenska utmätningsförfarandet samspelar med mänskliga rättigheter enligt EKMR
(2025) LAGF03 20252Faculty of Law
Department of Law
- Abstract
- This essay uses a critical legal dogmatic method to examine what property may be subject to attachment under Swedish law, and how these rules comply with the right to respect for private life, family life, and home of Article 8 and the right to the peaceful enjoyment of possessions of Article 1 Additional Protocol (AP) 1 of the European Convention on Human Rights (ECHR). The analysis is grounded in a theory of the rule of law, which is based on the fact that legislation is both predictable and ethically acceptable.
Interferences with rights protected by Article 8 and Article 1 AP 1 are permissible if they are prescribed by law and proportionate to the aims pursued in each article. Article 1 AP 1 afford states a wide margin of... (More) - This essay uses a critical legal dogmatic method to examine what property may be subject to attachment under Swedish law, and how these rules comply with the right to respect for private life, family life, and home of Article 8 and the right to the peaceful enjoyment of possessions of Article 1 Additional Protocol (AP) 1 of the European Convention on Human Rights (ECHR). The analysis is grounded in a theory of the rule of law, which is based on the fact that legislation is both predictable and ethically acceptable.
Interferences with rights protected by Article 8 and Article 1 AP 1 are permissible if they are prescribed by law and proportionate to the aims pursued in each article. Article 1 AP 1 afford states a wide margin of appreciation. For that reason, the Article generally cannot constitute an obstacle to an attachment procedure provided by law. The Court, however, requires adequate procedural safeguards to ensure proportionality.
Property must be selected with minimum inconvenience to the debtor and generate a surplus that justifies the measure. Consequently, income and current assets are generally collected first, followed by tangible goods and other assets. Real estate and mortgage deeds are collected last. Attachment in the initial two stages is usually compatible with the conditions for an allowed interference with the rights of the ECHR.
Following the judgment in Rousk v. Sweden, the assessment to attach residential property has changed. In this case, the attachment was ruled as disproportionate, and thus in violation of both Article 8 and Article 1 AP 1 of the ECHR. The legal development after Rousk v. Sweden has resulted in a stricter requirement for surplus following a decision to attach residential property. When there is no other property available to attach, the Enforcement Authority may have to choose between collecting income or residential property. An assessment is made depending on the circumstances in the individual situation, based on, for instance, the applicant's right to payment and the debtor’s right to their home. In my view, although the Supreme Court is more restrictive in its decision to attach residential property, I have a critical view of whether the legal development complies with the requirements of the rule of law. (Less) - Abstract (Swedish)
- I denna uppsats genomförs en kritisk rättsdogmatisk analys av egendom som får tas i anspråk genom ett utmätningförfarande enligt svensk rätt, och hur reglerna förhåller sig till rätten till privat- och familjeliv, och skydd för sitt hem enligt artikel 8 och egendomsskyddet enligt artikel 1 TP 1 EKMR. Analysen utgår från en teori om rättssäkerhet, som baseras på att lagstiftning är såväl förutsebar som etiskt godtagbar.
Ingrepp i en rättighet som anges i artikel 8 eller artikel 1 TP 1 är tillåtet om det har stöd i lag och uppfyller krav på proportionalitet, i enlighet med de i respektive artiklar angivna intressena. I förhållande till artikel 1 TP 1 ges konventionsstaterna en bred skönsmässig bedömningsmarginal. Artikeln kan därmed... (More) - I denna uppsats genomförs en kritisk rättsdogmatisk analys av egendom som får tas i anspråk genom ett utmätningförfarande enligt svensk rätt, och hur reglerna förhåller sig till rätten till privat- och familjeliv, och skydd för sitt hem enligt artikel 8 och egendomsskyddet enligt artikel 1 TP 1 EKMR. Analysen utgår från en teori om rättssäkerhet, som baseras på att lagstiftning är såväl förutsebar som etiskt godtagbar.
Ingrepp i en rättighet som anges i artikel 8 eller artikel 1 TP 1 är tillåtet om det har stöd i lag och uppfyller krav på proportionalitet, i enlighet med de i respektive artiklar angivna intressena. I förhållande till artikel 1 TP 1 ges konventionsstaterna en bred skönsmässig bedömningsmarginal. Artikeln kan därmed generellt sett inte utgöra ett hinder mot ett utmätningsförfarande med stöd i lag. Europadomstolen ställer dock krav på konventionsstaternas rättssäkerhetsgarantier för att ett ingrepp ska anses proportionerligt.
Egendom ska utmätas med minsta möjliga olägenhet för gäldenären och ska vid exekutiv försäljning inbringa ett försvarligt överskott. Därmed sker utmätning först av bl.a lön och likvida medel, därefter lös egendom och tillsist fast egendom och pantbrev. Utmätningen i de första två stegen kan generellt sett anses vara förenliga med förutsättningarna för ett tillåtet ingrepp enligt aktuella rättigheter i EKMR.
Efter målet Rousk mot Sverige har bedömningen vid utmätning av bostadsfastigheter förändrats. I målet ansågs en utmätning oproportionerlig och utgjorde därmed en kränkning av såväl artikel 8 som artikel 1 TP 1 EKMR. Rättsutvecklingen efter Rousk mot Sverige har resulterat i krav på ett större överskott vid utmätning av bostadsfastigheter. När det saknas övrig utmätningsbar egendom, kan Kronofogden behöva välja mellan att utmäta lön eller bostadsfastighet. En bedömning görs då beroende på omständigheterna i det enskilda fallet, baserat på bl.a sökandens rätt till betalning och gäldenärens rätt till sitt hem. Min uppfattning är att trots att HD framstår som mer restriktiva att utmäta bostadsfastigheter, kan det ifrågasättas om rättstillämpningen lever upp till krav på rättssäkerhet. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/9217556
- author
- Claesson, Josefin LU
- supervisor
-
- Karol Nowak LU
- organization
- course
- LAGF03 20252
- year
- 2025
- type
- M2 - Bachelor Degree
- subject
- keywords
- förmögenhetsrätt, sakrätt, folkrätt, human rights
- language
- Swedish
- id
- 9217556
- date added to LUP
- 2026-02-09 14:34:39
- date last changed
- 2026-02-09 14:34:39
@misc{9217556,
abstract = {{This essay uses a critical legal dogmatic method to examine what property may be subject to attachment under Swedish law, and how these rules comply with the right to respect for private life, family life, and home of Article 8 and the right to the peaceful enjoyment of possessions of Article 1 Additional Protocol (AP) 1 of the European Convention on Human Rights (ECHR). The analysis is grounded in a theory of the rule of law, which is based on the fact that legislation is both predictable and ethically acceptable.
Interferences with rights protected by Article 8 and Article 1 AP 1 are permissible if they are prescribed by law and proportionate to the aims pursued in each article. Article 1 AP 1 afford states a wide margin of appreciation. For that reason, the Article generally cannot constitute an obstacle to an attachment procedure provided by law. The Court, however, requires adequate procedural safeguards to ensure proportionality.
Property must be selected with minimum inconvenience to the debtor and generate a surplus that justifies the measure. Consequently, income and current assets are generally collected first, followed by tangible goods and other assets. Real estate and mortgage deeds are collected last. Attachment in the initial two stages is usually compatible with the conditions for an allowed interference with the rights of the ECHR.
Following the judgment in Rousk v. Sweden, the assessment to attach residential property has changed. In this case, the attachment was ruled as disproportionate, and thus in violation of both Article 8 and Article 1 AP 1 of the ECHR. The legal development after Rousk v. Sweden has resulted in a stricter requirement for surplus following a decision to attach residential property. When there is no other property available to attach, the Enforcement Authority may have to choose between collecting income or residential property. An assessment is made depending on the circumstances in the individual situation, based on, for instance, the applicant's right to payment and the debtor’s right to their home. In my view, although the Supreme Court is more restrictive in its decision to attach residential property, I have a critical view of whether the legal development complies with the requirements of the rule of law.}},
author = {{Claesson, Josefin}},
language = {{swe}},
note = {{Student Paper}},
title = {{Utmätning och mänskliga rättigheter - en analys av hur det svenska utmätningsförfarandet samspelar med mänskliga rättigheter enligt EKMR}},
year = {{2025}},
}