Ansvarsgenombrott - Aktieägares ansvar för bolagets förpliktelser
(2026) HARH13 20252Department of Business Law
- Abstract (Swedish)
- I ett aktiebolag har aktieägarna inte något personligt betalningsansvar för bolagets förpliktelser, vilket framgår av 1 kap. 3 § aktiebolagslagen (2005:551) (ABL). Ak- tieägarnas frihet från personligt betalningsansvar balanseras av lagregler som skyd- dar bolagets borgenärer. I doktrin och förarbeten har det även diskuterats om ak- tieägare eller andra trots huvudregeln i 1 kap. 3 § ABL, med stöd av oskrivna rätts- principer, kan blir ansvariga för förpliktelser som uppkommit i verksamhet bedri- ven av bolaget eller i dess namn (ansvarsgenombrott).
Syftet med uppsatsen är att utreda om det finns en oskriven associationsrättslig re- gel som möjliggör ansvarsgenombrott samt att analysera under vilka omständig- heter ansvarsgenombrott kan... (More) - I ett aktiebolag har aktieägarna inte något personligt betalningsansvar för bolagets förpliktelser, vilket framgår av 1 kap. 3 § aktiebolagslagen (2005:551) (ABL). Ak- tieägarnas frihet från personligt betalningsansvar balanseras av lagregler som skyd- dar bolagets borgenärer. I doktrin och förarbeten har det även diskuterats om ak- tieägare eller andra trots huvudregeln i 1 kap. 3 § ABL, med stöd av oskrivna rätts- principer, kan blir ansvariga för förpliktelser som uppkommit i verksamhet bedri- ven av bolaget eller i dess namn (ansvarsgenombrott).
Syftet med uppsatsen är att utreda om det finns en oskriven associationsrättslig re- gel som möjliggör ansvarsgenombrott samt att analysera under vilka omständig- heter ansvarsgenombrott kan aktualiseras. För att uppnå syftet undersöks dels frå- gan om en oskriven associationsrättslig regel kan anses föreligga, dels frågan om vilka omständigheter som kan aktualisera ansvarsgenombrott. Undersökningen ge- nomförs med en sedvanlig juridisk metod (rättsdogmatisk metod), vilket innebär att gällande rätt analyseras och beskrivs utifrån vedertagna rättskällor.
Slutsatsen är att det inte finns någon associationsrättslig regel som medför ansvars- genombrott. Bedömningen grundas framför allt på Högsta domstolens resonemang i NJA 2014 s. 877 (“Processbolaget”), där tidigare praxis och centrala motivutta- landen kopplas till allmänna civilrättsliga principer. Även om en sådan princip inte anses föreligga kan aktieägare under vissa omständigheter bli personligt betalnings- ansvariga med stöd av mer generella civilrättsliga principer. I linje med Processbo- laget kan dessa situationer delas in i tre kategorier: (i) fall där verksamheten i rea- liteten är att betrakta som bedriven av aktieägaren själv, (ii) fall grundade på all- männa skadeståndsrättsliga principer, samt (iii) vissa särskilt kvalificerade fall. Den exakta innebörden av dessa kategorier är oklar, men viss vägledning kan hämtas från äldre rättspraxis som Högsta domstolen hänvisar till i 2014-års fall. (Less) - Abstract
- In a limited liability company, shareholders do not have personal liability for the company’s obligations, as stated in Chapter 1, Section 3 of the Swedish Companies Act (2005:551) (ABL). Shareholders’ exemption from personal liability is balanced by statutory rules protecting the company’s creditors. In doctrine and preparatory works, it has also been discussed whether shareholders or others, despite the main rule in Chapter 1, Section 3 ABL, could be held liable based on unwritten legal principles for obligations arising from activities conducted by the company or in its name (piercing the corporate veil).
The purpose of this thesis is to examine whether an unwritten company law rule allows piercing the corporate veil and to analyse... (More) - In a limited liability company, shareholders do not have personal liability for the company’s obligations, as stated in Chapter 1, Section 3 of the Swedish Companies Act (2005:551) (ABL). Shareholders’ exemption from personal liability is balanced by statutory rules protecting the company’s creditors. In doctrine and preparatory works, it has also been discussed whether shareholders or others, despite the main rule in Chapter 1, Section 3 ABL, could be held liable based on unwritten legal principles for obligations arising from activities conducted by the company or in its name (piercing the corporate veil).
The purpose of this thesis is to examine whether an unwritten company law rule allows piercing the corporate veil and to analyse under what circumstances such liability may arise. The study addresses both whether such a rule exists and which circumstances could trigger piercing the corporate veil. The investigation is con- ducted using a conventional legal method (doctrinal method), analysing applicable law based on established legal sources.
The conclusion is that no company law rule enables piercing the corporate veil. This assessment is based mainly on the Supreme Court’s reasoning in NJA 2014 p. 877, which links earlier case law and key legislative statements to general civil law prin- ciples. Although no company law principle exists, shareholders may in certain cir- cumstances be personally liable under general civil law principles. In line with NJA 2014 z. 877, these situations fall into three categories: (i) cases where the business is effectively conducted by the shareholder personally, (ii) cases based on general tort law principles, and (iii) certain particularly qualified cases. The exact scope of these categories is unclear, but guidance can be drawn from older case law refer- enced by the Supreme Court in the 2014 case. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/9221673
- author
- Karlsson Strömberg, Alma LU
- supervisor
- organization
- course
- HARH13 20252
- year
- 2026
- type
- M2 - Bachelor Degree
- subject
- keywords
- Aktiebolagsrätt, ansvarsgenombrott, associationsrättsliga principer, personligt betalningsansvar, borgenärsskydd, civilrättsliga principer.
- language
- Swedish
- id
- 9221673
- date added to LUP
- 2026-02-02 07:51:42
- date last changed
- 2026-02-02 07:51:42
@misc{9221673,
abstract = {{In a limited liability company, shareholders do not have personal liability for the company’s obligations, as stated in Chapter 1, Section 3 of the Swedish Companies Act (2005:551) (ABL). Shareholders’ exemption from personal liability is balanced by statutory rules protecting the company’s creditors. In doctrine and preparatory works, it has also been discussed whether shareholders or others, despite the main rule in Chapter 1, Section 3 ABL, could be held liable based on unwritten legal principles for obligations arising from activities conducted by the company or in its name (piercing the corporate veil).
The purpose of this thesis is to examine whether an unwritten company law rule allows piercing the corporate veil and to analyse under what circumstances such liability may arise. The study addresses both whether such a rule exists and which circumstances could trigger piercing the corporate veil. The investigation is con- ducted using a conventional legal method (doctrinal method), analysing applicable law based on established legal sources.
The conclusion is that no company law rule enables piercing the corporate veil. This assessment is based mainly on the Supreme Court’s reasoning in NJA 2014 p. 877, which links earlier case law and key legislative statements to general civil law prin- ciples. Although no company law principle exists, shareholders may in certain cir- cumstances be personally liable under general civil law principles. In line with NJA 2014 z. 877, these situations fall into three categories: (i) cases where the business is effectively conducted by the shareholder personally, (ii) cases based on general tort law principles, and (iii) certain particularly qualified cases. The exact scope of these categories is unclear, but guidance can be drawn from older case law refer- enced by the Supreme Court in the 2014 case.}},
author = {{Karlsson Strömberg, Alma}},
language = {{swe}},
note = {{Student Paper}},
title = {{Ansvarsgenombrott - Aktieägares ansvar för bolagets förpliktelser}},
year = {{2026}},
}