Bör Sverige införa ett kronvittnessystem? - En komparativ studie av svensk och dansk rätt

Abstract (Danish)

Sammendrag

I betragtning af at Højesteret Danmark år 1998 indførte en formildende omstændighed for kronvidner i retspraxis, er dette essay baseret på komparativ undersøgelse, der har til formål at undersøge udviklingen af kronvidnesystemet i dansk ret. Det vil blive vurderet hvilke konsekvenser indførelsen af kronvidnesystemet har medført, konsekvenser som kunne være opstået i Sverige.

I Sverige har der været en politisk debat om kronevidnesystemet på grund af HD i NJA 2009 s. 599 nedsatte den anklagedes straf, da han gav afgørende oplysninger om medvirkende til forbrydelse, som resulterede i at han blev tvunget til at leve under anklagen og truslen om alvorlige repressalier. Der kan drages den konklusion, at det ikke var HD:s hensigt at indføre e kronvidnesystem. Du kan således ikke som lovovertræder få en strafnedsættelse på grund af, at du vidner mod eller giver afgørende oplysninger om en medskyldig.

Det skal bemærkes, at de svenske og danske retssystemer er næsten identiske og bygger på de samme fundamentale grundlæggende principper. Trods af dette, valgte man i Danmark at indføre en bestemmelse, der giver nedsat straf til en lovovertræder, der hjælper myndighederne med opklare sager ved at vidne mod medskyldige. Det er op til de danske domstole at afgøre, om en anklaget skal have nedsat sin straf, hvis det er sådan hvor stor rabatten skal være. Da de indførte systemet fandtes der ikke direkte nogen protester imod, men nogle professorer i strafferet hævdede i midlertidigt, at bestemmelsen ikke er underlagt nogen juridiske restriktioner, hvilket de finder stødende, da det er en kontroversiel bestemmelse.

I 1998 ansøgte et hovedvidne for første gang i det danske system om strafnedsættelse, og Højesteret var omhyggelig i sin vurdering. De udtalte, at det er berettiget, at den anklagede får reduceret sin straf, når han udpeger sine medskyldige, men de lagde også vægt på, at der skal være tale om en alvorlig forbrydelse, der er særlig svær for myndighederne at opklare, før man kan anvende en sådan strafnedsættelse. Dette indskrænkende præmis valgte Straffelovrådet dog at se bort fra, hvilket resulterede i den nuværende bestemmelse, som har et bredere anvendelsesområde, end Højesteret i første omgang ville have.

Den konsekvens man frygter mest i Sverige er, at en uskyldig bliver dømt for en forbrydelse, de ikke har begået, på baggrund af at en lovovertræder opdigter falske oplysninger for selv at opnå en reduceret straf. Dog kan kronvidnesystemet i Danmark betragtes som delvist retssikkert, da oplysninger fra et kronvidne ikke alene kan føre til domfældelse. Disse oplysninger skal nemlig suppleres af yderligere objektive beviser.

Selvom kronevidnesystem fungerer godt i Danmark, tror jeg, at det ikke er foreneligt med svensk retstradition at indføre en kronevidnesystem. Dette da effektivitgtetsvinsterna ikke overvejer de bekymringer en kronevidnesystemet bringer.

Abstract (Swedish)

Sammanfattning
Med anledning av att Danmark sedan år 1998 genom rättspraxis införde kronvittnessystemet bygger denna uppsats på en komparativ undersökning. Uppsatsen har till syfte att utifrån den danska utvecklingen av kronvittnessystemet beakta vilka konsekvenser som hade kunnat uppstå i Sverige vid ett eventuellt införande.

I Sverige har det förts en rättspolitisk debatt om att kronvittnessystemet med anledning av att HD i NJA 2009 s. 599 reducerade straffet för den tilltalade då han lämnade avgörande upplysningar om sina medbrottslingar och att han här igenom skulle tvingas leva under hot om allvarliga repressalier införde systemet. Slutsatsen som kan dras är att HD inte hade till syfte att införa ett kronvittnessystem. Därmed går det inte att erhålla ett reducerat straff enbart med anledning av att en gärningsman anger sina medbrottslingar.

Det bör uppmärksammas att det svenska respektive det danska rättsystemet är nästintill identiska och omfattas av samma fundamentala grundläggande principer. Trots detta valde Danmark att införa en bestämmelse som stadgar att angivelse av annans brottslighet kan leda till ett reducerat straff. Dock är det upp till den danska domstolen att avgöra om den tilltalade ska erhålla strafflindring och även hur stor straffrabatt som ska ges. Sedan de införde systemet har det direkt inte förekommit några omfattande protester. Dock har professorer inom straffrätten framfört att bestämmelsen inte omfattas av några lagstadgade begränsningar vilket de anser är betänkligt med anledning av att det är en så pass kontroversiell bestämmelse.

När Højesteret år 1998 för första gången gav strafflindring till ett kronvittne var de aktsamma i sin bedömning. De framförde att det är motiverat att den tilltalade erhåller ett reducerat straff då han anger sina medbrottslingar och att det ska röra sig om allvarliga brott som är synnerligen svåra att utreda. Dock valde Straffelovrådet i sitt lagförslag att borste från dessa begränsningar vilket resulterade i att dagens ordalydelse har ett bredare tillämpningsområde än vad Højesteret föreskrev.

Den största farhågan i Sverige är att oskyldiga döms för brott som de inte har begått med anledning av att en gärningsman lämnar falska upplysningar om andras brottslighet för att själv erhålla ett reducerat straff. Utöver detta är kronvittnessystemet i Danmark till viss del rättssäkert på grund av att upplysningarna från ett kronvittne inte ensamt kan resultera i en fällande dom. Upplysningarna måste nämligen stödjas med andra objektiva bevis.

Även om kronvittnessystemet fungerar väl i Danmark är det inte förenligt med den svenska rättsordningen och därmed bör det inte införas. Effektivitetsvinsterna överväger helt enkelt inte de betänkligheter som kronvittnessystemet för med sig.

• author: Fröberg, Johanna
• supervisor: Christian Häthén
• organization: Department of Law; Faculty of Law
• course: LAGF03 20132
• year: 2014
• type: M2 - Bachelor Degree
• subject: Law and Political Science
• keywords: straffrätt, komparativ rätt, kronvittne, förmildrande omständigheter
• language: Swedish
• id: 4228696
• date added to LUP: 2014-02-03 15:22:51
• date last changed: 2014-02-03 15:22:51