Den dödliga nödvärnsgärningens försvarlighet vid livsfarliga angrepp
(2018) LAGF03 20182Department of Law
Faculty of Law
- Abstract
- This paper aims to examine when and why a self-defence action which results in the attacker dying is considered justifiable or unjustifiable. This will be investigated in situations where the person who acted in self-defence did that to defend himself against a deadly attack. The essay is written from a rule of law perspective.
Self-defence is regulated in the Swedish Penal Code. An act that someone commits in self-defence is a crime only if it considering to the nature of the attack, the significance of the attack and other circumstances are obviously indefensible. Using deadly violence in self-defence can be considered justifiable, but if the courts make a too extensive interpretation of the right to self-defence and assess deadly... (More) - This paper aims to examine when and why a self-defence action which results in the attacker dying is considered justifiable or unjustifiable. This will be investigated in situations where the person who acted in self-defence did that to defend himself against a deadly attack. The essay is written from a rule of law perspective.
Self-defence is regulated in the Swedish Penal Code. An act that someone commits in self-defence is a crime only if it considering to the nature of the attack, the significance of the attack and other circumstances are obviously indefensible. Using deadly violence in self-defence can be considered justifiable, but if the courts make a too extensive interpretation of the right to self-defence and assess deadly violence as defensible in too many cases, the state risks breaking the right to life in the ECHR. Thus, there is a conflict between the public interest in reducing violence in society and every person's right to self-defence.
It is the courts' justifiable assessment regarding the self-defence act that determines whether the act is unjustifiable or justifiable.
The paper's analysis shows that the courts' justifiable assessment does not comply with the rule of law. It is almost impossible to know in advance how a person is allowed to defend himself when being exposed to a deadly attack and similar cases does not seem to be judged in the same way. This means that it is difficult to answer the question when and why deadly self-defence violence is considered justifiable. The criterion if the attacked person had an alternative course of action appear to have great importance in the assessment of whether the self-defence act in these cases should be considered justifiable or not. The links between the cases where deadly self-defence violence has been considered unjustifiable is that the courts in those cases have taken into account whether the attacked person had an alternative course of action or not and also considered the person having an alternative course of action. In the cases where the deadly self-defence violence was instead judged to be defensible, alternative course of actions were not considered by the courts. The demands that the courts in most of these cases put on the attacked person to act sensibly in a situation where he or she is being exposed to a deadly attack are also relatively high. (Less) - Abstract (Swedish)
- Den här uppsatsen syftar till att utreda när och varför en nödvärnsgärning som resulterar i att angriparen dör anses försvarlig respektive oförsvarlig. Detta utreds i de situationer då den som vidtagit nödvärnsgärningen gjort det för att försvara sig mot ett livsfarligt angrepp. Uppsatsen är skriven ur ett rättssäkerhetsperspektiv.
Nödvärnsrätten regleras i 24 kap. 1 § BrB och är en rättfärdigande omständighet. En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig. Det kan vara tillåtet att använda livsfarligt våld i en nödvärnssituation men om domstolarna gör en alltför extensiv tolkning av nödvärnsrätten... (More) - Den här uppsatsen syftar till att utreda när och varför en nödvärnsgärning som resulterar i att angriparen dör anses försvarlig respektive oförsvarlig. Detta utreds i de situationer då den som vidtagit nödvärnsgärningen gjort det för att försvara sig mot ett livsfarligt angrepp. Uppsatsen är skriven ur ett rättssäkerhetsperspektiv.
Nödvärnsrätten regleras i 24 kap. 1 § BrB och är en rättfärdigande omständighet. En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig. Det kan vara tillåtet att använda livsfarligt våld i en nödvärnssituation men om domstolarna gör en alltför extensiv tolkning av nödvärnsrätten och bedömer dödligt försvarsvåld som försvarligt i för många fall riskerar staten att bryta mot rätten till liv i EKMR. Det finns alltså en konflikt mellan det allmännas intresse av en minskad våldsanvändning i samhället och varje människas rätt till självförsvar.
Det är domstolarnas försvarlighetsbedömning avseende den angripnes nödvärnsgärning som avgör om gärningen är oförsvarlig eller försvarlig.
Av uppsatsens analys kan konstateras att den försvarlighetsbedömning som görs av domstolarna inte uppfyller kravet på rättssäkerhet. Det är i princip omöjligt att i förväg veta hur man får försvara sig om man blir utsatt för ett livsfarligt angrepp och lika fall verkar inte bedömas lika. Detta innebär också att det är svårt att svara på när och varför en dödlig nödvärnsgärning anses försvarlig i en situation då gärningen vidtagits för att försvara sig mot ett livsfarligt angrepp. Kriteriet om den angripne hade alternativa handlingssätt verkar väga tyngst i bedömningen om nödvärnsgärningen i dessa fall ska anses försvarlig eller inte. Sambanden mellan de mål där den dödliga nödvärnsgärningen inte har ansetts försvarlig är att domstolarna i de fallen har beaktat om den angripne haft alternativa handlingssätt och även bedömt att denne hade det. I de mål där nödvärnsgärningen istället bedömdes vara försvarlig beaktades inte alternativa handlingssätt av domstolarna. De krav som domstolarna i majoriteten av de i uppsatsen redovisade rättsfallen ställer på den angripne att agera förnuftigt i en situation där denne utsätts för ett livsfarligt angrepp är dessutom relativt höga. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/8965448
- author
- Granholm, Moa LU
- supervisor
- organization
- course
- LAGF03 20182
- year
- 2018
- type
- M2 - Bachelor Degree
- subject
- keywords
- Straffrätt, nödvärn, nödvärnsrätt
- language
- Swedish
- id
- 8965448
- date added to LUP
- 2019-03-10 13:48:29
- date last changed
- 2019-03-10 13:48:29
@misc{8965448,
abstract = {{This paper aims to examine when and why a self-defence action which results in the attacker dying is considered justifiable or unjustifiable. This will be investigated in situations where the person who acted in self-defence did that to defend himself against a deadly attack. The essay is written from a rule of law perspective.
Self-defence is regulated in the Swedish Penal Code. An act that someone commits in self-defence is a crime only if it considering to the nature of the attack, the significance of the attack and other circumstances are obviously indefensible. Using deadly violence in self-defence can be considered justifiable, but if the courts make a too extensive interpretation of the right to self-defence and assess deadly violence as defensible in too many cases, the state risks breaking the right to life in the ECHR. Thus, there is a conflict between the public interest in reducing violence in society and every person's right to self-defence.
It is the courts' justifiable assessment regarding the self-defence act that determines whether the act is unjustifiable or justifiable.
The paper's analysis shows that the courts' justifiable assessment does not comply with the rule of law. It is almost impossible to know in advance how a person is allowed to defend himself when being exposed to a deadly attack and similar cases does not seem to be judged in the same way. This means that it is difficult to answer the question when and why deadly self-defence violence is considered justifiable. The criterion if the attacked person had an alternative course of action appear to have great importance in the assessment of whether the self-defence act in these cases should be considered justifiable or not. The links between the cases where deadly self-defence violence has been considered unjustifiable is that the courts in those cases have taken into account whether the attacked person had an alternative course of action or not and also considered the person having an alternative course of action. In the cases where the deadly self-defence violence was instead judged to be defensible, alternative course of actions were not considered by the courts. The demands that the courts in most of these cases put on the attacked person to act sensibly in a situation where he or she is being exposed to a deadly attack are also relatively high.}},
author = {{Granholm, Moa}},
language = {{swe}},
note = {{Student Paper}},
title = {{Den dödliga nödvärnsgärningens försvarlighet vid livsfarliga angrepp}},
year = {{2018}},
}