Skadeståndsansvar för medverkan till avtalsbrott: En komparativ studie av svensk och engelsk rätt
(2019) LAGF03 20192Department of Law
Faculty of Law
- Abstract
- Tort liability for inducement of breach of contract was introduced to English law already in the mid-1800s, through the case of Lumely v Gye. In Swedish law, however, there were until quite recently only very limited legal support for such a liability. But that changed in 2005 when the Supreme Court of Sweden pronounced its decision in NJA 2005 s. 608. This essay describes the conditions under which an inducement of a breach of contract can give rise to liability in English law and explores whether an equivalent principle can be said to exist in Sweden as well. I find that there is now strong support for such a proposition. At the same time, I underline that the conditions for accountability are not the same. In English law, there are... (More)
- Tort liability for inducement of breach of contract was introduced to English law already in the mid-1800s, through the case of Lumely v Gye. In Swedish law, however, there were until quite recently only very limited legal support for such a liability. But that changed in 2005 when the Supreme Court of Sweden pronounced its decision in NJA 2005 s. 608. This essay describes the conditions under which an inducement of a breach of contract can give rise to liability in English law and explores whether an equivalent principle can be said to exist in Sweden as well. I find that there is now strong support for such a proposition. At the same time, I underline that the conditions for accountability are not the same. In English law, there are clear criteria, and I present them in the essay. In Swedish law, on the other hand, the conditions are not as clear. However, the relevant test appears to be whether the act of inducement can be said to be serious and particularly indecent (Swe. kvalificerat otillbörligt). These conditions open for a more holistic assessment and in general the conditions for accountability appear to be higher. (Less)
- Abstract (Swedish)
- I engelsk rätt introducerades ett skadeståndsansvar för medverkan till avtalsbrott (eng. inducement of breach of contract) redan i mitten på 1800-talet genom rättsfallet Lumley v Gye. I svensk rätt å andra sidan hade ett sådant ansvar fram till relativt nyligen enbart ett väldigt begränsat stöd i rättskällorna. Situationen förändrades dock genom Högsta domstolens avgörande i det så kallad Hamburgaremålet NJA 2005 s. 608. Denna uppsats går igenom förutsättningarna för ansvar enligt engelsk rätt och undersöker därefter huruvida en motsvarande generell princip kan sägas finnas även Sverige. Jag konstaterar att det nu finns starkt stöd för ett sådant påstående. Samtidigt betonar jag att förutsättningarna för ansvar inte är desamma. I engelsk... (More)
- I engelsk rätt introducerades ett skadeståndsansvar för medverkan till avtalsbrott (eng. inducement of breach of contract) redan i mitten på 1800-talet genom rättsfallet Lumley v Gye. I svensk rätt å andra sidan hade ett sådant ansvar fram till relativt nyligen enbart ett väldigt begränsat stöd i rättskällorna. Situationen förändrades dock genom Högsta domstolens avgörande i det så kallad Hamburgaremålet NJA 2005 s. 608. Denna uppsats går igenom förutsättningarna för ansvar enligt engelsk rätt och undersöker därefter huruvida en motsvarande generell princip kan sägas finnas även Sverige. Jag konstaterar att det nu finns starkt stöd för ett sådant påstående. Samtidigt betonar jag att förutsättningarna för ansvar inte är desamma. I engelsk rätt finns det tydliga kriterier för vilka former av medverkan till avtalsbrott som kan ge upphov till skadeståndsansvar. Dessa presenteras i uppsatsen. I Sverige däremot är förutsättningarna inte lika klara. Avgörande synes dock vara att förfarandet kan klassificeras som ”kvalificerat otillbörligt” och ”allvarligt”. Dessa krav öppnar upp för en mer öppen bedömning och i allmänhet verkar förutsättningarna för ansvar här vara högre ställda. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/9000276
- author
- Schadewitz, Aldo LU
- supervisor
- organization
- course
- LAGF03 20192
- year
- 2019
- type
- M2 - Bachelor Degree
- subject
- keywords
- skadeståndsrätt
- language
- Swedish
- id
- 9000276
- date added to LUP
- 2020-04-12 15:47:06
- date last changed
- 2020-04-12 15:47:06
@misc{9000276,
abstract = {{Tort liability for inducement of breach of contract was introduced to English law already in the mid-1800s, through the case of Lumely v Gye. In Swedish law, however, there were until quite recently only very limited legal support for such a liability. But that changed in 2005 when the Supreme Court of Sweden pronounced its decision in NJA 2005 s. 608. This essay describes the conditions under which an inducement of a breach of contract can give rise to liability in English law and explores whether an equivalent principle can be said to exist in Sweden as well. I find that there is now strong support for such a proposition. At the same time, I underline that the conditions for accountability are not the same. In English law, there are clear criteria, and I present them in the essay. In Swedish law, on the other hand, the conditions are not as clear. However, the relevant test appears to be whether the act of inducement can be said to be serious and particularly indecent (Swe. kvalificerat otillbörligt). These conditions open for a more holistic assessment and in general the conditions for accountability appear to be higher.}},
author = {{Schadewitz, Aldo}},
language = {{swe}},
note = {{Student Paper}},
title = {{Skadeståndsansvar för medverkan till avtalsbrott: En komparativ studie av svensk och engelsk rätt}},
year = {{2019}},
}