Skip to main content

LUP Student Papers

LUND UNIVERSITY LIBRARIES

Vem tillhör Guccikepsen? - En kritisk granskning av bestämmelsen om självständigt förverkande med särskilt fokus på rättsprinciper och förklaringsbörda

Can, Elif LU (2025) JURM02 20251
Department of Law
Faculty of Law
Abstract
At the centre of a new form of confiscation, independent confiscation under
Chapter 36, Section 5 of the Swedish Criminal Code, an individual’s
property may give rise to suspicion of criminal activity without needing to
be connected to a specific crime. This form of confiscation entered into
force on 8 November 2024 and departs from the traditional requirement that
property must be linked to a concrete crime. It allows the state to confiscate
property if it is clearly more likely that it derives from criminal activity. The
possibility of retaining one’s property thus depends on the individual’s
ability to respond to the burden of explanation.
This form of confiscation raises the question of whether the provision is
compatible... (More)
At the centre of a new form of confiscation, independent confiscation under
Chapter 36, Section 5 of the Swedish Criminal Code, an individual’s
property may give rise to suspicion of criminal activity without needing to
be connected to a specific crime. This form of confiscation entered into
force on 8 November 2024 and departs from the traditional requirement that
property must be linked to a concrete crime. It allows the state to confiscate
property if it is clearly more likely that it derives from criminal activity. The
possibility of retaining one’s property thus depends on the individual’s
ability to respond to the burden of explanation.
This form of confiscation raises the question of whether the provision is
compatible with fundamental legal principles and of the procedural
consequences that may follow when the burden of explanation shifts the
focus from guilt to assets. The legal certainty issues that arise are therefore
evident, not least when the individual is, in practice, expected to disprove
suspicions that are not connected to a specific crime.
These questions are addressed through a combination of legal doctrinal and
legal analytical methods. The legal doctrinal method has been applied to
determine what the law prescribes, based on legislation, preparatory works
and case law – for example, how the evidentiary standard “clearly more
likely” should be understood, and how the burden of explanation is
described. The legal analytical method has been used to examine how the
rules are applied in practice and to identify their associated risks.
The thesis shows that independent confiscation under Chapter 36, Section 5
of the Swedish Criminal Code, in theory, is compatible with fundamental
legal principles. In practice, however, it risks functioning as a shifted burden
of proof for the individual. The forward-looking question we should
therefore ask is not whether the state may confiscate property without a link
to a specific crime, but rather how far we are prepared to go to ensure that
crime does not pay off. (Less)
Abstract (Swedish)
I centrum för en ny förverkandeform, självständigt förverkande enligt 36:5
BrB, kan den enskildes egendom väcka misstanke om brottslig verksamhet,
utan att behöva kopplas till ett konkret brott. Förverkandeformen trädde i
kraft den 8 november 2024 och bryter mot tidigare traditionella krav att
egendomen måste ha koppling till ett konkret brott. Det möjliggör för staten
att förverka egendom om det är klart mera sannolikt att den härrör från
brottslig verksamhet. Möjligheten att få behålla sin egendom är således
beroende av den enskildes förmåga att bemöta den förklaringsbörda som
uppstår.
Förverkandeformen aktualiserar huruvida bestämmelsen är förenlig med de
grundläggande rättsprinciperna och den processuella konsekvens som kan
... (More)
I centrum för en ny förverkandeform, självständigt förverkande enligt 36:5
BrB, kan den enskildes egendom väcka misstanke om brottslig verksamhet,
utan att behöva kopplas till ett konkret brott. Förverkandeformen trädde i
kraft den 8 november 2024 och bryter mot tidigare traditionella krav att
egendomen måste ha koppling till ett konkret brott. Det möjliggör för staten
att förverka egendom om det är klart mera sannolikt att den härrör från
brottslig verksamhet. Möjligheten att få behålla sin egendom är således
beroende av den enskildes förmåga att bemöta den förklaringsbörda som
uppstår.
Förverkandeformen aktualiserar huruvida bestämmelsen är förenlig med de
grundläggande rättsprinciperna och den processuella konsekvens som kan
uppstå med en förklaringsbörda när fokus skiftar från skuld till tillgång. De
rättssäkerhetsfrågor som uppstår är därför uppenbara, inte minst när den
enskilde i realiteten förväntas motbevisa misstankar som inte kan kopplas
till ett konkret brott.
Frågorna besvaras genom en kombination av rättsdogmatisk och
rättsanalytisk metod. Den rättsdogmatiska metoden har tillämpats för att ta
reda på vad som faktiskt gäller enligt lag, förarbeten och praxis, exempelvis
hur beviskravet “klart mera sannolikt” ska förstås och hur förklaringsbörda
beskrivs. Den rättsanalytiska metoden har tillämpats genom att granska hur
reglerna tillämpas i praktiken och identifiera dess risker.
Uppsatsen visar att självständigt förverkande enligt 36:5 BrB i teorin är
förenlig med grundläggande rättsprinciper, men att det i praktisk tillämpning
riskerar för den enskilde att verka som en förskjuten bevisbörda. Den
framåtblickande frågan vi bör ställa oss är således inte om staten får
förverka egendom utan koppling till konkret brott, snarare hur långt vi är
beredda att gå för att brott inte ska löna sig (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
author
Can, Elif LU
supervisor
organization
alternative title
Who does the Gucci cap belong to? - A critical analysis of the provision on independent confiscation with particular focus on legal principles and the burden of explanation
course
JURM02 20251
year
type
H3 - Professional qualifications (4 Years - )
subject
keywords
Förverkande, Självständigt förverkande, Förklaringsbörda, Förskjuten bevisbörda
language
Swedish
id
9189326
date added to LUP
2025-06-16 11:34:00
date last changed
2025-06-16 11:34:00
@misc{9189326,
  abstract     = {{At the centre of a new form of confiscation, independent confiscation under
Chapter 36, Section 5 of the Swedish Criminal Code, an individual’s
property may give rise to suspicion of criminal activity without needing to
be connected to a specific crime. This form of confiscation entered into
force on 8 November 2024 and departs from the traditional requirement that
property must be linked to a concrete crime. It allows the state to confiscate
property if it is clearly more likely that it derives from criminal activity. The
possibility of retaining one’s property thus depends on the individual’s
ability to respond to the burden of explanation.
This form of confiscation raises the question of whether the provision is
compatible with fundamental legal principles and of the procedural
consequences that may follow when the burden of explanation shifts the
focus from guilt to assets. The legal certainty issues that arise are therefore
evident, not least when the individual is, in practice, expected to disprove
suspicions that are not connected to a specific crime.
These questions are addressed through a combination of legal doctrinal and
legal analytical methods. The legal doctrinal method has been applied to
determine what the law prescribes, based on legislation, preparatory works
and case law – for example, how the evidentiary standard “clearly more
likely” should be understood, and how the burden of explanation is
described. The legal analytical method has been used to examine how the
rules are applied in practice and to identify their associated risks.
The thesis shows that independent confiscation under Chapter 36, Section 5
of the Swedish Criminal Code, in theory, is compatible with fundamental
legal principles. In practice, however, it risks functioning as a shifted burden
of proof for the individual. The forward-looking question we should
therefore ask is not whether the state may confiscate property without a link
to a specific crime, but rather how far we are prepared to go to ensure that
crime does not pay off.}},
  author       = {{Can, Elif}},
  language     = {{swe}},
  note         = {{Student Paper}},
  title        = {{Vem tillhör Guccikepsen? - En kritisk granskning av bestämmelsen om självständigt förverkande med särskilt fokus på rättsprinciper och förklaringsbörda}},
  year         = {{2025}},
}