Arbetstagares skadeståndsansvar
(2005)Department of Law
- Abstract
- Jag har gjort en utredning avseende arbetstagares skadeståndsansvar. Tre frågor har härvid besvarats. Vad gäller den första frågeställningen som besvarar under vilka omständigheter och i vilka situationer SkL 4:1 är tillämplig, har jag framförallt analyserat gällande rätt med avseende på de olika rekvisiten i regeln. Den andra frågan jag har besvarat är motsatsen till den första frågan, det vill säga i vilka situationer och under vilka omständigheter SkL 4:1 inte är tillämplig. Som svar på denna fråga har jag angivit situationer då arbetstagaren har strikt ansvar, såsom då arbetstagaren tjänstgör som redare eller hundförare. Bestämmelsen, som är dispositiv, är inte heller tillämplig om den satts ur spel exempelvis med hjälp av en klausul i... (More)
- Jag har gjort en utredning avseende arbetstagares skadeståndsansvar. Tre frågor har härvid besvarats. Vad gäller den första frågeställningen som besvarar under vilka omständigheter och i vilka situationer SkL 4:1 är tillämplig, har jag framförallt analyserat gällande rätt med avseende på de olika rekvisiten i regeln. Den andra frågan jag har besvarat är motsatsen till den första frågan, det vill säga i vilka situationer och under vilka omständigheter SkL 4:1 inte är tillämplig. Som svar på denna fråga har jag angivit situationer då arbetstagaren har strikt ansvar, såsom då arbetstagaren tjänstgör som redare eller hundförare. Bestämmelsen, som är dispositiv, är inte heller tillämplig om den satts ur spel exempelvis med hjälp av en klausul i ett anställningsavtal. Den tredje frågan som besvarats i arbetet är vad syftet med bestämmelsen är och om detta syfte i praktiken uppnås. Jag har kommit fram till att syftet är att skydda arbetstagaren från skadeståndsansvar för skador han orsakat i tjänsten. Efter ett studium av praxis och doktrin kom jag fram till att syftet, med få undantag, uppnås på ett bra sätt i praxis. Arbetstagarens behov av skydd får en framträdande roll i domstolarnas bedömning. De situationer då syftet bakom bestämmelsen framförallt riskerar att inte uppnås är de fall då SkL 4:1 inte är tillämplig. Det vill säga då den avtalats bort eller när arbetstagaren är strikt ansvarig i sin befattning till exempel som redare för en båt eller då hund användes i tjänsten. I de två första fallen ligger risken dock framförallt på det teoretiska planet, eftersom dessa fall sällan verkar orsaka problem i praktiken. När det gäller det tredje fallet, att arbetstagaren använder sig av en hund i tjänsten, finns däremot risk att skyddssyftet åsidosätts. Detta gäller i de fall då undantagsbestämmelsen i 6 § st 3 Hund- och kattlagen inte är tillämplig, exempelvis på grund av att hunden genom en olyckshändelse orsakat skada eller då föraren tappat kontrollen över sin hund. Jag har dock inte närmare studerat enskilda anställningsavtal eller kollektivavtal, vilket medför att mina slutsatser ligger helt på det teoretiska planet. Någon bedömning av hur skyddet ser ut i praktiken har inte genomförts. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/1560616
- author
- Nilsson, Minette
- supervisor
- organization
- year
- 2005
- type
- H3 - Professional qualifications (4 Years - )
- subject
- keywords
- Skadeståndsrätt
- language
- Swedish
- id
- 1560616
- date added to LUP
- 2010-03-08 15:55:26
- date last changed
- 2010-03-08 15:55:26
@misc{1560616,
abstract = {{Jag har gjort en utredning avseende arbetstagares skadeståndsansvar. Tre frågor har härvid besvarats. Vad gäller den första frågeställningen som besvarar under vilka omständigheter och i vilka situationer SkL 4:1 är tillämplig, har jag framförallt analyserat gällande rätt med avseende på de olika rekvisiten i regeln. Den andra frågan jag har besvarat är motsatsen till den första frågan, det vill säga i vilka situationer och under vilka omständigheter SkL 4:1 inte är tillämplig. Som svar på denna fråga har jag angivit situationer då arbetstagaren har strikt ansvar, såsom då arbetstagaren tjänstgör som redare eller hundförare. Bestämmelsen, som är dispositiv, är inte heller tillämplig om den satts ur spel exempelvis med hjälp av en klausul i ett anställningsavtal. Den tredje frågan som besvarats i arbetet är vad syftet med bestämmelsen är och om detta syfte i praktiken uppnås. Jag har kommit fram till att syftet är att skydda arbetstagaren från skadeståndsansvar för skador han orsakat i tjänsten. Efter ett studium av praxis och doktrin kom jag fram till att syftet, med få undantag, uppnås på ett bra sätt i praxis. Arbetstagarens behov av skydd får en framträdande roll i domstolarnas bedömning. De situationer då syftet bakom bestämmelsen framförallt riskerar att inte uppnås är de fall då SkL 4:1 inte är tillämplig. Det vill säga då den avtalats bort eller när arbetstagaren är strikt ansvarig i sin befattning till exempel som redare för en båt eller då hund användes i tjänsten. I de två första fallen ligger risken dock framförallt på det teoretiska planet, eftersom dessa fall sällan verkar orsaka problem i praktiken. När det gäller det tredje fallet, att arbetstagaren använder sig av en hund i tjänsten, finns däremot risk att skyddssyftet åsidosätts. Detta gäller i de fall då undantagsbestämmelsen i 6 § st 3 Hund- och kattlagen inte är tillämplig, exempelvis på grund av att hunden genom en olyckshändelse orsakat skada eller då föraren tappat kontrollen över sin hund. Jag har dock inte närmare studerat enskilda anställningsavtal eller kollektivavtal, vilket medför att mina slutsatser ligger helt på det teoretiska planet. Någon bedömning av hur skyddet ser ut i praktiken har inte genomförts.}},
author = {{Nilsson, Minette}},
language = {{swe}},
note = {{Student Paper}},
title = {{Arbetstagares skadeståndsansvar}},
year = {{2005}},
}