Advanced

Litigating Federalism and Broccoli - Constitutional Challenges to the Patient Protection and Affordable Care Act

Carlin Nilsson, Max LU (2011) JURM01 20112
Department of Law
Abstract
The Patient Protection and Affordable Care Act, a major health insurance overhaul, was signed into law on March 23, 2010. The Act has been challenged on federalism grounds in a number of cases to date. In particular, the lawsuits have targeted the individual mandate provision – a provision that requires most people living in the United States to obtain health insurance coverage or pay a certain amount of money each year. The first purpose of this thesis is to provide an assessment as to whether this provision can be justified under current Supreme Court doctrine.
The constitutional challenges raise interesting questions about the nature of American federalism. For example, which are the underlying values that federalism is supposed to... (More)
The Patient Protection and Affordable Care Act, a major health insurance overhaul, was signed into law on March 23, 2010. The Act has been challenged on federalism grounds in a number of cases to date. In particular, the lawsuits have targeted the individual mandate provision – a provision that requires most people living in the United States to obtain health insurance coverage or pay a certain amount of money each year. The first purpose of this thesis is to provide an assessment as to whether this provision can be justified under current Supreme Court doctrine.
The constitutional challenges raise interesting questions about the nature of American federalism. For example, which are the underlying values that federalism is supposed to serve? What limitations on federal power must Congress abide by? What kind of federalism-based arguments are legitimate? A second purpose of the thesis is to discuss such questions, as they are reflected in the litigation. By identifying two fundamental objections to the individual mandate and by putting the ongoing litigation into context, the reader will hopefully get an insight into some aspects of American federalism. (Less)
Abstract (Swedish)
Den 23 mars 2010 utfärdades “the Patient Protection and Affordable Care Act”. Lagen innebär en omfattande reform av det amerikanska sjukvårdsförsäkringssystemet. Enligt en viss bestämmelse i lagen är envar skyldig att inneha sjukvårdsförsäkring, vid äventyr av böter (26 U.S.C. § 5000A). Bestämmelsens grundlagsenlighet är omtvistad; lagprövning pågår i federala distrikts- och appellationsdomstolar runt om i landet. Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd i ett antal mål och muntlig förhandling är utsatt till mars månad nästa år.
Mot denna bakgrund har uppsatsen två huvudsakliga ambitioner. Den första är att bedöma huruvida 26 U.S.C. § 5000A är förenlig med grundlagen. Vidare avspeglas i processerna flera grundläggande frågor... (More)
Den 23 mars 2010 utfärdades “the Patient Protection and Affordable Care Act”. Lagen innebär en omfattande reform av det amerikanska sjukvårdsförsäkringssystemet. Enligt en viss bestämmelse i lagen är envar skyldig att inneha sjukvårdsförsäkring, vid äventyr av böter (26 U.S.C. § 5000A). Bestämmelsens grundlagsenlighet är omtvistad; lagprövning pågår i federala distrikts- och appellationsdomstolar runt om i landet. Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd i ett antal mål och muntlig förhandling är utsatt till mars månad nästa år.
Mot denna bakgrund har uppsatsen två huvudsakliga ambitioner. Den första är att bedöma huruvida 26 U.S.C. § 5000A är förenlig med grundlagen. Vidare avspeglas i processerna flera grundläggande frågor rörande det amerikanska federala systemet. Däribland: Vilka begränsningar i kongressens normgivningsmakt föreligger? Vilka syften är det tänkt att maktdelningen mellan nationell- och delstatsnivå ska tjäna? Vad kännetecknar ett legitimt rättsligt argument i en tvist gällande maktdelning? Genom att identifiera två grundläggande invändningar mot 26 U.S.C. § 5000A och genom att i ett större sammanhang inordna rättsprocesserna dessa invändningar givit upphov till, är uppsatsens andra ambition att ge läsaren en ögonblicksbild av ett främmande federalt system. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
author
Carlin Nilsson, Max LU
supervisor
organization
course
JURM01 20112
year
type
H3 - Professional qualifications (4 Years - )
subject
keywords
Constitutional law
language
English
id
2269331
date added to LUP
2011-12-29 13:39:27
date last changed
2011-12-29 13:39:27
@misc{2269331,
  abstract     = {The Patient Protection and Affordable Care Act, a major health insurance overhaul, was signed into law on March 23, 2010. The Act has been challenged on federalism grounds in a number of cases to date. In particular, the lawsuits have targeted the individual mandate provision – a provision that requires most people living in the United States to obtain health insurance coverage or pay a certain amount of money each year. The first purpose of this thesis is to provide an assessment as to whether this provision can be justified under current Supreme Court doctrine. 
The constitutional challenges raise interesting questions about the nature of American federalism. For example, which are the underlying values that federalism is supposed to serve? What limitations on federal power must Congress abide by? What kind of federalism-based arguments are legitimate? A second purpose of the thesis is to discuss such questions, as they are reflected in the litigation. By identifying two fundamental objections to the individual mandate and by putting the ongoing litigation into context, the reader will hopefully get an insight into some aspects of American federalism.},
  author       = {Carlin Nilsson, Max},
  keyword      = {Constitutional law},
  language     = {eng},
  note         = {Student Paper},
  title        = {Litigating Federalism and Broccoli - Constitutional Challenges to the Patient Protection and Affordable Care Act},
  year         = {2011},
}