Moderbolagets ansvar för dotterbolagets miljöskadliga verksamhet - I belysning av MÖD 2013:28

Abstract (Swedish)

Syftet med denna uppsats är att belysa problematiken kring tillämpningen av instituten ansvarsgenombrott respektive verksamhetsutövare i koncernförhållanden. Genom en studie av rättskällorna har jag fastställt rättsläget vad gäller de båda instituten. Tillsammans med avgörandet i MÖD 2013:28 har jag sedan tagit reda på vilka möjligheter det finns att göra moderbolaget ansvarigt för dotterbolagets förpliktelser orsakade av miljöskadlig verksamhet.

Jag har använt mig av rättsdogmatisk metod och det är således lag, förarbete, praxis och doktrin som utgör grunden i denna uppsats. Den valda doktrinen är dels aktiebolagsrättslig litteratur vilken behandlar grunderna i aktiebolagsrätten och institutet ansvarsgenombrott och dels miljörättslig litteratur vilken behandlar verksamhetsutövarbegreppet. Krister Moberg, Jan Darpö och Gabriel Michanek är några av dem som genom sin forskning bidragit till att belysa problematiken.

Studien visar att:
1. Verksamhetsutövarbegreppet i 10 kap 2 § MB har genom avgörandet i MÖD 2013:28 utvidgats på ett sådant sätt att det är möjligt att göra moderbolaget ansvarigt för avhjälpandet. Rekvisitet är att detta haft faktisk och rättslig möjlighet att påverka den verksamhet vilken orsakat miljöskadan.
2. Moderbolaget kan även bli skyldigt att svara för ersättning av miljöskadan genom institutet ansvarsgenombrott. Detta institut kan tillämpas om dotterbolaget varit osjälvständigt. Några omständigheter som visar på osjälvständighet är underkapitalisering, osjälvständig verksamhet och osjälvständigt affärsmässigt syfte.

Abstract

The purpose of this essay is to illustrate the difficulties in applying the concepts of “piercing the corporate veil” (ansvarsgenombrott) and “operator” (verksamhetsutövare) in corporate group relationships. By studying the sources of law I have determined what is current law regarding the two institutes. Combining the outcome of this study with the judgement in case MÖD 2013:28 I have tried to establish what possibilities exist to make the parent company liable for the subsidiary’s obligations caused by environmentally hazardous activities.

I have used the rights dogmatic method meaning that law, legislative history, established practice and literature form the basis of this paper. The literature treats fundamental company law, the institute of “piercing the corporate veil”, environmental law and the institute “operator”. Krister Moberg, Jan Darpö and Gabriel Michanek are examples of authors of valuable literature.

The study shows that:
1. The concept of “the operator” in 10 chapter 2 § MB has, through the judgement in MÖD 2013:28, been extended in such a way that it is possible to make the parent company liable for the treatment. The requisite is that the parent company has had the factual and legal position to influence the activities that caused the environmental damage.
2. The parent company may also be held liable to indemnify the environmental damage through the institute of “piercing the corporate veil”. It is possible to apply this institute when the subsidiary has lacked in independence in relation to the parent company. Circumstances that indicate lack of independence are undercapitalization, dependent activity and a dependent business purpose.

• author: Olsson, Lina
• supervisor: Marie Appelstrand
• organization: Department of Business Law
• course: HARH10 20132
• year: 2014
• type: M2 - Bachelor Degree
• subject: Law and Political Science; Business and Economics
• keywords: Ansvarsgenombrott, Verksamhetsutövare, Koncern, Moderbolag, Dotterbolag
• language: Swedish
• id: 4250420
• date added to LUP: 2014-01-21 11:31:30
• date last changed: 2014-01-21 11:31:30