Grundläggande rättigheter kontra den fria rörligheten - En studie kring rätten till stridsåtgärder inom EU efter Lissabonfördraget
(2014) HARH16 20132Department of Business Law
- Abstract (Swedish)
- Det finns idag internationlla bestämmelser, exempelvis EKMR, ILO:s konventioner, den sociala stadgan och rättighetsstadgan, som alla stadgar att det rätten till stridsåtgärder är en grundläggande rättighet. Denna rätt har genom EU-domstolens avgöranden i målen Laval, Viking, Luxemburg och Rüffert, inskränkts till förmån för den fria rörligheten för tjänster och etableringsfriheten inom EU. EU-domstolen har genom sina avgöranden satt upp regler för vilka krav som får ställas på en utländsk arbetsgivare och som får ligga till grund för stridsåtgärder.
Detta förhållande har blivit allt mer invecklat i samband med Lissabonfördragets ikraftträdande, enligt vilken EU har förbundit sig att följa rättighetsstadgan samt EKMR. EU ska även enligt... (More) - Det finns idag internationlla bestämmelser, exempelvis EKMR, ILO:s konventioner, den sociala stadgan och rättighetsstadgan, som alla stadgar att det rätten till stridsåtgärder är en grundläggande rättighet. Denna rätt har genom EU-domstolens avgöranden i målen Laval, Viking, Luxemburg och Rüffert, inskränkts till förmån för den fria rörligheten för tjänster och etableringsfriheten inom EU. EU-domstolen har genom sina avgöranden satt upp regler för vilka krav som får ställas på en utländsk arbetsgivare och som får ligga till grund för stridsåtgärder.
Detta förhållande har blivit allt mer invecklat i samband med Lissabonfördragets ikraftträdande, enligt vilken EU har förbundit sig att följa rättighetsstadgan samt EKMR. EU ska även enligt fördraget inte endast vara en ekonomisk union, utan även en social union och ska därmed arbeta för arbetstagares sociala utveckling. Frågan är huruvida det numera föreligger en konflikt mellan EU-rätten och internationella bestämmelser om rätten till stridsåtgärder. Rättsläget är idag komplext och måste såeldes utredas vidare. EU och EU-domstolen måste förtydliga förhållandet mellan de konkurrerande rättigheterna för att på ett tydligare sätt förklara och motivera sina ställningstaganden. Att som i Laval och Viking endast ytligt nämna problematiken räcker inte, i stället måste domstolen tydligt klargöra varför de dömer som de gör och varför den fria rörligheten får företräde framför rätten till stridsåtgärder, när det finns mycket som talar för att den senare rättigheten borde fått en större betydelse. (Less) - Abstract
- There are today international regulations, for example ECHR, ILO conventions, the European social charter and the Charter of fundamental rights of the EU, which state that the right to take collective action is a fundamental right. This right has, through the rulings of the ECJ in the Laval, Viking, Luxemburg and Rüffert cases, been limited in favor of the free movement of services and freedom of establishment within the EU. The ECJ has through the rulings given rules about which demands that can be given to a foreign employer and that can be the underlying reasons of collective action.
This relationship has become even more complicated due to the Treaty of Lisbon, according to which the EU has committed itself to follow the Charter of... (More) - There are today international regulations, for example ECHR, ILO conventions, the European social charter and the Charter of fundamental rights of the EU, which state that the right to take collective action is a fundamental right. This right has, through the rulings of the ECJ in the Laval, Viking, Luxemburg and Rüffert cases, been limited in favor of the free movement of services and freedom of establishment within the EU. The ECJ has through the rulings given rules about which demands that can be given to a foreign employer and that can be the underlying reasons of collective action.
This relationship has become even more complicated due to the Treaty of Lisbon, according to which the EU has committed itself to follow the Charter of fundamental rights and the ECHR. EU shall also according to the treaty not only function as an economic union, but also as a social union and thus work for the social development of workers. The question now is if there is a conflict between EU-law and international regulations concerning the right to take up collective action. The legal situation is today complex and the EU and the ECJ must therefore explain and justify their rulings on more of a clean note to explain the relationship between the competing rights. Like they did in the Laval and Viking-cases, where they only mentioned the problem is not enough, instead the ECJ must clarify why they rule as they do and why the free movement is given precedence over the right to take collective action, when there is much that is in favor of that the second right should play a bigger role. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/4253221
- author
- Åberg, Alexander LU
- supervisor
- organization
- course
- HARH16 20132
- year
- 2014
- type
- M2 - Bachelor Degree
- subject
- keywords
- Fri rörlighet, Grundläggande rättigheter, Stridsåtgärder, Laval-domen, Lissabonfördraget
- language
- Swedish
- id
- 4253221
- date added to LUP
- 2014-01-31 14:44:13
- date last changed
- 2014-01-31 14:44:13
@misc{4253221, abstract = {{There are today international regulations, for example ECHR, ILO conventions, the European social charter and the Charter of fundamental rights of the EU, which state that the right to take collective action is a fundamental right. This right has, through the rulings of the ECJ in the Laval, Viking, Luxemburg and Rüffert cases, been limited in favor of the free movement of services and freedom of establishment within the EU. The ECJ has through the rulings given rules about which demands that can be given to a foreign employer and that can be the underlying reasons of collective action. This relationship has become even more complicated due to the Treaty of Lisbon, according to which the EU has committed itself to follow the Charter of fundamental rights and the ECHR. EU shall also according to the treaty not only function as an economic union, but also as a social union and thus work for the social development of workers. The question now is if there is a conflict between EU-law and international regulations concerning the right to take up collective action. The legal situation is today complex and the EU and the ECJ must therefore explain and justify their rulings on more of a clean note to explain the relationship between the competing rights. Like they did in the Laval and Viking-cases, where they only mentioned the problem is not enough, instead the ECJ must clarify why they rule as they do and why the free movement is given precedence over the right to take collective action, when there is much that is in favor of that the second right should play a bigger role.}}, author = {{Åberg, Alexander}}, language = {{swe}}, note = {{Student Paper}}, title = {{Grundläggande rättigheter kontra den fria rörligheten - En studie kring rätten till stridsåtgärder inom EU efter Lissabonfördraget}}, year = {{2014}}, }