Skip to main content

LUP Student Papers

LUND UNIVERSITY LIBRARIES

Ansvarsgenombrott - en jämförelse av gällande rätt och ny hovrättspraxis

Dahlbom, Calle LU (2014) LAGF03 20141
Department of Law
Faculty of Law
Abstract (Swedish)
Ett mycket omdiskuterat fenomen i svensk doktrin är när aktieägare åläggs ett ansvar för aktiebolagets förpliktelser trots ansvarsbegränsningen i 1 kap. 3§ ABL. Detta fenomen har kommit att kallas för ansvarsgenombrott.
I två nyligen avkunnade hovrättsdomar har ansvarsgenombrott använts för att motivera ett sådant genombrott av 1 kap. 3§ ABL. Båda rättsfallen behandlade bolag vars enda syfte var att driva rättsprocesser, s.k. processbo-lag. Följande undersökning avser att utreda ifall HovR hade stöd för sina domskäl i gällande rätt. För att genomföra en sådan undersökning är en utgångspunkt att gällande rätt först utreds.
Vad gällande rätt på området består i visade sig efter en undersökning av prejudikat, doktrin och lagförarbeten... (More)
Ett mycket omdiskuterat fenomen i svensk doktrin är när aktieägare åläggs ett ansvar för aktiebolagets förpliktelser trots ansvarsbegränsningen i 1 kap. 3§ ABL. Detta fenomen har kommit att kallas för ansvarsgenombrott.
I två nyligen avkunnade hovrättsdomar har ansvarsgenombrott använts för att motivera ett sådant genombrott av 1 kap. 3§ ABL. Båda rättsfallen behandlade bolag vars enda syfte var att driva rättsprocesser, s.k. processbo-lag. Följande undersökning avser att utreda ifall HovR hade stöd för sina domskäl i gällande rätt. För att genomföra en sådan undersökning är en utgångspunkt att gällande rätt först utreds.
Vad gällande rätt på området består i visade sig efter en undersökning av prejudikat, doktrin och lagförarbeten vara mycket svårt att konstatera. Samt-liga prejudikat präglades av oklarhet och inga principiella ställningstaganden togs av HD i något av rättsfallen. Doktrin har därav också kommit att präglas av osäkerhet och till viss mån oenighet om vad som egentligen krävs för att ansvarsgenombrott ska ske i svensk rätt. Det enda försök som gjorts för att instifta en generell lagregel på området avvisades och lagförarbeten därefter har inte erkänt ett behov av en sådan regel. De allra flesta tycks dock vara överens om ansvarsgenombrottets existens. Något konstaterande om institutets närmare innebörd och omfång är däremot inte möjligt att göra i dagsläget.
Domskälen i de båda hovrättsdomarna blir därför av naturliga skäl i högsta grad präglade av denna osäkerhet. Stödet för utgången i de båda målen bygger på ett uttalande i doktrin från Rhode år 1984. Detta är ett stöd som inte bara är mindre lämpligt i sammanhanget då det dels bortser från all senare doktrin och samtliga lagförarbeten på området och dels för att Rhode baserat sitt resonemang på ett vagt rättsfall i ett internationellt perspektiv. Undersökningen går också vidare och konstaterar att ett behov av en generell lagregel på området numera existerar för att råda bukt med processbolag och potentiellt framtida bolagskonstruktioner av liknande slag. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
author
Dahlbom, Calle LU
supervisor
organization
course
LAGF03 20141
year
type
M2 - Bachelor Degree
subject
keywords
Associationsrätt, Ansvarsgenombrott, Piercing the corporate veil
language
Swedish
id
4449353
date added to LUP
2014-06-19 09:44:57
date last changed
2014-06-19 09:44:57
@misc{4449353,
  abstract     = {{Ett mycket omdiskuterat fenomen i svensk doktrin är när aktieägare åläggs ett ansvar för aktiebolagets förpliktelser trots ansvarsbegränsningen i 1 kap. 3§ ABL. Detta fenomen har kommit att kallas för ansvarsgenombrott. 
I två nyligen avkunnade hovrättsdomar har ansvarsgenombrott använts för att motivera ett sådant genombrott av 1 kap. 3§ ABL. Båda rättsfallen behandlade bolag vars enda syfte var att driva rättsprocesser, s.k. processbo-lag. Följande undersökning avser att utreda ifall HovR hade stöd för sina domskäl i gällande rätt. För att genomföra en sådan undersökning är en utgångspunkt att gällande rätt först utreds. 
Vad gällande rätt på området består i visade sig efter en undersökning av prejudikat, doktrin och lagförarbeten vara mycket svårt att konstatera. Samt-liga prejudikat präglades av oklarhet och inga principiella ställningstaganden togs av HD i något av rättsfallen. Doktrin har därav också kommit att präglas av osäkerhet och till viss mån oenighet om vad som egentligen krävs för att ansvarsgenombrott ska ske i svensk rätt. Det enda försök som gjorts för att instifta en generell lagregel på området avvisades och lagförarbeten därefter har inte erkänt ett behov av en sådan regel. De allra flesta tycks dock vara överens om ansvarsgenombrottets existens. Något konstaterande om institutets närmare innebörd och omfång är däremot inte möjligt att göra i dagsläget. 
Domskälen i de båda hovrättsdomarna blir därför av naturliga skäl i högsta grad präglade av denna osäkerhet. Stödet för utgången i de båda målen bygger på ett uttalande i doktrin från Rhode år 1984. Detta är ett stöd som inte bara är mindre lämpligt i sammanhanget då det dels bortser från all senare doktrin och samtliga lagförarbeten på området och dels för att Rhode baserat sitt resonemang på ett vagt rättsfall i ett internationellt perspektiv. Undersökningen går också vidare och konstaterar att ett behov av en generell lagregel på området numera existerar för att råda bukt med processbolag och potentiellt framtida bolagskonstruktioner av liknande slag.}},
  author       = {{Dahlbom, Calle}},
  language     = {{swe}},
  note         = {{Student Paper}},
  title        = {{Ansvarsgenombrott - en jämförelse av gällande rätt och ny hovrättspraxis}},
  year         = {{2014}},
}