Ställt utom rimligt tvivel - Bevisvärderingen av muntliga utsagor
(2018) JURM02 20182Department of Law
Faculty of Law
- Abstract (Swedish)
- En av de mest betydelsefulla grundpelarna i den svenska brottmålsprocessen är att ingen ska dömas på felaktiga grunder och för att eliminera felaktiga fällande domar måste det finnas ett strängt beviskrav. Syftet med detta arbete är att utifrån gällande beviskrav ställt utom rimligt tvivel utröna vad beviskravet innebär samt hur det tillämpas och tolkas i mordfall. Vidare ämnar framställningen också klargöra hur bevisvärderingen av muntliga utsagor sker.
För att nå upp till beviskravet ställt utom rimligt tvivel måste åklagarens framställning om gärniningsmannaskapet, händelseförloppet och den tilltalades handlande anses vara den enda tänkbara förklaringen till det inträffade. Det innebär att det inte får existera ett rimligt tvivel.
... (More) - En av de mest betydelsefulla grundpelarna i den svenska brottmålsprocessen är att ingen ska dömas på felaktiga grunder och för att eliminera felaktiga fällande domar måste det finnas ett strängt beviskrav. Syftet med detta arbete är att utifrån gällande beviskrav ställt utom rimligt tvivel utröna vad beviskravet innebär samt hur det tillämpas och tolkas i mordfall. Vidare ämnar framställningen också klargöra hur bevisvärderingen av muntliga utsagor sker.
För att nå upp till beviskravet ställt utom rimligt tvivel måste åklagarens framställning om gärniningsmannaskapet, händelseförloppet och den tilltalades handlande anses vara den enda tänkbara förklaringen till det inträffade. Det innebär att det inte får existera ett rimligt tvivel.
För att det ska föreligga rättstrygghet och för att kunna fälla skyldiga till brott måste det emellertid finnas en viss grad av osäkerhet. Detta innebär således att inkorrekta fällande domar i ett rättssäkert och rättstryggt samhälle måste tolereras samtidigt som beviskravet ska hjälpa till med att reducera sådana.
Gällande bevisvärderingen förekommer ingen lagreglering eller tydliga lagförarbeten som talar om hur bevisvärderingen ska genomföras, detta innebär att bevisvärderingen är fri och att ett stort utrymme har lämnats till rättstillämparen. En muntlig utsaga bedöms utifrån relevans och värde. Rätten gör ofta bedömningar av personers trovärdighet och utsagans tillförlitlighet för att sedan lägga denna till grund för sin bevisvärdering. För en korrekt bevisvärdering anser jag att de enskilda ledamöterna måste vara kompetenta och ha kunskap om inte bara juridiken utan också om människans iakttagelse- och minnesförmåga. (Less) - Abstract
- Οne of the most fundamental principles of the Swedish Criminal Process is that nobody should be judged wrongly and in order to eliminate erroneous convictions, there must be a strict required proofs against prosecutors.
The purpose of this essay is to, based on the established evidence requirements, beyond reasonable doubt, what the requirement for proof means and how it is applied and interpreted in murder cases. Furthermore, the petition also intends to clarify how evidence evaluation of oral statements takes place.
In order to reach the evidentiary requirement beyond reasonable doubt, the Prosecutor's petition on the offender, the course of events and actions of the defendant must be considered as the only possible explanation for... (More) - Οne of the most fundamental principles of the Swedish Criminal Process is that nobody should be judged wrongly and in order to eliminate erroneous convictions, there must be a strict required proofs against prosecutors.
The purpose of this essay is to, based on the established evidence requirements, beyond reasonable doubt, what the requirement for proof means and how it is applied and interpreted in murder cases. Furthermore, the petition also intends to clarify how evidence evaluation of oral statements takes place.
In order to reach the evidentiary requirement beyond reasonable doubt, the Prosecutor's petition on the offender, the course of events and actions of the defendant must be considered as the only possible explanation for the occurrence. This means that there must not be a reasonable doubt.
However, in order to have legal certainty before the law and to be liable to crime, there must be a certain degree of uncertainty. More specifically, false convictions in a legally secure society must be tolerated, while the proof requirements should be able to help so as to reduce the false convictions.
Regarding the evidence evaluation, there is no regulated law or legislative history that indicates about how the evidence evaluation should be carried out, which means that the evidence evaluation is free and that a large part of its evaluation has been left to the judge. The assessment of oral statements is based on the value of them and their degree of relativety. The court often makes assessments of people's credibility and reliability in order to then base it on its evidence evaluation. For a correct assessment, I firmly believe that the judge must be competent, and not only have sufficient law knowledge but also have the ability of human observation and memory. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/8966048
- author
- Ataie, Isabelle LU
- supervisor
- organization
- alternative title
- Beyond reasonable doubt - Evaluation of oral statements
- course
- JURM02 20182
- year
- 2018
- type
- H3 - Professional qualifications (4 Years - )
- subject
- keywords
- Bevisvärdering, beviskrav, ställt utom rimligt tvivel, muntliga utsagor
- language
- Swedish
- id
- 8966048
- date added to LUP
- 2019-01-28 11:38:52
- date last changed
- 2019-01-28 11:38:52
@misc{8966048,
abstract = {{Οne of the most fundamental principles of the Swedish Criminal Process is that nobody should be judged wrongly and in order to eliminate erroneous convictions, there must be a strict required proofs against prosecutors.
The purpose of this essay is to, based on the established evidence requirements, beyond reasonable doubt, what the requirement for proof means and how it is applied and interpreted in murder cases. Furthermore, the petition also intends to clarify how evidence evaluation of oral statements takes place.
In order to reach the evidentiary requirement beyond reasonable doubt, the Prosecutor's petition on the offender, the course of events and actions of the defendant must be considered as the only possible explanation for the occurrence. This means that there must not be a reasonable doubt.
However, in order to have legal certainty before the law and to be liable to crime, there must be a certain degree of uncertainty. More specifically, false convictions in a legally secure society must be tolerated, while the proof requirements should be able to help so as to reduce the false convictions.
Regarding the evidence evaluation, there is no regulated law or legislative history that indicates about how the evidence evaluation should be carried out, which means that the evidence evaluation is free and that a large part of its evaluation has been left to the judge. The assessment of oral statements is based on the value of them and their degree of relativety. The court often makes assessments of people's credibility and reliability in order to then base it on its evidence evaluation. For a correct assessment, I firmly believe that the judge must be competent, and not only have sufficient law knowledge but also have the ability of human observation and memory.}},
author = {{Ataie, Isabelle}},
language = {{swe}},
note = {{Student Paper}},
title = {{Ställt utom rimligt tvivel - Bevisvärderingen av muntliga utsagor}},
year = {{2018}},
}