Framkallande av försäkringsfall - en analys av begreppet grov vårdslöshet
(2019) JURM02 20192Department of Law
Faculty of Law
- Abstract
- The thesis describes the important secondary obligation to not induce insurance cases in the case of consumer insurance. A central concept for the application of the rules on development is gross negligence. The concept is undefined in the Insurance Contracts Act, which is why an examination of its meaning is made. In addition, there are a number of other secondary obligations under the insurance contract that the policyholder must fulfill. There are boundary problems between induction, safety regulations and rescue obligations. The essay examines how the boundary is done.
If an insured has caused an insurance case through gross negligence, the insurer's liability for damages will normally lapse completely. The significance of gross... (More) - The thesis describes the important secondary obligation to not induce insurance cases in the case of consumer insurance. A central concept for the application of the rules on development is gross negligence. The concept is undefined in the Insurance Contracts Act, which is why an examination of its meaning is made. In addition, there are a number of other secondary obligations under the insurance contract that the policyholder must fulfill. There are boundary problems between induction, safety regulations and rescue obligations. The essay examines how the boundary is done.
If an insured has caused an insurance case through gross negligence, the insurer's liability for damages will normally lapse completely. The significance of gross negligence is interesting from both the policyholder's and the insurer's perspective.
Different opinions prevail on how the boundary should be drawn between the induction, the safety regulations and the duty of rescue. A decisive factor in assessing which obligation is breached should be whether the policyholder has committed an active or passive act and whether the action occurred before or after the injury occurred.
According to the general rule, the induction must have been with purpose or gross negligence. Exceptionally through "normal" negligence. The insured or other identified with the person must have caused the development and some causality is required between the action and the damage. The definition of gross negligence is not uniform in the area of insurance law. Practice shows a restrictive application of gross negligence. A deliberate risk-taking is likely to be required, where the act has been particularly ruthless or nonchalant and has caused extensive damage. If the policyholder has taken risks solely because of. that insurance cover exists, it can be considered grossly negligent. (Less) - Abstract (Swedish)
- Uppsatsens fokuserar på den mycket viktiga biförpliktelsen framkallande av försäkringsfall vid konsumentförsäkring. Ett centralt begrepp för tillämpning av reglerna om framkallande är grov vårdslöshet. Begreppet är inte definierat i Försäkringsavtalslagen, varför en undersökning av dess innebörd görs. Därutöver föreligger ett flertal andra biförpliktelser som försäkringstagaren ska uppfylla. Det råder gränsdragningsproblematik mellan framkallande, säkerhetsföreskrift och räddningsplikt. Uppsatsen undersöker hur gränsdragningen görs.
Om en försäkringstagare framkallat ett försäkringsfall genom grov vårdslöshet bortfaller i regel försäkringsgivarens ersättningsansvar helt. Innebörden av grov vårdslöshet är intressant både ur... (More) - Uppsatsens fokuserar på den mycket viktiga biförpliktelsen framkallande av försäkringsfall vid konsumentförsäkring. Ett centralt begrepp för tillämpning av reglerna om framkallande är grov vårdslöshet. Begreppet är inte definierat i Försäkringsavtalslagen, varför en undersökning av dess innebörd görs. Därutöver föreligger ett flertal andra biförpliktelser som försäkringstagaren ska uppfylla. Det råder gränsdragningsproblematik mellan framkallande, säkerhetsföreskrift och räddningsplikt. Uppsatsen undersöker hur gränsdragningen görs.
Om en försäkringstagare framkallat ett försäkringsfall genom grov vårdslöshet bortfaller i regel försäkringsgivarens ersättningsansvar helt. Innebörden av grov vårdslöshet är intressant både ur försäkringstagarens och försäkringsgivarens perspektiv.
Skilda meningar råder om hur gränsdragningen ska göras mellan framkallande, säkerhetsföreskrift och räddningsplikt. Avgörande vid bedömningen av vilken förpliktelse som överträtts torde vara huruvida försäkringstagaren företagit en aktiv eller passiv handling samt om handlandet skett före eller efter en skadas uppkomst.
Enligt huvudregeln ska framkallandet ha skett genom uppsåt eller grov vårdslöshet. Undantagsvis genom ”normal” vårdslöshet. Därtill följer att gränsen mellan ringa, ”normal” och grov vårdslöshet är svår att dra. Den försäkrade eller annan som identifieras med denne ska ha orsakat framkallandet och viss kausalitet krävs mellan handlingen och skadan.
Definitionen av grov vårdslöshet är inte enhetlig på försäkringsrättens område. Praxis visar på en restriktiv tillämpning av grov vårdslöshet. Det torde krävas ett medvetet risktagande, där handlandet varit särskilt hänsynslöshet eller nonchalant och orsakat omfattande skada. Om försäkringstagaren tagit risker enbart pga. att försäkringsskydd förelegat kan det tala för grov vårdslöshet. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/9000299
- author
- Jäger, Emelie LU
- supervisor
- organization
- alternative title
- Induction of insurance cases - an analysis of the concept of gross negligence
- course
- JURM02 20192
- year
- 2019
- type
- H3 - Professional qualifications (4 Years - )
- subject
- keywords
- Grov vårdslöshet, Försäkringstagare, Försäkringsgivare
- language
- Swedish
- id
- 9000299
- date added to LUP
- 2020-02-25 09:03:04
- date last changed
- 2020-02-25 09:03:04
@misc{9000299,
abstract = {{The thesis describes the important secondary obligation to not induce insurance cases in the case of consumer insurance. A central concept for the application of the rules on development is gross negligence. The concept is undefined in the Insurance Contracts Act, which is why an examination of its meaning is made. In addition, there are a number of other secondary obligations under the insurance contract that the policyholder must fulfill. There are boundary problems between induction, safety regulations and rescue obligations. The essay examines how the boundary is done.
If an insured has caused an insurance case through gross negligence, the insurer's liability for damages will normally lapse completely. The significance of gross negligence is interesting from both the policyholder's and the insurer's perspective.
Different opinions prevail on how the boundary should be drawn between the induction, the safety regulations and the duty of rescue. A decisive factor in assessing which obligation is breached should be whether the policyholder has committed an active or passive act and whether the action occurred before or after the injury occurred.
According to the general rule, the induction must have been with purpose or gross negligence. Exceptionally through "normal" negligence. The insured or other identified with the person must have caused the development and some causality is required between the action and the damage. The definition of gross negligence is not uniform in the area of insurance law. Practice shows a restrictive application of gross negligence. A deliberate risk-taking is likely to be required, where the act has been particularly ruthless or nonchalant and has caused extensive damage. If the policyholder has taken risks solely because of. that insurance cover exists, it can be considered grossly negligent.}},
author = {{Jäger, Emelie}},
language = {{swe}},
note = {{Student Paper}},
title = {{Framkallande av försäkringsfall - en analys av begreppet grov vårdslöshet}},
year = {{2019}},
}