Kravet på dubbel skatteplikt i 10:11 3 st ML – Svensk rätts förenlighet med mervärdesskattedirektivet
(2020) JURM02 20202Faculty of Law
Department of Law
- Abstract (Swedish)
- Beskattningsbara personer har rätt till återbetalning av ingående mervärdesskatt hänförlig till gränsöverskridande transaktioner inom EU. Denna rätt, vilken fastställs i 10:11 3 st ML, förutsätter dock att kravet på dubbel skatteplikt är uppfyllt. En transaktion måste, enligt lagtextens lydelse, vara skattepliktig eller vara behäftad med återbetalningsrätt i både Sverige och i omsättningsstaten för att rätt till återbetalning skall föreligga. Detta krav återfinns inte i mervärdesskattedirektivet artikel 169(a), vilken motsvaras av 10:11 3 st ML i svensk lagstiftning. Mervärdesskattedirektivet föreskriver endast att skatteplikt och avdragsrätt måste föreligga i återbetalningsstaten för att återbetalningsrätt ska föreligga. Det finns således... (More)
- Beskattningsbara personer har rätt till återbetalning av ingående mervärdesskatt hänförlig till gränsöverskridande transaktioner inom EU. Denna rätt, vilken fastställs i 10:11 3 st ML, förutsätter dock att kravet på dubbel skatteplikt är uppfyllt. En transaktion måste, enligt lagtextens lydelse, vara skattepliktig eller vara behäftad med återbetalningsrätt i både Sverige och i omsättningsstaten för att rätt till återbetalning skall föreligga. Detta krav återfinns inte i mervärdesskattedirektivet artikel 169(a), vilken motsvaras av 10:11 3 st ML i svensk lagstiftning. Mervärdesskattedirektivet föreskriver endast att skatteplikt och avdragsrätt måste föreligga i återbetalningsstaten för att återbetalningsrätt ska föreligga. Det finns således en lydelsemässig divergens mellan ML och mervärdesskattedirektivet. I tidigare svensk praxis har denna divergens tolkats på så sätt att svensk lagstiftning skall åsidosättas och mervärdesskattedirektivet tillämpas med direkt effekt. Efter domen i HFD 2020 ref. 17, EQT-målet, är så inte längre fallet. I EQT-målet slår HFD fast att svensk lagstiftnings krav på dubbel skatteplikt är förenligt med EU-rätten. Denna tolkning av EU-rätten bygger i stor utsträckning på C-165/17 Morgan Stanley, där kravet på dubbel skatteplikt inom EU-rätten diskuteras extensivt. Denna rättsutredning visar dock på att kravet på dubbel skatteplikt har etablerats även i tidigare praxis från EUD. Således är 10:11 3 st ML, trots att det föreligger en betydande språklig divergens gentemot lydelsen i artikel 169(a) i mervärdesskattedirektivet, förenlig med EU-rätten.
Avtrycket av EUD:s avgörande i Morgan Stanley på svensk rätt är förhållandevis stort, åtminstone inom ramen för den mervärdesskatterättliga regleringen av gränsöverskridande transaktioner. HFD tolkar domen utan några förbehåll och tillämpar den extensivt. Fastställandet av kravet på dubbel skatteplikts förenlighet med EU-rätten inskränks inte till specifika omständigheter. Detta, i samklang med den lagtekniska konstruktionen i 10:11 3 st ML, medför att beskattningsbara personer som önskar erhålla återbetalning av ingående mervärdesskatt måste ha extensiv kunskap om mervärdesskattelagstiftningen i den relevanta omsättningsstaten.
I SOU 2020:31 Förslag till ny mervärdesskattelag presenteras ett förslag på en ersättande bestämmelse till 10:11 3 st ML, vilken är strikt harmoniserad till sin lydelse. 13:9 NML innehåller inget explicit krav på dubbel skatteplikt. Trots detta anser utredaren att rättsläget inte explicit ändras av en sådan justering, då kravet kommer bestå i svensk och EU-rättslig praxis. Denna ändring kan kritiseras ur ett rättssäkerhetsperspektiv. Sammantaget är rättsområdet i behov av ytterligare förtydliganden i praxis. (Less) - Abstract
- Under Swedish VAT law, taxable persons have a right to refund of input VAT attributable to cross-border transactions within the EU. This right, as laid down in 10:11 3 para ML, is subject to the fulfilment of the criterion of double tax liability. According to the wording of Swedish law, a supply needs to be either taxable or give rise to the right of refund of input VAT in both Sweden and in the member state of supply. Article 169(a) of the VAT directive, which 10:11 3 para ML corresponds to, only stipulates that the supply be taxable and deductible in member state of refund for the right of refund to arise. Thus, there is a discrepancy between these two legal provisions. In earlier Swedish case law, this legal discrepancy has been... (More)
- Under Swedish VAT law, taxable persons have a right to refund of input VAT attributable to cross-border transactions within the EU. This right, as laid down in 10:11 3 para ML, is subject to the fulfilment of the criterion of double tax liability. According to the wording of Swedish law, a supply needs to be either taxable or give rise to the right of refund of input VAT in both Sweden and in the member state of supply. Article 169(a) of the VAT directive, which 10:11 3 para ML corresponds to, only stipulates that the supply be taxable and deductible in member state of refund for the right of refund to arise. Thus, there is a discrepancy between these two legal provisions. In earlier Swedish case law, this legal discrepancy has been interpreted to mean that Swedish legislation should be put aside, and that article of VAT directive instead be applied based on the principle of direct effect. In HFD 2020 ref. 17, EQT, the Swedish Supreme Administrative Court established that the criterion in Swedish legislation regarding double tax liability is compatible with EU law. This interpretation of EU law is based on C-165/17 Morgan Stanley, in which the criterion of double tax liability within EU law is discussed. Thus, both EU law and Swedish law recognize the criterion of double tax liability. Consequently, 10:11 3 para ML, regardless of the linguistic divergence in relation to article 169(a) of the VAT directive, is compatible with EU law.
The impact of the decision in Morgan Stanley on Swedish law is relatively substantial, at least within the context of cross-border transactions. The Supreme Swedish Administrative Court interprets Morgan Stanley without caveats and applies it extensively, meaning that the compatibility of the criterion of double tax liability in 10:11 3 para ML with EU law is not limited to specific circumstances in case law. This, in conjunction with the legal technical construction of 10: 11 3 para ML, means that taxable persons aiming to obtain refund of input VAT in Sweden need extensive knowledge of VAT legislation of the relevant member state of supply.
In SOU 2020:31 En ny mervärdesskattelag a suggestion for a new provision, intended to replace 10:11 3 para ML, is presented. This provision, 13:9 NML, is strictly harmonised in its wording and thus does not present an explicit criterion of double tax liability. Regardless, the authors of SOU 2020:31 maintain that such an adjustment of the wording of the law will not impact the law as it stands, as the criterion will remain in the caselaw of Swedish courts and the caselaw of the CJEU. This adjustment can be criticised from a legal certainty point of view. In closing, this legal area is in need of further clarification in case law. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/9034443
- author
- Mårtensson, Viktor LU
- supervisor
- organization
- alternative title
- The Criterion of Double Tax Liability in 10:11 3 st ML – The compatability of Swedish law with the Vat Directive
- course
- JURM02 20202
- year
- 2020
- type
- H3 - Professional qualifications (4 Years - )
- subject
- keywords
- Skatterätt, Tax law, Mervärdesskatt, VAT, EU law
- language
- Swedish
- id
- 9034443
- date added to LUP
- 2021-01-25 12:24:51
- date last changed
- 2021-01-25 12:24:51
@misc{9034443,
abstract = {{Under Swedish VAT law, taxable persons have a right to refund of input VAT attributable to cross-border transactions within the EU. This right, as laid down in 10:11 3 para ML, is subject to the fulfilment of the criterion of double tax liability. According to the wording of Swedish law, a supply needs to be either taxable or give rise to the right of refund of input VAT in both Sweden and in the member state of supply. Article 169(a) of the VAT directive, which 10:11 3 para ML corresponds to, only stipulates that the supply be taxable and deductible in member state of refund for the right of refund to arise. Thus, there is a discrepancy between these two legal provisions. In earlier Swedish case law, this legal discrepancy has been interpreted to mean that Swedish legislation should be put aside, and that article of VAT directive instead be applied based on the principle of direct effect. In HFD 2020 ref. 17, EQT, the Swedish Supreme Administrative Court established that the criterion in Swedish legislation regarding double tax liability is compatible with EU law. This interpretation of EU law is based on C-165/17 Morgan Stanley, in which the criterion of double tax liability within EU law is discussed. Thus, both EU law and Swedish law recognize the criterion of double tax liability. Consequently, 10:11 3 para ML, regardless of the linguistic divergence in relation to article 169(a) of the VAT directive, is compatible with EU law.
The impact of the decision in Morgan Stanley on Swedish law is relatively substantial, at least within the context of cross-border transactions. The Supreme Swedish Administrative Court interprets Morgan Stanley without caveats and applies it extensively, meaning that the compatibility of the criterion of double tax liability in 10:11 3 para ML with EU law is not limited to specific circumstances in case law. This, in conjunction with the legal technical construction of 10: 11 3 para ML, means that taxable persons aiming to obtain refund of input VAT in Sweden need extensive knowledge of VAT legislation of the relevant member state of supply.
In SOU 2020:31 En ny mervärdesskattelag a suggestion for a new provision, intended to replace 10:11 3 para ML, is presented. This provision, 13:9 NML, is strictly harmonised in its wording and thus does not present an explicit criterion of double tax liability. Regardless, the authors of SOU 2020:31 maintain that such an adjustment of the wording of the law will not impact the law as it stands, as the criterion will remain in the caselaw of Swedish courts and the caselaw of the CJEU. This adjustment can be criticised from a legal certainty point of view. In closing, this legal area is in need of further clarification in case law.}},
author = {{Mårtensson, Viktor}},
language = {{swe}},
note = {{Student Paper}},
title = {{Kravet på dubbel skatteplikt i 10:11 3 st ML – Svensk rätts förenlighet med mervärdesskattedirektivet}},
year = {{2020}},
}