Terrorist men på vilka grunder? – En granskning av EU:s sanktioner mot terrorisms förhållande till rättssäkerhet

Abstract

This thesis addresses the question of whether EU sanctions against certain persons and entities to combat terrorism are compatible with fundamental principles of legal certainty, concentrating on predictability and procedural rights. International sanctions are coercive political and legal measures imposed to ensure peace and stability and promote democracy and human rights. The use of sanctions has rapidly increased over the last few years and is now one of the most frequently used foreign policy tools of both the European Union (EU) and the United Nations (UN). The extensive use of sanctions has received significant criticism from a human rights perspective because of its invasive nature, especially sanctions against terrorism. However, it is mainly the sanctions against terrorism imposed by the UN that have been criticized. On the contrary, EU sanctions have not been questioned to the same extent. This thesis will therefore study EU sanctions against certain persons and entities to combat terrorism in relation to the fundamental principles of legal certainty in the EU.

A legal dogmatic approach (Sw. rättsdogmatisk metod) is used to examine the relationship between EU sanctions against terrorism and fundamental principles of legal certainty. The legal dogmatic method is used to evaluate and criticize EU sanctions against terrorism from the perspective of legal certainty. Legal certainty is the standard used to examine EU sanctions against terrorism. The aspects of the concept of legal certainty which form the basis of the review are clear and universal legal rules, the stability and transparency of the legal rules, and the independence of the Court. Certain procedural rights that constitute procedural safeguards are also taken into account, such as the right to a fair trial, the right to an effective remedy, the right to effective judicial protection, the right to good administration, and the right to defense.

The conclusion that can be drawn is that EU sanctions against certain persons and entities to combat terrorism are compatible with fundamental principles of legal certainty regarding the aspect of clear and universal legal rules but not concerning the aspects of stability, transparency and independence of the Court. EU sanctions against terrorism meet the requirement of clear and universal legal rules due to the addition of significant case law that has developed and clarified the requirements of the procedure. However, this has resulted in a high rate of change in how the legal rules are to be interpreted, which means that the EU sanctions against terrorism do not meet the stability requirement.

The reason why EU sanctions against terrorism do not meet the transparency requirement is mainly because the Council of the European Union (Council) does not work openly. There is no public access to the statements of reasons for the listing decisions and not all relevant grounds for the Court of Justice of the European Union’s (CJEU) decisions are public. Furthermore, the listing decisions are often based on confidential information, which means that those concerned do not get access to the information which the listing decisions are based on. Moreover, the EU sanctions against terrorism do not meet the requirement of independence of the Court. The listing decision is a composite of EU and national decision-making, which means that the CJEU’s scope of review is limited to the Council decision. Unless national administrative law provides a full legality check of the national decision, there is an infringement of the right to effective judicial protection. In addition, it can be questioned whether EU sanctions against terrorism constitutes an acceptable exception to the presumption of innocence since they cannot be considered temporary measures that are limited in time.

Abstract (Swedish)

Uppsatsen behandlar frågan kring huruvida EU:s sanktionsförfarande mot personer och enheter i syfte att bekämpa terrorism är förenligt med grundläggande rättssäkerhetskrav med fokus på förutsebarhetskravet och processuella rättigheter. Internationella sanktioner är ett instrument för att skapa fred och säkerhet samt främja demokrati och mänskliga rättigheter. Användningen av sanktionsåtgärder har ökat dramatiskt under de senaste åren och är nu bland de vanligaste utrikes- och säkerhetspolitiska verktygen inom både EU och FN. Den omfattande användningen av sanktioner har fått betydande kritik ur ett människorättsperspektiv på grund av dess ingripande karaktär, framför allt sanktionerna mot terrorism. Dock är det främst FN:s sanktioner mot terrorism som har kritiserats medan EU:s sanktionsförfarande mot terrorism inte har behandlats i lika stor utsträckning. På grund av avsaknaden av granskningar inom området undersöker uppsatsen hur EU:s sanktionsförfarande mot personer och enheter i syfte att bekämpa terrorism förhåller sig till grundläggande rättssäkerhetskrav.

För att utreda förhållandet mellan EU:s sanktionsförfarande mot terrorism och grundläggande rättssäkerhetskrav används en rättsdogmatisk metod. Rättsdogmatiken används för att granska och framställa kritik av rättsläget utifrån ett rättssäkerhetsperspektiv. Rättssäkerheten är den måttstock som används för att undersöka vilka brister som finns med EU:s sanktionsförfarande mot terrorism. De aspekter av rättssäkerhetsbegreppet som ligger till grund för granskningen är tydliga och allmänna rättsregler, rättsreglernas stabilitet och transparens samt domstolens oavhängighet. Även processuella rättigheter, som säkerställer att rättssäkerheten upprätthålls, beaktas såsom rätten till en rättvis rättegång, rätten till ett effektivt rättsmedel, rätten till ett effektivt domstolsskydd, rätten till god förvaltning och rätten till försvar.

Den slutsats som kan dras är att EU:s sanktionsförfarande mot personer och enheter i syfte att bekämpa terrorism är förenligt med grundläggande rättssäkerhetskrav utifrån aspekten tydliga och allmänna rättsregler men inte utifrån aspekterna långsam förändringstakt, transparens och domstolens oavhängighet. EU:s sanktionsförfarande uppfyller kravet på tydliga och allmänna rättsregler framför allt på grund av att det har tillkommit betydelsefull rättspraxis som har utvecklat och förtydligat de krav som ställs på förfarandet. Dock har det inneburit att förändringstakten för hur rättsreglerna ska tolkas är hög, vilket innebär att EU:s sanktionsförfarande inte uppfyller kravet på långsam förändringstakt.

Anledningen till att EU:s sanktionsförfarande inte lever upp till rättssäkerhetskravet på transparens är framför allt att rådet inte agerar öppet. Motiveringarna till listningsbesluten finns inte tillgängliga för allmänheten och alla relevanta skäl som ligger till grund för domstolens avgöranden är inte offentliga. Dessutom är listningsbesluten ofta grundade på konfidentiell information, vilket innebär att listade personer, grupper och enheter inte få tillgång till de uppgifter som ligger till grund för listningsbesluten. Slutligen lever inte EU:s sanktionsförfarande upp till rättssäkerhetskravet på domstolens oavhängighet. Det beror framför allt på att sanktionsförfarandets blandade karaktär innebär att EU-domstolens kontroll av lagenligheten av listningsbesluten är begränsad och att det finns en risk att rätten till ett effektivt domstolsskydd åsidosätts om inte den nationella rätten säkerställer en granskning av det nationella beslutets lagenlighet. Dessutom kan det ifrågasättas om EU:s sanktionsförfarande mot terrorism utgör ett godtagbart undantag från oskuldspresumtionen eftersom sanktionerna inte kan anses utgöra tillfälliga åtgärder som är begränsade i tid.

• author: Gunnervall, Beatrice
• supervisor: Karol Nowak
• organization: Department of Law; Faculty of Law
• alternative title: Terrorist but on what grounds?
• course: JURM02 20202
• year: 2020
• type: H3 - Professional qualifications (4 Years - )
• subject: Law and Political Science
• keywords: EU-rätt, EU law, folkrätt, public international law, internationella sanktioner, international sanctions, terrorism, rättssäkerhet, legal certainty, processuella rättigheter, procedural rights
• language: Swedish
• id: 9041847
• date added to LUP: 2021-04-06 13:47:11
• date last changed: 2021-04-06 13:47:11