Skip to main content

LUP Student Papers

LUND UNIVERSITY LIBRARIES

Bevisanvändarförbud eller fri bevisföring, det är frågan - En studie av de brottsbekämpande myndigheternas rätt att använda överskottsinformation som bevis mot en brottsmisstänkt i en rättegång, med beaktande av den misstänktes rätt till en rättvis rättegång och rätt till skydd för personlig integritet

Sjöman, Madeleine LU (2022) JURM02 20221
Department of Law
Faculty of Law
Abstract (Swedish)
Den svenska straffprocessrätten präglas av principen om fri bevisprövning, en allmän rättsprincip som innefattar såväl fri bevisföring som fri bevisvärdering. Principen om fri bevisföring innebär att all bevisning, oavsett hur beviset framkommit, får användas mot en brottsmisstänkt i en rättegång. Detta innebär att även bevis som åtkommits på lagstridig väg får användas i den nämnda situationen.

För att staten på ett så effektivt sätt som möjligt ska kunna övervinna brottslighet har de brottsbekämpande myndigheterna olika medel att tillgå. Hemliga tvångsmedel är samlingsbegreppet på ett flertal åtgärder som, under vissa lagstadgade förutsättningar, får användas av de brottsbekämpande myndigheterna för att utreda brott. Hemliga... (More)
Den svenska straffprocessrätten präglas av principen om fri bevisprövning, en allmän rättsprincip som innefattar såväl fri bevisföring som fri bevisvärdering. Principen om fri bevisföring innebär att all bevisning, oavsett hur beviset framkommit, får användas mot en brottsmisstänkt i en rättegång. Detta innebär att även bevis som åtkommits på lagstridig väg får användas i den nämnda situationen.

För att staten på ett så effektivt sätt som möjligt ska kunna övervinna brottslighet har de brottsbekämpande myndigheterna olika medel att tillgå. Hemliga tvångsmedel är samlingsbegreppet på ett flertal åtgärder som, under vissa lagstadgade förutsättningar, får användas av de brottsbekämpande myndigheterna för att utreda brott. Hemliga tvångsmedel utgörs av hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation, hemlig övervakning av elektronisk kommunikation, hemlig kameraövervakning, hemlig rumsavlyssning, kvarhållande av försändelse och hemlig dataavläsning.

Vid de brottsbekämpande myndigheternas användning av hemliga tvångsmedel framkommer i regel information angående brottslighet som inte har något direkt samband med det brott som legat till grund för beslutet om den hemliga tvångsåtgärden. Sådan information kallas överskottsinformation. I 27 kap. 23 a § 1 p. RB stadgas att överskottsinformation, som framkommit vid användningen av hemliga tvångsmedel, får användas för att utreda det nyupptäckta brottet under förutsättning att ”det är föreskrivet fängelse i ett år eller däröver för brottet och det kan antas att brottet inte leder till endast böter”. Bestämmelsen innebär således en begränsning av de brottsbekämpande myndigheternas möjlighet att använda överskottsinformation. Under förutsättning att bestämmelsen ska tolkas som att det även är förbjudet att använda överskottsinformationen som bevisning innebär det att principen om fri bevisföring och nyss nämnda bestämmelse säger emot varandra. Syftet med uppsatsen är att utreda korrelationen mellan den nämnda tolkningen av begränsningen i 27 kap. 23 a § 1 p. RB och principen om den fria bevisföringen, med beaktande av den misstänktes rätt till en rättvis rättegång och rätt till skydd för personlig integritet, för att utröna vilken regel som väger tyngst och därmed ska ges företräde framför den andra.

Bevisning som åtkommits genom tortyr, omänsklig eller förnedrande behandling kan enligt praxis från HD och Europadomstolen förbjudas. Trots att bestämmelsen i 27 kap. 23 a § 1 p. RB skulle kunna tolkas som en begränsning av principen om fri bevisföring är min slutsats att bevisning i form av överskottsinformation får användas mot en brottsmisstänkt i en rättegång. Trots att begränsningen i 27 kap. 23 a § 1 p. RB i dagsläget inte ska ses som ett bevisanvändarförbud och principen om fri bevisprövning fortfarande står stadigt inom den svenska straffprocessrätten finns skäl, enligt min mening, att i framtiden överväga ett införande av ett förbud mot att använda överskottsinformation som bevis i en brottmålsrättegång. (Less)
Abstract
The Swedish criminal procedure law is characterized by the principle of free examination of evidence, a general legal principle that includes both free presentation of evidence and free evaluation of evidence. By the principle of free presentation of evidence follows that all evidence, regardless of how the evidence came to light, may be used against a suspect in a criminal trial. This means that even evidence obtained illegally may be used as evidence. In order for the state to be able to overcome crime in the most effective way possible, the law enforcement authorities have various tools available for disposure. Secret coercive measures are a collective term for several tools that, under certain statutory conditions, may be used by the... (More)
The Swedish criminal procedure law is characterized by the principle of free examination of evidence, a general legal principle that includes both free presentation of evidence and free evaluation of evidence. By the principle of free presentation of evidence follows that all evidence, regardless of how the evidence came to light, may be used against a suspect in a criminal trial. This means that even evidence obtained illegally may be used as evidence. In order for the state to be able to overcome crime in the most effective way possible, the law enforcement authorities have various tools available for disposure. Secret coercive measures are a collective term for several tools that, under certain statutory conditions, may be used by the law enforcement authorities to investigate crimes. Covert coercive measures consist of covert eavesdropping on electronic communications, covert surveillance of electronic communications, covert camera surveillance, covert room eavesdropping, detention of consignments and covert data interception.

When the law enforcement authorities use secret coercive measures, information usually emerges regarding crimes that has no direct connection with the crime that formed the basis for the decision on the use of the secret coercive measure. This information is called excess information. 27 chap. 23 a § 1 p. in the Code of Judicial Procedure stipulates that excess information, which has emerged from the use of secret coercive measures, may only be used to investigate the newly discovered crime if the penalty scale for the crime is one year’s imprisonment or more and it can be assumed that the crime does not lead to only a fine. Thus, the provision entails a restriction on the law enforcement authorities’ ability to use excess information. Provided that the provision is to be interpreted that it also is prohibited to use the excess information as evidence, this means that the principle of free presentation of evidence and the provision mentioned above contradict one another. The purpose of this essay is to investigate the correlation between the mentioned interpretation of the limitation in the above-mentioned regulation and the principle of the free presentation of evidence, in the light of the suspect’s right to a fair trial and right to protection of personal integrity, in order to ascertain which rule that should be given priority before the other.

According to the practice of the European Court of Human Rights and the Swedish Supreme Court, evidence obtained through torture, inhuman or degrading treatment may be prohibited from usage in a trial. Even though the provision in the Code of Judicial Procedure may be interpreted as a restriction of the use of excess information my conclusion is that excess information may be used as evidence against a suspect in a criminal trial. Despite the fact that the restriction of the use of excess information, as to this day, should not be seen as prohibition of the use of evidence, and the principle of free examination of evidence still stands firm in Swedish criminal procedure law, there are reasons to consider the introduction of a prohibition on using excess information as evidence in a criminal trial in the future. (Less)
Please use this url to cite or link to this publication:
author
Sjöman, Madeleine LU
supervisor
organization
alternative title
Prohibition on the use of evidence or free presentation of evidence, that is the question - A study of the law enforcement authorities' right to use excess information as evidence against a criminal suspect in a trial, in the light of the suspect's right to a fair trial and right to protection of personal integrity
course
JURM02 20221
year
type
H3 - Professional qualifications (4 Years - )
subject
keywords
Straffrätt, processrätt, bevisföring, överskottsinformation, bevisanvändarförbud, hemliga tvångsmedel, mänskliga rättigheter, rätten till en rättvis rättegång, rätten till skydd för personlig integritet
language
Swedish
id
9079953
date added to LUP
2022-06-13 10:19:25
date last changed
2022-06-13 10:19:25
@misc{9079953,
  abstract     = {{The Swedish criminal procedure law is characterized by the principle of free examination of evidence, a general legal principle that includes both free presentation of evidence and free evaluation of evidence. By the principle of free presentation of evidence follows that all evidence, regardless of how the evidence came to light, may be used against a suspect in a criminal trial. This means that even evidence obtained illegally may be used as evidence. In order for the state to be able to overcome crime in the most effective way possible, the law enforcement authorities have various tools available for disposure. Secret coercive measures are a collective term for several tools that, under certain statutory conditions, may be used by the law enforcement authorities to investigate crimes. Covert coercive measures consist of covert eavesdropping on electronic communications, covert surveillance of electronic communications, covert camera surveillance, covert room eavesdropping, detention of consignments and covert data interception.

When the law enforcement authorities use secret coercive measures, information usually emerges regarding crimes that has no direct connection with the crime that formed the basis for the decision on the use of the secret coercive measure. This information is called excess information. 27 chap. 23 a § 1 p. in the Code of Judicial Procedure stipulates that excess information, which has emerged from the use of secret coercive measures, may only be used to investigate the newly discovered crime if the penalty scale for the crime is one year’s imprisonment or more and it can be assumed that the crime does not lead to only a fine. Thus, the provision entails a restriction on the law enforcement authorities’ ability to use excess information. Provided that the provision is to be interpreted that it also is prohibited to use the excess information as evidence, this means that the principle of free presentation of evidence and the provision mentioned above contradict one another. The purpose of this essay is to investigate the correlation between the mentioned interpretation of the limitation in the above-mentioned regulation and the principle of the free presentation of evidence, in the light of the suspect’s right to a fair trial and right to protection of personal integrity, in order to ascertain which rule that should be given priority before the other.

According to the practice of the European Court of Human Rights and the Swedish Supreme Court, evidence obtained through torture, inhuman or degrading treatment may be prohibited from usage in a trial. Even though the provision in the Code of Judicial Procedure may be interpreted as a restriction of the use of excess information my conclusion is that excess information may be used as evidence against a suspect in a criminal trial. Despite the fact that the restriction of the use of excess information, as to this day, should not be seen as prohibition of the use of evidence, and the principle of free examination of evidence still stands firm in Swedish criminal procedure law, there are reasons to consider the introduction of a prohibition on using excess information as evidence in a criminal trial in the future.}},
  author       = {{Sjöman, Madeleine}},
  language     = {{swe}},
  note         = {{Student Paper}},
  title        = {{Bevisanvändarförbud eller fri bevisföring, det är frågan - En studie av de brottsbekämpande myndigheternas rätt att använda överskottsinformation som bevis mot en brottsmisstänkt i en rättegång, med beaktande av den misstänktes rätt till en rättvis rättegång och rätt till skydd för personlig integritet}},
  year         = {{2022}},
}