Kontrollansvaret möter hinderbestämmelsen i AB 04

Abstract (Swedish)

Standardavtalet AB 04 är ofta underliggande avtalsunderlag för utförandeentreprenader. Tolkning av standardavtal grundas på, om en gemensam partsavsikt saknas, en analys av villkorets ordalydelse, avtalets systematik och dess ändamålsskäl. Trots att disciplinen inte är lagstadgad kan dispositiv rätt bli tillämplig vid tolkning eftersom standardavtalet är framförhandlat mot bakgrund av allmänna obligationsrättsliga principer och köplagens regler. Antingen i syfte att tolka ett visst villkor eller för att fylla ut luckor i avtalet. Vid analog tillämpning av obligationsrättsliga principer måste entreprenadrättens speciella drag beaktas.

AB 04 kap. 4 § 3 p. 1 ger entreprenören rätt till tidsförlängning samt kostnadsersättning vid hinder som beror på beställaren eller något förhållande på hans sida. I kommentaren till bestämmelsen stadgas att vid bedömning av punkten kan vägledning hämtas från praxis beträffande köprättens kontrollansvar. Sådan praxis saknas. Det finns trots avsaknad av praxis, skäl till att begrunda ifall ett köprättsligt kontrollansvar kan tillämpas på bestämmelsen. Uppsatsens syfte är därför att analysera ifall det köprättsliga kontrollansvaret är tillämpligt vid hinder enligt bestämmelsens första punkt.

I uppsatsens analyserande del konstateras att kommentarens hänvisning till kontrollansvarspraxis inte bör begränsa tillämpningen av kontrollansvaret. Kontrollansvaret kan eventuellt även bli tillämpligt vid tolkning av bestämmelsen i egenskap av allmän kontraktsrättslig princip. Däremot skiljer sig kontrollansvarets syfte och utformning i ett antal avseenden från hinderbestämmelsens första punkt.

I norsk och dansk entreprenadrätt anses inte kontrollansvaret vara analogt tillämpligt vid hinder som beror på beställaren. Uppfattningen motiveras i doktrin utifrån att kontrollansvarets syfte differentierar från hinderbestämmelsens syfte och utformning. Entreprenadrättens särdrag och övriga bestämmelser indikerar även att kontrollansvaret inte överensstämmer med bestämmelsen.

Uppsatsen slutsats är att det köprättsliga kontrollansvaret inte överensstämmer med AB 04 kap. 4 § 3 p. 1. En analog tillämpning av principen i syfte att tolka bestämmelsen eller fylla ut potentiella luckor i avtalet framstår därför inte som önskvärt. Bestämmelsen bör i stället tolkas utifrån dess ordalydelse och avtalets systematik.

Abstract

The standard agreement AB 04 is often the underlying contractual basis for construction contracts. Interpretation of standard agreements is based on, in the absence of a common will of the parties, an analysis of the wording of the condition, the systematical composition of the agreement and its purpose. Although the discipline is not laid down in law, the optional law may be applicable to interpretation as the standard agreement is negotiated in the light of general law principles and the rules of the Sales of goods Act. Either for the purpose of interpreting a certain condition or in order to fill in the gaps in the agreement. In the case of analogous application of bond law principles, the special features of contract law must be considered.

AB 04 chap. 4 § 3. 1 gives the contractor the right to an extension of time as well as cost compensation in the event of obstacles during the construction process due to the client or anyone who he is deemed accountable for. The commentary to the provision stipulates that when interpreting the clause, guidance can be obtained from precedent cases regarding the “seller’s control responsibility” which is stated in article 27 in the Sales of Goods act. Article 27 exempts the seller from reimbursing the purchaser in the case of contract breach depending on if the seller can prove that a number of complicating circumstances was present and thus made the contract fulfillment impossible. No prejudicial cases regarding article 27 exist. Despite the lack of prejudicial cases, there are reasons to consider whether the regulation in article 27 can be applied to the obstacle clause in AB 04. The purpose of the thesis is therefore to analyze whether the regulation is applicable through interpretation of the law in the event of obstacles in accordance with the first clause of the provision.

The analytical part of the essay establishes that the comment's reference to established case law based upon article 27 should not limit the application of the regulation. Article 27 may also be applicable when interpreting the provision in its capacity as a general principle of construction contract law. On the other hand, the purpose and design of article 27 in the Sales of goods law differs in several aspects from the first clause of the obstacle provision.

In Norwegian and Danish construction contract law, the principle stated in article 27 is not considered to be analogously applicable to obstacles that depends on the client. The view is justified in the doctrine on the basis that the purpose of article 27 differentiates from the purpose and basic structure of the obstacle provision. The characteristics of construction contract law and other provisions in the standard agreement also indicate that the Law of goods regulation does not comply with the provision.

The thesis concludes that article 27 in the Goods of law does not correspond with AB 04 chap. 4 § 3 p. 1. An analogous application of the principle for the purpose of interpreting the provision or filling in potential gaps in the agreement therefore does not appear to be desirable.

• author: Jarlung, Oscar
• supervisor: Per Samuelsson
• organization: Department of Law; Faculty of Law
• alternative title: Is article 27 in the Sale of Goods act applicable on AB 04 chap. 4 clause 3?
• course: JURM02 20221
• year: 2022
• type: H3 - Professional qualifications (4 Years - )
• subject: Law and Political Science
• keywords: fastighetsrätt, avtalsrätt, entreprenadrätt, förmögenhetsrätt, civilrätt
• language: Swedish
• id: 9080524
• date added to LUP: 2022-06-18 10:09:54
• date last changed: 2022-06-18 10:09:54